Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-4769/21 по делу N А03-44/2020

г. Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А03-44/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саулина Павла Викторовича (07АП-4769/2021(2)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) по делу N А03-44/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1162225084031, ИНН 2225172972, 656056, г. Барнаул, ул. Никитина, 40),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-недвижимость",

третье лицо: акционерное общество "ВТБ Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от Саулина П.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению права планового выкупа предмета лизинга - автомобиля PORSHE 911 TURBO S, 2014 года выпуска, номер кузова WP0ZZZ99ZFS172093, рыночной стоимостью 6 686 000 руб., на основании заявления Лизингополучателя - ООО "Технологии строительства" от 07.12.2017, выданного последним, в соответствии с п. 11.4 правил лизинга автотранспортных средств АО ВТБ Лизинг в пользу третьего лица - ООО "ЭКО-Недвижимость" (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭКО-Недвижимость" рыночной стоимости вышеуказанного предмета лизинга в размере 6 686 000 руб.;

- рассмотреть вопрос о включении требований ООО "ЭКО-Недвижимость" в размере 114 644 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Технологии строительства".

Заявление конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) мотивировал тем, что должник совершенно безвозмездно отказался от права выкупа автомобиля в пользу третьего лица - ООО "ЭКО -Недвижимость". Оспариваемые соглашения заключены с единственной целью причинения вреда имущественным интересам ООО "Технологии строительства". Со стороны ООО "Технологии строительства" отсутствовал самостоятельный экономический интерес в передаче права планового выкупа предмета лизинга. В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив Общества стоимостью 6 686 000 руб., при этом, указанное транспортное средство было отчуждено безвозмездно. Со своей стороны ООО "ЭКО-Недвижимость" не могло не осознавать, что заключая такое соглашение, должник действует себе во вред.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технологии строительства" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Саулин П.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно протокола судебного заседания от 26.04.2021 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о назначении экспертизы вышеперечисленных документов, суд данное ходатайство удовлетворил. Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1162225084031, ИНН 2225172972) на депозит арбитражного суда Алтайского края уплачено 58 000 руб., для проведения экспертизы. На момент вынесения судом определения по заявлению, экспертиза не проведена, отказа от экспертизы не было, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" отказал.

ООО "ЭКО-Недвижимость" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО ВТБ Лизинг в представленных письменных пояснениях также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020 индивидуальный предприниматель Баряев Владислав Александрович, г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково обратился в Арбитражный суд 3 Алтайского края с заявлением о признании ООО "Технологии строительства" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Технологии строительства" введена процедура наблюдения сроком до 05.08.2020, временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) ООО "Технологии строительства" и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между АО ВТБ Лизинг (далее - "Лизингодатель"), в качестве Лизингодателя, и ООО "Эталон строй", в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга N АЛ 34107/01-15 БРЛ от 21.01.2015 (далее - договор лизинга), в рамках которого АО ВТБ Лизинг передало ООО "Эталон строй" во временное владение и пользование имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - предмет лизинга).

01.12.2015 права и обязанности по договору лизинга переданы ООО "Эталон строй" в пользу ООО "Мегаполис" по договору перенайма N АЛПН 34107/01-15 БРЛ от 01.12.2015.

01.01.2017 права и обязанности по Договору лизинга переданы ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Технологии строительства" по договору перенайма N АЛПН 34107/01-15 БРЛ от 01.01.2017.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга от 10.06.2014 (далее - правила лизинга) и является договором присоединения на основании ст. 428 ГК РФ и п. 1.1. Договора лизинга.

11.12.2017 в адрес АО ВТБ Лизинг поступил запрос от ООО "Технологии строительства" вх. N АЛ-65006 от 11.12.2017 (исх. N б/н от 07.12.2017) об оформлении договора выкупа на третье лицо: ООО "ЭКО-недвижимость".

19.12.2017 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Технологии строительства" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга о возврате Предмета лизинга.

На основании указанного запроса и в соответствии с пунктами 11.3. - 11.4. Правил лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "ЭКО-Недвижимость" заключен договор купли-продажи N АЛВ 34107/01-15 БРЛ от 19.12.2017 (Договор выкупа), на основании которого лизингодателем ответчику передано право собственности на имущество.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые соглашения заключены с единственной целью причинения вреда имущественным интересам ООО "Технологии строительства" и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всей совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемая сделка совершена 19.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока от даты принятия судом заявления о банкротстве ООО "Технологии строительства" (16.01.2020), соответственно, сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю платежи, определенные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1. статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Принимая во внимание специфику лизинговых отношений и определение лизинговых платежей, предусмотренное статьей 28 Закона о лизинге, сумма платежей по Договору лизинга не является эквивалентной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Согласно пункту 5.9. договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга составляет 114 644,00 руб.

Пунктом 11.4 правил лизинга предусмотрено, что с согласия Лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по Выкупной стоимости Предмета лизинга.

Пунктом 11.3.1. правил лизинга предусмотрена обязанность возврата Лизингополучателем Предмета лизинга по окончании срока лизинга вне зависимости от того, кто будет являться стороной Договора выкупа.

Данная сделка не предполагает равноценного встречного исполнения, поскольку совершается на условиях Договора лизинга, при этом, Лизингодатель не вправе в одностороннем порядке изменить размер выкупной стоимости (114 644,00 руб.), установленной Договором лизинга.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, даже при наличии доказательств несоответствия стоимости переданного ответчику имущества цене, определенной договором лизинга и заключенным на его основании договора выкупа, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку аналогичные сделки, исходя из условий договора лизинга, не предусматривают равноценного встречного исполнения.

На основании волеизъявления Лизингополучателя выкуп предмета лизинга осуществлен третьим лицом в соответствии с правилами лизинга.

Судом установлено, что 06.06.2017 между должником и заинтересованным лицом был заключен договор поставки строительных материалов, в рамках которого за период с 06.06.2017 по 23.10.2017 было поставлено должнику товара на сумму 7 907 995 руб., что подтверждается представленными документами. В счет данной задолженности заинтересованному лицу было передано право выкупа автомобиля у АО ВТБ Лизинг выкупной стоимостью 114 644 руб., рыночной стоимостью 7 000 000 руб., что следует из письма от 01.12.2017. В последующем между должником и заинтересованным лицом было заключено соглашение об исполнении обязательств с целью определения порядка расчетов по указанной сделке от 19.12.2017 и акт зачета взаимных требований от 19.12.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка не была безвозмездной, должник получил по ней встречное предоставление.

Иное конкурсным управляющим не доказано, представленные заинтересованным лицом первичные документы о поставке и зачете заявителем не оспорены.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

Одним из квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является установление судом обстоятельств осведомленности контрагента должника по оспариваемой сделке о намерении должника причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая заявителем сделка заключена 19.12.2017, в то время как сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения N 4803500 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.03.2020 (первое сообщение на указанном ресурсе о должнике), т.е. общедоступные сведения о введении соответствующей процедуры банкротства на дату заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

Доказательств того, что АО ВТБ Лизинг, а также ООО "ЭКО-Недвижимость" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в момент совершения сделки ООО "Эко-Недвижимость" не знало и не могло знать о финансовом состоянии должника, наличии (отсутствии) у него признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание сделок на основании статьи 10, 168 ГК РФ невозможно.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела не была проведена экспертиза, о назначении которой ходатайствовал конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Технологии строительства" о назначении судебной экспертизы.

29.04.2021 протокольным определением суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание на 18.05.2021 для внесения денежных средств на депозит суда.

18.05.2021 конкурсным управляющим в суд представлен платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суд для проведения экспертизы в размере 58 000 руб.

Далее по ходатайствам конкурсного управляющего рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

19.07.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Технологии строительства" об отказе в проведении экспертизы с указанием на то, что необходимость в проведении экспертизы отпала.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Поскольку конкурсный управляющий отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя такой довод, апеллянт не указывает на наличие предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-44/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саулина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова