Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14894/21 по делу N А32-8033/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-8033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 18.12.2020 Костромина Е. В.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "275 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-8033/2021

по иску Нижегородского ПАО "Гидромаш"

к ОАО "275 авиационный ремонтный завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское публичное акционерное общество "Гидромаш" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "275 авиационный ремонтный завод" (далее - управление) о взыскании задолженности в сумме 4 250 068,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 580,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности перед НПАО "Гидромаш" в связи с зачётом однородных встречных требований, срок исполнения которых наступил, суд согласился с позицией истца о том, что зачет произведен ответчиком в отношении требования, по которому пропущен срок исковой давности, однако истец, заявляя о пропуске срока исковой давности по требованиям, содержащимся в заявлении о зачете, не определяет с какого момента подлежит исчислению этот срок. Ответчик полагает, поскольку спор между сторонами по заявлению о зачете отсутствует, следовательно, исковая давность не может быть применена. Судом не принято во внимание, что односторонняя сделка, совершенная ОАО "275 АРЗ" путём направления заявления о зачёте, истцом не оспорена, не признана судом недействительной, а поэтому сохраняет юридическую силу и подлежит применению при разрешении спора в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд не учёл, что НПАО "Гидромаш" пропустило срок исковой давности для признания сделки одностороннего зачёта недействительной. Также заявитель жалобы ссылается, что отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности перед НПАО "Гидромаш", суд первой инстанции указал на то, что взыскиваемая в настоящем деле задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки за 2020 г., т.е. уже после проведенного ответчиком зачета, что свидетельствует об отрицании самим ответчиком факта зачета встречных требований, вместе с тем, акт сверки на 31.12.2020 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в судебном заседании его оригинал судом не обозревался и им не исследовался, находящаяся в материалах дела копия этого документа не заверена в установленном порядке. Кроме того, по мнению ответчика, акт сверки не может являться свидетельством юридического отказа от односторонней сделки зачета либо законным основанием для признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в ином судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил в материалы дела заявление о зачете встречных требований от 07.03.2019 исх. N 482, полученное от ответчика; возражал против отложения судебного разбирательства.

Представленное истцом по запросу суда заявление о зачете встречных требований от 07.03.2019 исх. N 482 приобщено к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

Апелляционный суд отмечает, у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между НПАО "Гидромаш" и ОАО "275 АРЗ" заключен рамочный договор N 110/96-2016 от 09.11.2016 на изготовление и поставку продукции.

Во исполнение рамочного договора между сторонами был заключен Договор N 1821187324101442209201989/110/96-2016/6 от 10.08.2018 на изготовление и поставку продукции, на общую сумму 10 100 539,40 рублей.

Договор был заключен во исполнение Государственного контракта N 1821187324101442209201989; идентификатор 1821187324101442209201989.

Согласно п. 3.1 Договора, протокола разногласий к Договору от 01.10.2018, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, Покупатель производит авансовый платеж на отдельный счет Поставщика в размере 80% от фиксированной стоимости проекции по договору в течении 10 банковских ней с даты подписания Договора на основании счета Поставщика.

В соответствии с согласованной редакцией пункта 3.2. Договора, протокола разногласий к Договору от 01.10.2018, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий окончательный расчет в размере 20% от фиксированной стоимости продукции по Договору Покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 4 Договора, в согласованной редакции, срок изготовления продукции - 200 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа в размере 80% на отдельный счет Поставщика.

НПАО "Гидромаш" изготовил и поставил ответчику продукцию в рамках настоящего Договора в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: 110/1430 от 07.12.2018; N 110/137 от 26.02.2019 на общую стоимость 10 100 539,40 рублей.

В связи с изменением ставки НДС стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору от 15.01.2019 года, согласно которому стоимость за отгруженную в 2018 году продукцию составила 3 900 643, 40 рублей, за поставляемую продукцию в 2019 году составила 6 199 896,00 рублей, а всего 10 100 539,40 рублей.

Ответчику были выставлены счета: N 586 от 24.10.2018 на оплату аванса (80%) в размере 7 997 766, 24 рублей; N 587 от 24.10.2018 на окончательный расчет в сумме 1 999 441, 56 рублей, счет N 90 от 05.02.2019 доплата (в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2019 к Договору) на сумму 103 331,60 рублей.

Ответчиком задолженность за отгруженную продукцию по выставленным Поставщиком счетам была оплачена частично в размере 5 850 471, 06 рублей платежным поручением N 4 от 01.03.2019.

Однако ОАО "275 АРЗ" в полном объеме оплата за поставленную продукцию в размере 4 250 068,34 руб. не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также предарбитражное уведомление, которые последним оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается получение товара покупателем и отсутствие оплаты за поставленный товар в размере 4 250 068,34 руб. При этом ответчиком не оспорен факт поставки товара, его получение, а также надлежащее качество.

Вместе с тем, ответчик заявил об отсутствии задолженности перед НПАО "Гидромаш" в связи с зачетом однородных встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что зачет произведен ответчиком в отношении требования, по которому пропущен срок исковой давности. Кроме того, взыскиваемая в настоящем деле задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки за 2020 г., т.е. уже после проведенного ответчиком зачета, что свидетельствует об отрицании самим ответчиком факта зачета встречных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 250 068,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда, полагает, что поскольку зачет не оспорен истцом, не признан недействительным, постольку является правомерным и в иске надлежало отказать.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 10 - 14 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14).

Истец не отрицает получение заявления о зачете встречных требований, однако считает зачет несостоявшимся, а акт сверки взаимных расчетов N 108/2689 от 17.06.2016 не подтверждающим наличие задолженности истца перед ответчиком по заявленным ответчиком договорам, так как в указанном акте отсутствуют: основания возникновения задолженности; ссылки на подтверждающие задолженность документы в рамках заявленных ответчиком договоров, детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между контрагентами иных договоров, размер долга по конкретному договору, который позволит достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Кроме того, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям ответчика, истец указывает, что акт сверки взаимозачетов N 108/2689 17.06.2016,заявленный ответчиком как основание для прерывания срока исковой давности, не может быть применим, следовательно, данным актом срок исковой давности не прерывает. В данном акте сверки N 108/2689 от 17.06.2016 на указанный в нем период не учитываются и не содержатся сведения о проведенных между сторонами действиях по переносу (зачету) сумм задолженности НАО "Гидромаш", в том числе в рамках каких договоров они производились, и производились ли вообще, что также подтверждает недостоверность указанных в нем сведений.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с возражениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из толкования норм права, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом, поскольку факт проведения зачета на указанную сумму истец оспаривает, а первичные документы, подтверждающие обязательства истца перед ответчиком на сумму произведенного зачета, ответчиком не представлены.

Отсутствие в акте сверки N 108/2689 от 17.06.2016 ссылок на договоры и первичные документы по договорам свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о задолженности и действий, направленных на признание долга должником (истцом).

При этом оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В условиях изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязательства сторон прекращенными на основании представленного ответчиком акта сверки взаиморасчетов.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки от 31.12.2020, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном настоящем споре размере, не имеет правого значения, поскольку оригинал такого акта не исследовался судом и не обозревался, подлежат отклонению. Суд исследовал материалы дела, мотивированные возражения ответчика относительно акта сверки от 31.12.2020 и ходатайства о его обозрении в судебном заседании в материалах дела отсутствуют, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Кроме того, предоставленный истцом акт сверки от 31.12.2020 был направлен в суд по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" в отсканированном виде с оригинала такого акта и имеет печати обеих организаций, подписи уполномоченных лиц.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314580,61 руб. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном размере - 314 580,61 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-8033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко