Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-8778/21 по делу N А60-9001/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-9001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу N А60-9001/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал" (ОГРН 1156686003187, ИНН 6686061284)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 330 209 руб. 44 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2020 по 31.11.2020 года по договору N 34953 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года (резолютивная часть от 12.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Заявитель лишь указал, что решение ущемляет его законные права и имущественные интересы ответчика, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, изложенные выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

22.07.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на то, что сумма основного долга не подтверждена доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Квартал" заключен договор энергоснабжения N 34953 от 01.12.2018 (далее - договор) в целях поставки электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению N 2 к договору.

Как указал истец, в период с 01.10.2020 по 31.11.2020 года ответчик потребил электрическую энергию, поставленную истцом во исполнение указанного договора. Объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

В соответствии с п. 7.3. договора ответчик обязан оплачивать стоимость, поставленной, за расчетный период, электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 7.2. расчетным периодом является один календарный месяц. Согласно п.7.8. обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

За отпущенную электроэнергию в указанный выше период, ответчику были выставлены счета, счета-фактуры.

Ответчик нарушил условия оплаты потребленной электроэнергии (мощности) установленные договором, задолженность за потребленную электроэнергию за вышеуказанный период составила 1 330 209 руб. 44 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса (энергоснабжение), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период по договору электрической энергии подтверждены приложенными истцом к исковому заявлению документами, указанные в которых сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст.71,70,65,9 АПК РФ).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, указанного в расчете истца, ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлено, конкретных аргументированных, основанных на доказательствах возражений по расчету задолженности ответчик не заявил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ст. 65,41,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отзыв на иск с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, извещенным о судебном разбирательстве, не представлен.

В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием возражений по иску со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что заявленная сумма основного долга не подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела, несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований и сумму долга (ст.65,9 АПК РФ).

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение обжалованного ответчиком судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности исковых требований. Суд верно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-9001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких