Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 20АП-5579/21 по делу N А09-277/2021

г. Тула

9 сентября 2021 г.

Дело N А09-277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (г. Брянск, ИНН 3250057750, ОРГН1053244000809) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2021 по делу N А09-277/2021 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донподводстрой" (Ростовская область, г. Аксай, ИНН 6102072118, ОГРН119619021592) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (далее - институт) о взыскании 6 576 306 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 06.02.2020 N 06/02 в размере 2 310 659 рублей 81 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 06.02.2020 N 06/02 за период с 13.11.2020 по 11.01.2021 в сумме 1 386 396 рублей, задолженности по договору подряда от 06.02.2020 N 06/02/20 в размере 931 796 рублей 34 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 06.02.2020 N 06/02/20 за период с 16.06.2020 по 11.01.2021 в сумме 1 947 454 рублей.

В свою очередь институт, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 711 рублей 38 копеек, из которых дополнительные расходы по транспортировке техники на объект в сумме 480 000 рублей и расходы по оплате услуг по проверке практических навыков машинистов экскаваторов, являющихся сотрудниками общества, в сумме 29 711 рублей 38 копеек (т. 4, л. д. 42-44).

Определением первой инстанции от 15.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 4, л. д. 104).

Определениями суда от 23.03.2021, 14.04.2021, от 08.06.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Дружба", общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой"", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Трубопроводная Строительная Дирекция" и арбитражный управляющий АО "Брянскгипроводхоз" Трушина Юлия Николаевна (т. 2, л. д. 52-53, т. 4, л. д. 39-41, т. 6, л. д. 92-94).

Решением суда от 01.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу общества взыскано 3 575 841 рубля 15 копеек, в том числе задолженность по договорам в размере 3 242 456 рублей 15 копеек и неустойка в сумме 333 385 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе институт просит решение изменить в части суммы неустойки по первоначальному иску, определив ее в размере 265 142 рублей 80 копеек, и отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв в этой части решение об удовлетворении встречных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное определение судом периода неустойки за просрочку оплаты работ по договорам. Указывает что, исходя из буквального толкования пунктов 2.4, 9.9 договоров, неустойка подлежит начислению по истечении 60 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, в связи с чем по договору от 06.02.2020 N 06/02/20 она может быть взыскана за период с 28.07.2020 по 11.01.2021 в сумме 156 541 рубля 79 копеек; по договору от 06.02.2020 N 06/20 - за период с 26.11.2020 по 11.01.2021 в сумме 108 601 рубля 01 копейки, всего - в сумме 265 142 рублей 80 копеек (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - по ставке 0,1 %). Поясняет, что требование о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску основано на пунктах 4.10 договоров, согласно которым общество обязалось в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору, обеспечить мобилизацию технических и людских ресурсов на объект. Сообщает, что в связи с недостаточным обеспечением обществом техническими ресурсами, отставанием от договорного графика производства работ на объектах "МНПП "Участок N 42", Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция" и "МНПП "Участок N42", Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция", а также в связи с невозможностью приостановки работ, институтом за счет собственных средств в интересах общества на объект строительства была доставлена дополнительная техника - экскаватор "HITACHI EX335" и экскаватор "HITACHI ZX240LG-5G" (в подтверждение представлены договор-заявка на перевозку груза от 05.03.2020 N 2220, от 10.03.2020 N 2230, от 30.03.2020 N 2258 и от 20.05.2020 N 2379, заключенные между институтом с ООО "Леонов и К"; платежные поручения от 05.03.2020 N 454, от 13.03.2020 N 530, от 01.04.2020 N 688 и от 21.05.2020 N 1078 об оплате на счет ООО "Леонов и К" услуг по договору от 04.02.2020 N 001/1 в размере 480 000 рублей). Полагает, что к спорным правоотношениям в части оплаты доставки техники на объект подлежит применению по аналогии статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование правомерности требования о взыскании стоимости услуг по обучению сотрудников истца, ссылается на пункты 4.9 договоров, согласно которым общество своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы. Поясняет, что в связи с отсутствием у сотрудников общества соответствующих допусков, институт понес расходы по проверке практических навыков машинистов экскаваторов, являющихся сотрудниками общества (Кузюбердин А.Г., Рыдлевский Е.В., Сирота С.Н.) на сумму 29 711 рублей 38 копеек, что подтверждается оценочными ведомостями проверки навыков машинистов экскаватора по вскрытию трубопровода, а также актом приемки-передачи выполненных работ N 09/20 от 26.02.2020.

В отзыве третье лицо - АО "Транснефть-Дружба" ссылается на то, что работы по объекту "МНПП "Участок N 42", Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция" выполнялись ООО "Подводспецстрой" по контракту от 26.12.2019 N 5386-19ТСД; для выполнения отдельных видов работ ООО "Подводспецстрой" в качестве субподрядчика привлекло институт, что отражено в приложении N 5а к контракту в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 N 2; работы по контракту приняты по актам формы КС-2 и оплачены в полном объеме. Сообщает, что работы по объекту "МНПП "Участок N42", Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция" выполнялись ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" на основании контракта от 14.01.2020 N 5423-20ТСД; для выполнения отдельных видов работ ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" в качестве субподрядчика привлекло институт, что отражено в приложении N 5б к контракту в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 N 4; работы по контракту приняты по актам формы КС-2 и оплачены в полном объеме. Обращает внимание на то, что институт не согласовывал с АО "Транснефть-Дружба" привлечение общества в качестве субподрядчика для выполнения работ по контрактам от 26.12.2019 N 5386-19ТСД и от 14.01.2020 N 5423-20ТСД. В этой связи у третьего лица отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах исполнения обязательств по договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

В отзыве ООО "Транснефть - ТСД" сообщает, что является техническим заказчиком по ряду крупных строительных объектов, действуя от имени АО "Транснефть-Дружба", и не имеет непосредственных отношений ни с обществом, ни с институтом, ввиду чего не располагает информацией об обстоятельствах исполнения договоров между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиу, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от других лиц не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части размера неустойки по первоначальному иску и в части встречного иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.02.2020 между институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 06/02 (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2020 N 1 и от 01.09.2020 N 2) (т. 1, л. д. 10-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "МНПП "Участок N 42", Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 N 1) работы должны быть начаты подрядчиком в течение 7 календарных дней после получения аванса и полностью завершены не позднее 30.09.2020.

Пунктом 4.8 договора установлено, что подрядчик обязан по завершению работ на объекте сдать их результат заказчику по двустороннему акту приемки выполненных работ, а также оформить справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

В приложении N 1А (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 N 2) определены виды и объемы работ, подлежащие выполнению, а также график объемов финансирования (т. 1, л. д. 19-20).

Во исполнение договора от 06.02.2020 N 06/02 общество выполнило работы на объекте "МНПП "Участок N42", Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция" на общую сумму 7 273 474 рублей 81 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2020 N 1на сумму 1 790 088 рублей 55 копеек, от 25.04.2020 N 2 на сумму 1 114 069 рублей 90 копеек и от 01.09.2020 N 3 на сумму 4 369 589 рублей 36 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-от 25.03.2020 3 N 1, от 25.04.2020 N 2 и от 01.09.2020 N 3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 21-30).

Кроме этого, 06.02.2020 между институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 06/02/20 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 N 1) (т. 1, л. д. 31-39), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "МНПП "Участок N42", Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 N 1) стоимость работ составляет 2 131 796 рублей 34 копеек, в том числе НДС 20 %. Расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, а также актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком в течение 7 календарных дней после получения аванса и полностью завершены не позднее 01.08.2020.

Пунктом 4.8 договора установлено, что подрядчик обязан по завершению работ на объекте сдать результат заказчику по двустороннему акту приемки выполненных работ, а также оформить справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

В приложении N 1А (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 N 1) определены виды и объемы работ, подлежащие выполнению, а также график объемов финансирования (т. 1, л. д. 38-39).

Во исполнение условий договора от 06.02.2020 N 06/02/20 общество выполнило работы на объекте "МНПП "Участок N 42", Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция" на общую сумму 2 131 796 рублей 34 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2020 N 1 на сумму 1 124 991 рублей 66 копеек, от 27.04.2020 N 2 на сумму 1 006 804 рублей 68 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2020 N 1 и от 27.04.2020 N 2, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 40-43).

В акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года по договору подряда от 06.02.2020 N 06/02/20 зафиксирована задолженность института перед обществом в размере 931 796 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 44).

Общая сумма задолженности института перед обществом по договорам от 06.02.2020 N 06/02 и N 06/02/20 составила 3 242 456 рублей 15 копеек.

В претензии от 21.12.2020 N 01-88 общество потребовало от института погасить указанную задолженность (т. 1, л. д. 9).

Отказ от добровольного удовлетворения этого требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, институт, ссылаясь на то, что общество не исполнило возложенные на него обязательства по спорным договорам в части доставки техники на объект и обучения персонала), обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 711 рублей 38 копеек (стоимость транспортировке техники на объект в размере 480 000 рублей + стоимость услуг по проверке практических навыков машинистов экскаваторов, являющихся сотрудниками общества, в размере 29 711 рублей 38 копеек).

Решение суда в части взыскания основного долга по первоначальному иску никем не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.4 договоров, оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, а также актов формы КС-2 и КС-3.

Пунктами 9.9 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 банковских дней в виде неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Период просрочки определен истцом, исходя из дат подписания конечных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 - 27.04.2020 (по договору от 06.02.2020 N 06/02/20) и 30.09.2020 (по договору от 06.02.2020 N 06/02), с учетом предусмотренной договорами отсрочки в 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, работы подлежали оплате: по договору от 06.02.2020 N 06/02/20 - не позднее 15.06.2020 (27.04.2020 + 30 банковских рабочих дней); по договору от 06.02.2020 N 06/02 - позднее 12.11.2020 (30.09.2020 + 30 банковских рабочих дней).

В связи с этим является обоснованным начисление неустойки по договору от 06.02.2020 N 06/02/20 за период с 16.06.2020 по 11.01.2021, по договору от 06.02.2020 N 06/02 за период с 13.11.2020 по 11.01.2021.

Исходя из согласованной сторонам ставки неустойки, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составит 1 947 454 рублей и 1 386 396 рублей соответственно.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично, снизив размер ответственности до 333 385 рублей. Сам истец решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Довод ответчика о неправильном определении судом периода просрочки и необходимости дополнительного увеличения срока оплаты на 30 дней, не основан на буквальном толковании пунктов 2.4 и 9.9 договоров. Из содержания указанных пунктов, следует, что оплата работ должна производиться в течение 30 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и в случае нарушения этого срока - заказчик уплачивает неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В обоснование наличия на стороне истца неосновательного обогащения, институт сослался на пункты 4.9 и 4.10 договоров, согласно которым общество своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранно рабочей силы, а также в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору, обеспечивает мобилизацию технических и людских ресурсов на объект.

Аргументируя свои требования о взыскании стоимости транспортировки техники, ответчик указал на недостаточное обеспечение заказчиком техническими ресурсами, ввиду чего из-за отставания от договорного графика производства работ на объектах "МНПП "Участок N 42", Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция" и "МНПП "Участок N 42", Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция", а также в связи с невозможностью приостановки работ, за счет средств института на объект была доставлена дополнительная техника - экскаватор "HITACHI EX335" и экскаватор "HITACHI ZX240LG-5G"; стоимость услуг доставки на объект и обратно составила 480 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор от 04.02.2020 N 001/1, заключенный с ООО "Леонов и К" (т. 5, л. д. 14-17), а также договоры-заявки от 05.03.2020 N 2220 на перевозку экскаватора "HITACHI ZX240LG-5G" (на сумму 190 000 рублей), от 10.03.2020 N 2230 на перевозку экскаватора "HITACHI EX355" (на сумму 50 000 рублей), от 30.03.2020 N 2258 на перевозку экскаватора "HITACHI EX355" (на сумму 50 000 рублей) и от 20.05.2020 N 2379 на перевозку экскаватора "HITACHI ZX240LG-5G" (на сумму 190 000 рублей) (т. 4, л. д. 62-65); платежные поручения от 05.03.2020 N 454, от 13.03.2020 N 530, от 01.04.2020 N 688 и от 21.05.2020 N 1078 (т. 5, л. д. 10-13).

Между тем суд установил, что одновременно с заключением договоров подряда, сторонами 06.02.2020 также был заключен договор оказания услуг N У 06-02 (т. 4, л. д. 1-3), по условиям которого институт, как исполнитель, обязуется оказать услуги строительной техники в соответствии с заявками (устными/письменными) общества, как заказчика: экскаватор "KOMATSU РС300-8" рег. N 32ЕМ0211; экскаватор "KOMATSU РС300-8" рег. N 32ЕМ0212; экскаватор JCB JS260LS рег. N 32ЕМ0213; экскаватор "JCB JS260LS" рег. N 32ЕМ0229; экскаватор "JCB JS220S T2" рег. N 32ЕМ0228; экскаватор "HITACHI EX355"; экскаватор "HITACHI ZX240LG-5G", а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан подготовить технику для работы и подать ее к месту производства работ в исправном состоянии; подавать технику, пригодную для оказания услуг, в сроки, согласованные в заявке.

Во исполнение условий договора институт оказал обществу услуги экскаватора "HITACHI EX355" в период с 09.03.2020 по 29.03.2020 (10 часов в день) и экскаватора "HITACHI ZX240LG-5G" в период с 07.03.2020 по 31.03.2020 (10 часов в день).

Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, суд пришел к выводу о том, что договор от 06.02.2020 N У 06-02 заключен во исполнение пунктов 4.10 договоров подряда (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), а заключение ответчиком договора от 04.02.2020 N 001/1 явилось не следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, а в связи с исполнением институтом, выступающим исполнителем по договору от 06.02.2020 N У06-02, принятых на себя договорных обязательств.

При этом договор от 06.02.2020 N У06-02 предметом спора не является и в нем, как и в спорных договорах подряда, не содержится условий об обязанности общества компенсировать какие-либо расходы институту по транспортировке техники.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как указанной нормой отношения по договору подряда не регулируются.

Кроме того, ответчик просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 29 711 рублей 38 копеек расходов, понесенных в связи с проверкой практических навыков машинистов экскаваторов, являющихся сотрудниками общества (Кузюбердин А.Г., Рыдлевский Е.В., Сирота С.Н.).

В соответствии с пунктами 4.9 договоров общество своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранно рабочей силы.

Ответчик указывает, что в связи с отсутствием у сотрудников общества соответствующих допусков институт понес расходы по проверке практических навыков машинистов экскаваторов, являющихся сотрудниками общества (Кузюбердин А.Г., Рыдлевский Е.В., Сирота С.Н.) на сумму 29 711 рублей 38 копеек, что подтверждается оценочными ведомостями проверки навыков машинистов экскаватора по вскрытию трубопровода, а также актом приемки-передачи выполненных работ N 09/20 от 26.02.2020.

Приходя к выводу о необоснованности встречного иска в названной части, суд установил, что 18.02.2020 между институтом (заказчик) и АО "Транснефть-Дружба" (исполнитель) заключен договор (т. 6, л. д. 136-148), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проверке навыков машинистов экскаватора заказчика (4 человека) и машинистов бульдозера (2 человека) по вскрытию трубопроводов на полигоне исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акту от 26.02.2020 N 09/20 АО "Транснефть-Дружба" оказало институту услуги по проверке навыков машинистов экскаватора заказчика (3 человека) по договору от 18.02.2020 на сумму 29 711 рублей 38 копеек (т. 4, л. д. 89). Оплата услуг произведена институтом по платежному поручению от 17.03.2020 N 556 (т. 6, л. д. 160).

Обосновывая необходимость проверки навыков машинистов, ответчик указывает, что согласно пунктам 12.3.2, 12.3.3 и 12.3.4 Правил безопасности при эксплуатации объектов АО "Транснефть" от 20.03.2018, для производства земляных работ машинисты экскаваторов подрядных организаций в обязательном порядке до начала работ должны пройти проверку практических навыков с использованием полигона филиалов объекта системы "Транснефть" (ОСТ); машинисты экскаваторов, не прошедшие проверку практических навыков работы на полигоне филиала ОСТ к выполнению работ не допускаются.

Между тем суд обоснованно указал, что условиями договоров подряда не предусмотрена обязанность истца обеспечить получение разрешений в соответствии с внутренними нормативными документами АО "ТранснефтьДружба". Будучи извещенным о том, что работы выполняются на объектах АО "ТранснефтьДружба", которое предъявляет дополнительные требования к работникам своих подрядчиков, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договоров подряда имел возможность предусмотреть в них условие, аналогичное генеральным контрактам о компенсации расходов по оказанию услуг по проверке навыков машинистов.

Однако спорные договоры подряда не содержат условий о такой компенсации (проверка знаний), а генеральные контракты, в которых истец не участвует, не создают для него каких-либо обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств того, что сотрудники истца не обладали необходимыми знаниями и не имели необходимых разрешений на выполнение работ, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых квалификационных документов на работников общества, в деле не имеется. Оплата обществом проверки имеющихся у его сотрудников знаний спорными договорами не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, данную судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная коллегия оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2021 по делу N А09-277/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина