Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-6305/21 по делу N А45-10740/2021

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-10740/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6305/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фламинго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 (мотивированное решение от 15.07.2021) по делу N А45-10740/2021 (судья Гребенюк Д.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлеКом" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 200, офис 1003, ИНН 5402193231 ОГРН 1045401023535)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фламинго" (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ушакова, дом 56, ИНН 5409007526 ОГРН 1175476108994)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлеКом" (далее - ООО "ЭлеКом", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фламинго" (далее - ООО УК "Фламинго", управляющая компания) с иском о взыскании 295 250 руб. задолженности за услуги оказанные в период с декабря 2017 года по март 2020 года по договору N Ф-17 от 01.12.2017, 16 760 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 15.04.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 (мотивированное решение от 15.07.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО УК "Фламинго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом не представлены надлежащие доказательства установления договорной обязанности оплаты вознаграждения ежемесячно в размере 66 750 руб., не соблюден претензионный порядок, ответчик не уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

ООО "ЭлеКом" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО УК "Фламинго" (заказчик) и ООО "ЭлеКом" (исполнитель) подписан договор N Ф-17 об информационного-техническом обслуживании от 01.12.2017, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по информационно-технологическому обслуживанию заказчика в части ведения расчётов по начислению платы собственникам жилых и нежилых помещений за предоставленные заказчиком жилищные, коммунальные и другие услуги в обслуживаемых домах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 10.04.2018 стороны установили, что за оказание информационно-технологического обслуживания, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение: за апрель 2018 года - в сумме 31 700 руб., с мая 2018 года - в сумме 35 100 руб.

В период с декабря 2017 года по март 2020 года ООО "ЭлеКом" оказало в пользу ООО УК "Фламинго" услуги по договору на сумму 1 347 900 руб., что подтверждается двусторонними актами за указанный период, а также актом сверки расчетов, подписанными сторонами посредством электронного обмена документами с использованием ЭЦП.

После частичной оплаты задолженность управляющей компании составила 295 250 руб.

Претензией от 17.02.2021 ООО "ЭлеКом" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов.

В части основного долга спор судом разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг актами оказанных услуг от 30.11.2019, N 440, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020 подписанными сторонами без замечаний посредством электронного обмена документами с использованием ЭЦП. Кроме того, вся хронология взаимодействия сторон в части стоимостного выражения оказанных услуг и оплат (за исключением двух оплат от 30.04.2020, от 17.06.2020) также отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, подписанными сторонами без замечаний посредством электронного обмена документами с использованием ЭЦП. Какие-либо возражения в данной части ответчик не высказал.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 295 250 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства установления договорной обязанности оплаты вознаграждения ежемесячно в размере 66 750 руб. отклоняются.

Договором от 10.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 стороны согласовали обслуживаемые дома согласно перечню (пункт 1.1.) и стоимость услуг по обслуживанию дома. Указанный перечень содержал четыре дома N 18,19,21,22 по адресу ул. Фламинго.

Впоследствии, исходя из подписанных актов оказанных услуг от 30.11.2019, N 440, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, указанный перечень дополнен домами N 16,17,20 по ул. Фламинго, домом N 20 по ул. Венской.

Подписанные акты имеют ссылку на договор N Ф-17 от 01.12.2017, содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указаны дата и номер документа, сведения о сторонах договора, наименование работ, услуг, перечень домов, что свидетельствует о том, что стороны имели намерения продолжить договорные отношения и в отношении четырех других домов, не указанных в договоре, мотивированные отказы от их подписания ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 по март 2020, с учетом двух последующих оплат, подтверждающий наличие задолженности в сумме 295 250 руб.

Кроме того, письмом от 27.02.2020 ООО УК "Фламинго" уведомило ООО "ЭлеКом" о расторжении договора с 01.04.2020 при этом гарантировало оплату задолженности перед ООО "ЭлеКом" по март 2020 года в срок до 01.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая заявленные требования о взыскании 16 760 руб. 43 коп. процентов, обоснованными, суд первой инстанции, исходил возможности применения к правоотношениям сторон ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3), что по абсолютному размеру меньше процентов по статье 395 ГК РФ, вследствие чего требование заказчика о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Поскольку само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, в то время подлежат взысканию неустойка (ст. 330 ГК РФ), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку обращаясь с соответствующим требованием истец имеет намерение привлечь должника к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за указанный в исковом заявлении период с 01.04.2020 по 15.04.2021, согласно которому взысканию подлежит 12 913 руб. неустойки.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	По	дней
562 000,00	01.04.2020	20.04.2020	20	562 000,00 20 0.01%	1 124,00 р.
-66 750,00	20.04.2020	Оплата задолженности
495 250,00	21.04.2020	17.06.2020	58	495 250,00 58 0.01%	2 872,45 р.
-200 000,00	17.06.2020	Оплата задолженности
295 250,00	18.06.2020	15.04.2021	302	295 250,00 302 0.01%	8 916,55 р.
				Итого:	12 913,00 руб.
Сумма основного долга: 295 250,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 12 913,00 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования по неустойке в сумме 12 913 руб., с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод общества о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе подлежат отклонению.

Из материалов дела, следует, что конверт с определением Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2021 направлялось управляющей компании по месту регистрации, указанном в ЕГРЮЛ, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления органами связи соблюден.

Так, согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление 63097658255295 прибыло в место вручения 27.04.2021, в тот же день (27.04.2021) осуществлена неудачная попытка его вручения, 06.05.2021 отправление вернулось в арбитражный суд. Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 28 апреля по 05 мая 2021 года (7 дней с учетом нерабочих праздничных дней) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.05.2021, согласно уведомлению, имеющемуся в деле.

Абзац второй пункта 34 правил N 234 не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются любые нерабочие дни, говорится только о нерабочих праздничных днях (в данном случае это только 1 мая), поэтому субботы и воскресенья, а так же дни с 4 по 5 (нерабочие дни, определенные Указом Президента РВФ от 23.04.2021) не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Подав настоящую апелляционную жалобу, ответчик реализовал процессуальное право на обжалование вынесенного судом первой инстанции решения, при этом не указал, обстоятельства, которые бы не были учтены при рассмотрении спора и свидетельствовали бы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соблюдение истцом претензионного порядка, вопреки доводам жалобы, подтверждаются представленной в материалы дела претензией, описью вложений почтового отправления в адрес ответчика и почтовой квитанцией от 19.02.2021.

Нарушением норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда в части требований о взыскании неустойки, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9126 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачет с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9066 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 (мотивированное решение от 15.07.2021) по делу N 45-10740/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фламинго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлеКом" 295 250 руб. долга, 12 913 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 15.04.2021, с дальнейшим ее начислением, с 16.04.2021, по день фактического исполнения обязательства, 9066 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев