Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-9725/21 по делу N А60-7187/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-7187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Писчиков П.И., паспорт, доверенность от 07.07.2021, диплом

от ответчика - Пятницкая Е.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

по делу N А60-7187/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (ОГРН 1122728000262, ИНН 2712006704)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (далее - истец, ООО "Магистраль+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост") с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 126733 от 20.12.2019 в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами выполнения им работ и оказания услуг по обслуживанию ледовых переправ, так как в нарушение п.1.1., п. 2.1. договора акты выполненных работ были составлены до начала согласованного сторонами срока начала выполнения работ и ранее срока завершения оказания услуг. Общий журнал работ по форме КС-6, подписанный в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ, так как в нем не отражена вся технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Судом не принято во внимание отсутствие исполнительной документации по устройству ледовых переправ. Кроме того, судом не учтено, что предъявленные подрядчиком к оплате выполненные работы и оказанные услуги в размере общей стоимости, согласованной сторонами в п. 3.1. договора - 16.01.2020, т.е. до начала согласованного сторонами срока начала выполнения работ и ранее срока завершения оказания услуг - 31.03.2020. Также судом не дана оценка отсутствию в документах о выполнении работ обязательных последовательных видов работ в соответствии с ОДН 218.010-98. "Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ", должны выполняться при строительстве ледовых переправ. В ходе судебного разбирательства судом не проверен факт сдачи ледовых переправ в эксплуатацию и их испытание с оформлением паспорта ледовой переправы. Суд необоснованно принял акт N 1 от 15.01.2020 в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по обслуживанию ледовых переправ за период до 31.03.2020.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) и ООО "Магистраль+" (подрядчик) заключен договор подряда N 126733 от 20.12.2019 на выполнение работ по обустройству ледовых переправ через реки Хевчен, Харпи, Сельгон, Алькан и производству обслуживания данных ледовых переправ до 31.03.2020.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1, 1.1 договора.

Полагая, что ответчиком нарушено условие об оплате выполненных работ (оказанных услуг), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 708, 711,721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств выполнения спорных работ самостоятельно или с привлечением иных лиц ответчиком не представлено; в ходе выполнения истцом работ заказчик каких-либо претензий к качеству не предъявлял, мотивированный отказ в приемке работ не направлял, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, и поскольку факт выполнения истцом работ на сумму подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение сторонами договора, в котором отсутствуют все предусмотренные законом или соглашением сторон существенные условия, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены акт по форме КС-2 от 15.01.2020, справка по форме КС-3 от 15.01.2020, акт от 15.01.2020, а также сопроводительные письма от 16.01.2020 (направлены акт выполненных работ КС-2 на сумму 2 500 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2 500 000 руб.; журнал производства работ КС-6; счет на оплату N 1 от 15.01.2020; счет-фактура N 1 от 15.01.2020; акт N 1 от 15.01.2020); от 23.03.2020 N 8 (повторно направлена на рассмотрение документация по спорному договору).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 5 договора.

В п.5.5 договора предусмотрено, что мотивированный отказ в приемки работ направляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3). Если в течение этого срока акты не будут подписаны заказчиком и от него не поступит мотивированного отказан в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе выполнения истцом работ заказчик каких-либо претензий к факту работ, их качеству не предъявлял, мотивированный отказ в приемке работ не направлял, при этом доказательств выполнения спорных работ самостоятельно или с привлечением иных лиц ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая характер выполняемых работ и оказываемых услуг, доказательств того, что к ответчику предъявлялись претензии (требования) относительно отсутствия ледовых переправ через реки Хевчен, Харпи, Сельгон, Алькан и производства обслуживания данных ледовых переправ в спорный период, также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что акты и справка направлялись истцом в адрес ответчика дважды 16.01.2020 и 23.03.2020. При этом факт получение документов ответчик не оспорил, надлежащих доказательств того, что истцом данными сопроводительными письмами направлена иная документация по иным договорам, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о несогласии с тем, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение N 13 с приложением N 1К к нему, отклоняется, поскольку указанное соглашение подписано ответчиком в одностороннем порядке и по существу не опровергает установленных обстоятельств.

Более того, следует отметить, что из содержания дополнительного соглашения N 13 не следует, что он имеет отношение к спорным работам по устройству ледовых переправ.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ были составлены до начала согласованного сторонами срока начала выполнения работ и ранее срока завершения оказания услуг, отклоняется, поскольку из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на указание всей суммы по договору, актом от 16.01.2020 истцом фактически сдавались работы по устройству ледовых переправ, в то время как письмом от 23.03.2020 сдавались именно услуги по содержанию ледовых переправ.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 23.03.2020 были направлены документы, не относящиеся к заключенному между сторонами спора договору, не принимается, поскольку доказательств тому не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ представленные истцом односторонние акты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ссылка жалобы на отсутствие в документах о выполнении работ обязательных последовательных видов работ, которые в соответствии с ОДН 218.010-98. "Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ", должны выполняться при строительстве ледовых переправ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер. При этом, условиями договора не предусмотрено, что ОДН 218.010-98. "Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ", распространяется на правоотношения сторон в рамках настоящего договора.

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 800 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-7187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева