Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-9725/21 по делу N А60-7187/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-7187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7187/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (ОГРН 1122728000262, ИНН 2712006704)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 126733 от 20 декабря 2019 года в размере 1800000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

В арбитражный суд 13.12.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 193 220 руб., из них оплаты юридических услуг в размере 90 000 руб., а также фактические расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 103 220 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 26 января 2021 года) заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" судебные издержки в сумме 193 220 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., расходы на проезд представителя и проживание в размере 103 220 руб.

Ответчик не согласился с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 26.01.2022 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, документы, представленные в подтверждение несения расходов, не связаны с рассмотрением и участием в деле, поскольку не содержат ссылку на дела N А60-7187/21 и перечня оказанных услуг. Податель жалобы полагает, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными расходы на проживание представителя истца в г. Екатеринбурге и в г. Перми, на оплату услуг повышенной комфортности в период авиаперелетов, считает, что расходы в сумме 10 000 руб., связанные с обменом авиабилетов по причине переноса судебного заседания в мае 2021 года по независящим от сторон обстоятельствам также не могут быть возложены на ответчика. Отмечает, что дело не относится к категории сложных, объем услуг, оказанных представителем, не является значительным

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: платежное поручение на оплату услуг представителя N 99 от 19.04.2021, акт оказанных услуг N27 от 10.06.2021, копия отчета о проживании (акт выполненных работ) от 02.09.2021 с чеками об оплате на сумму 7700 руб., электронный билет с чеками по оплате на сумму 32670 руб. и посадочными талонами, копия счета N54806 от 25.05.2021 с чеком об оплате за проживание на сумму 7100 руб., электронный билет с чеками об оплате на сумму 45700 руб., 2200 руб., 3850 руб., 3450 руб., 10750 руб., и посадочными талонами.

Поскольку заявленные истцом требования при рассмотрении дела по существу удовлетворены, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в сумме 193 220 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел результат рассмотрения спора, объем действий представителя заявителя, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 90 000 руб., подтвержденном документально; расходы на проживание и проезд представителя подтверждены во взыскиваемой сумме 103 220 руб., чрезмерными либо неразумными не являются.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам подателя жалобы факт несения судебных расходов в сумме 90 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, суд обоснованно указал, что исковое заявление подписано представителем Писчиковым П.И., указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, дата платежа соотносится с периодом рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, отсутствие текста договора на оказание юридических услуг при наличии подтвержденного факта их оказания и оплаты само по себе не освобождает проигравшую сторону от возмещения понесенных судебных расходов.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, размер и факт выплаты подтверждены.

Заявитель жалобы не согласен также с размером взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 7-8) принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2021 (л.д. 153), суда апелляционной инстанции 02.09.2021 (л.д. 29).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Податель жалобы также полагает, что являются чрезмерными предъявленные к взысканию транспортные расходы.

Предъявленные в подтверждение транспортных расходов копия отчета о проживании (акт выполненных работ) от 02.09.2021 с чеками об оплате на сумму 7700 руб., электронный билет с чеками по оплате на сумму 32670 руб. и посадочными талонами, копия счета N 54806 от 25.05.2021 с чеком об оплате за проживание на сумму 7100 руб., электронный билет с чеками об оплате на сумму 45700 руб., 2200 руб., 3850 руб., 3450, руб., 10750 руб., и посадочными талонами являются относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность проезда представителей истца иным транспортным средством и в иное время.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец дважды заявлял о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, определение от 12.04.2021 в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

Несение расходов в сумме 10 000 руб. на переоформление авиабилетов обусловлено переносом судебного заседания определением от 30.04.2021 на более позднюю дату (25.05.2021) и от ответчика не зависело.

Понесенные истцом судебные расходы на проезд представителей в испрашиваемой сумме, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в дело копиями электронных проездных документов, процессуальными документами, имеющимися в деле.

При этом выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения.

Также при оценке стоимости транспортных расходов следует учесть транспортную удаленность места расположения истца, отсутствие представительств в городе Перми.

Сам по себе выбор способа перемещения представителя стороны при отсутствии доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определены справедливые и обоснованные суммы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 26.01.2022 является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу N А60-7187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин