Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 05АП-5484/21 по делу N А51-2208/2020

г. Владивосток

10 сентября 2021 г.

Дело N А51-2208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тандем",

апелляционное производство N 05АП-5484/2021,

на решение от 02.07.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-2208/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Хасанского муниципального района

(ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"

(ИНН 2531003691, ОГРН 1022501194132),

третье лицо: Администрация Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района,

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок,

при участии:

от истца: представитель Фоменко Е.Н., по доверенности от 11.01.2021 (участие онлайн);

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, ООО "Тандем") о взыскании 1 450 755 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 88 от 02.02.2011 за период с 16.06.2012 по 26.01.2020, в том числе 966 492 рублей основного долга, 484 263 рублей 49 копеек пени, а также о расторжении вышеуказанного договора и обязании ответчика передать истцу арендованный по договору земельный участок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района.

В судебном заседании 02.02.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора и обязании ответчика передать истцу земельный участок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 принят отказ от иска в части требований о расторжении договора и обязании передать земельный участок, производство по делу в этой части прекращено. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 906 720 рублей 11 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на действующие в спорный период нормативные акты, указывает, что применение истом при расчете арендной платы ставок арендной платы в размере 4% и 10%, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, является неправомерным. Полагает, что размер ставки арендной платы не может превышать двукратный размер земельного налога, который в спорный период составлял 1,3% и 1,5%.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 07.09.2021 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 88 (в редакции соглашения от 17.04.2012) (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером 25:20:020401:506, местоположение которого установлено примерно в 2 км по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, д. 76, (далее - спорный участок) под строительство базы отдыха.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка установлен с 16.06.2009 по 16.06.2019.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок определен в размере 123 228 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.6 договора определено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к договору на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет арендную плату.

В пункте 4.4.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных в договоре.

Из пункта 5.2 договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

02.02.2011 спорный земельный участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от указанной даты.

Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок в период с 16.06.2012 по 26.01.2020, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 1 450 755 рублей 49 копеек, в том числе 966 492 рублей основного долга, 484 263 рублей 49 копеек пени.

Претензией от 08.10.2019 N 5889 арендодатель обратился в адрес арендатора с уведомлением о необходимости погасить в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность по спорному договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.03.2020 спорный земельный участок был возвращен ответчиком истцу.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно предмету иска Администрация просила взыскать основной долг по арендной плате за период с 16.06.2012 по 27.01.2020, однако с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика суд первой инстанции взыскал сумму основного долга за период с 06.01.2017 по 27.01.2020.

Поскольку в части отказа в иске решение не обжалуется, то суд апелляционной инстанции проверяет правильность произведенного судом первой инстанции расчета арендной платы только за вышеуказанный период.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, неоднократно изменялся на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период.

С 22.08.2016 размер арендной платы рассчитывался по формуле, установленной в пункте 4 постановления Администрацией Приморского края от 11.03.2015 N 75-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 N 376-па), согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где:

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость земельного участка;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На протяжении всего рассматриваемого периода арендодателем применялись различные ставки арендной платы в зависимости от применяемых в соответствующий расчетный период нормативных актов, а именно:

- за период с 11.03.2016 по 21.02.2018 применялась ставка арендной платы равная 1,3%, относящаяся согласно Приложения N 1 к постановлению Администрации Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края N 77 от 11.03.2016;

- за период с 22.02.2018 по 14.02.2019 применялась ставка арендной платы равная 3%, относящаяся согласно Приложению к Нормативному правовому акту Думы Хасанского муниципального района N 175-НПА от 22.02.2018 (в первоначальной редакции);

- за период с 15.02.2019 по 27.01.2020 применялась ставка арендной платы равная 10%, относящаяся согласно пункту 60 Приложения нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района N 175-НПА от 22.02.2018 (в редакции от 11.02.2019).

Проверив представленный истцом справочный расчет задолженности N 2, произведенный с учетом срока исковой за период с 06.01.2017 по 27.01.2020 и применения вышеуказанных ставок арендной платы, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 906 720 рублей 11 копеек.

Довод ответчика о том, что применение истом при расчете арендной платы ставок арендной платы в размере 4% и 10%, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, является неправомерным, поскольку в спорных правоотношениях в соответствии с пунктом 4 постановления от 11.03.2015 N 75-па размер ставки арендной платы не может превышать двукратный размер земельного налога, который в спорный период составлял 1,3% и 1,5%, подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце седьмом пункта 4 постановления Администрацией Приморского края от 11.03.2015 N 75-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 N 376-па), действительно, определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

По смыслу указанной нормы ее положения распространяется на земельные участки, предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, поскольку последнее предполагает размещение на нем зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, спорный земельный участок предоставлялся арендатору в целях строительства базы отдыха и при установлении арендной платы на стадии заключения договора стороны руководствовались положениями нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального районаN 103-НПА от 05.07.2011, который предусматривал различные ставки арендной платы к земельным участкам домов и баз отдыха, пансионатов, туристических баз, стационарных туристско-оздоровительных лагерей и прочих объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения на период строительства (4%) и после ввода в эксплуатацию (30%).

Однако предусмотренное договором строительство, в конечном итоге, арендатором осуществлено не было, при этом в течение всего срока аренды ответчик не обращался к истцу за внесением изменений в названный договор в части цели предоставления земельного участка.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик не использовал земельный участок по назначению и не осуществлял строительство, не означает предоставление ему участка для иных целей, вследствие чего у суда отсутствуют основания для применения к спорным отношениям абзаца седьмого пункта 4 постановления от 11.03.2015 N 75-па. Иная позиция противоречила бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Позиция апеллянта о том, что при заключении спорного договора ставка арендной платы должна была составлять 1,3%, как указано в Приложении N 2 нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального районаN 103-НПА от 05.07.2011, поскольку спорный участок находится в границах с. Безверхово, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, а также письменных пояснений третьего лица, усматривается, что спорный земельный участок расположен за границами ближайшего населенного пункта с. Безверхово.

Ссылка общества на то, что в соответствующий расчетный период должна была применяться ставка, предусмотренная пунктом 8 Приложения N 2 к решению Муниципального комитета Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 12.03.2015 N 118, в размере 0,45%, не принимается судом апелляционной инстанции, так как спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой территории, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежал применению именно пункт 14 Приложения N 2 вышеуказанного нормативного акта.

На основании изложенного, доводы ответчика о неверности произведенного судом первой инстанции расчета задолженности и необходимости применения к спорным отношениям контррасчета общества, согласно которому на стороне последнего имеется переплата по аренде, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды в спорный период, однако в нарушение условий договора и требований закона последний арендные платежи в надлежащем размере не вносил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в сумме 906 720 рублей 11 копеек.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также прекращения производства по делу в отношении требований о расторжении договора и обязании ответчика передать истцу земельный участок, участниками спора не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 по делу N А51-2208/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова