Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 03АП-5203/21 по делу N А33-15980/2021

г. Красноярск

09 сентября 2021 г.

Дело N А33-15980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"): Корнякова Д.В., представителя на основании доверенности 17.05.2021 N 69 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Маталыгина Артема Владимировича: Сергиенко Б.М., представителя на основании доверенности от 27.05.2021 серии 24 АА 4360624 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маталыгина Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2021 года по делу N А33-15980/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - заявитель, АО "КрЭВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Красноярской транспортной прокуратуре (далее - ответчик, прокуратура) о признании незаконным представление от 24.02.2021 N 1231ж-2020 об устранении нарушения законов.

Определением от 25.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

30.07.2021 в материалы дела от Маталыгина А.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маталыгина А.В. В судебном заседании представитель Маталыгина А.В. поддержал указанное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2021 года по делу N А33-15980/2021 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Маталыгин А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Маталыгин А.В. ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела затрагивает его права и интересы; суд первой инстанции не рассмотрел требование Маталыгина А.В. о привлечении в дело в качестве заинтересованного лица.

АО "КрЭВРЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Маталыгина А.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании материалов проверки у Красноярской транспортной прокуратуры.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства не были представлены суду первой инстанции. Указанные дополнительные доказательства представлены в обосновании заявления о вступление в дело третьего лица, следовательно, должны были быть представлены в суд первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с отсутствием обоснования и соответствующих доказательств невозможности их самостоятельного получения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Оценив обстоятельства, указанные Маталыгиным А.В. в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос законности и обоснованности представления прокуратуры, вынесенного в адрес АО "КрЭВРЗ", которым обществу вменяется в нарушение установления размера платы за наем жилой площади в общежитии по адресу: г. Красноярск, ул. Дорожная, 6 А.

При рассмотрении заявления об оспаривании представления прокуратуры, в предмет доказывания входят следующие вопросы:

- наличие соответствующих полномочий у выдавшего оспариваемый акт органа,

- процедуры выдачи оспариваемого акта,

- фактическое наличие или отсутствие выявленных нарушений.

Тот факт, что Маталыгин А.В. проживает в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Дорожная, 6 А, являлся инициатором обращения в прокуратуру, а также оспаривает в суде общей юрисдикции условия договора найма в части права наймодателя на измерение размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему административному делу может повлиять на права или обязанности гражданина Маталыгина А.В. по отношению к одной из сторон.

Сама по себе заинтересованность Маталыгина А.В. в исходе рассмотрения настоящего спора не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Однако в рассматриваемом случае, какие-либо вопросы, касающиеся прав и законных интересов непосредственно гражданина Маталыгина А.В. в предмет обсуждения и доказывания по настоящему делу не входят.

Учитывая предмет и основание иска, представленные в дело доказательства и приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданин Маталыгин А.В. не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод Маталыгина А.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о привлечении его в дело в качестве заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Маталыгин А.В. нормативно не обосновал возможность его участия в деле, рассматриваемом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица.

Заявленное ходатайство о привлечении Маталыгина А.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица либо третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве ходатайства о вступлении Маталыгина А.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел требования заявленного Маталыгиным А.В. ходатайства и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2021 года по делу N А33-15980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова