Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 05АП-5272/21 по делу N А51-5800/2021

г. Владивосток

10 сентября 2021 г.

Дело N А51-5800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком",

апелляционное производство N 05АП-5272/2021

на решение от 23.06.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5800/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Тулс" (ИНН 7719828928, ОГРН 1127747169989)

о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии:

от истца: Левашова А.В., по доверенности от 8.07.2021 сроком действия до 16.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0045977, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): Голикова С.Н., по доверенности от 11.05.2021 сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0773929, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Тулс" (далее - ответчик, ООО "Грейт Тулс") о взыскании 1 000 000 рублей неустойки по договору строительного подряда N 0802/25/579/20 от 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на правомерности предъявленного требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, указывает на нарушение подрядчиком существенного условия спорного договора о сроке выполнения I этапа работ в отсутствие каких-либо обращений в адрес заказчика о необходимости предоставления недостающих исходных данных или с просьбой о продлении установленного договором срока выполнения работ.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, по доводам которого ООО "Грейт Тулс" просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ГРЕЙТ ТУЛС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 0802/25/579/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по построению ИТ-инфраструктуры на территории заказчика в два этапа:

Этап 1. - актуализация проектной сметной документации стадии Р в части разделов (СОТВ, СКУД, СКС, СГБЭ) объектов заказчика: СК "Ленинский-1", СК "Ленинский-2", СК "Дубки-1", СК "Дубки-2", СК "Степное-1", СК "Степное-2", согласно техническому заданию (Приложение N 4 к настоящему договору);

Этап 2. - создание автоматизированных систем ИТ-инфраструктуры на территории заказчика, а также поставка, монтаж, настройка, ввод в промышленную эксплуатацию и гарантийное обслуживание автоматизированных систем ИТ-инфраструктуры для СК "Ленинский-1", СК "Ленинский-2", согласно техническому заданию (Приложение N 4 к настоящему договору).

В целях осуществления Инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально - экономического развития "Михайловский" (Животноводство, Производство пищевых продуктов)", и (Животноводство, Производство пищевых продуктов)", и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на момент подписания договора протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 79 468 030 рублей, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане производства работ (Приложение N 3 к настоящему договору).

Максимальный срок выполнения Этапа 1 - не позднее 25.05.2020, включая согласование результатов проектирования с заказчиком.

Максимальный срок выполнения Этапа 2 - не более 110 календарных дней от окончания выполнения работ по Этапу 1, но не позднее 10.09.2020 для объектов СК Ленинский-1, Ленинский-2, включая поставку всего необходимого оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладку и сдачу в промышленную эксплуатацию (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами после выполнения каждого этапа работ в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 3).

03.08.2020 стороны заключили Соглашение о расторжении договора строительного подряда N 0802/25/579/20 от 04.06.2020.

Согласно пункту 4 соглашения максимальная совокупная ответственность подрядчика перед заказчиком и третьими лицами (в том числе, выплата неустоек, штрафов и возмещение убытков) в отношении договора и его предмета строго ограничена суммой в 1 000 000 рублей (один миллион) рублей.

Согласно доводам иска спорный договор был заключен с ООО "ГРЕЙТ ТУЛС" для целей исполнения Договора строительного подряда N 054-01/С от 16.04.2020 на выполнение работ по созданию автоматизированных систем ИТ-инфраструктуры объектов СК "Ленинский-1", СК "Ленинский-2", СК "Дубки-1", СК "Дубки-2", СК "Степное-1", СК "Степное-2" в интересах ООО "РУСАГРО ПРИМОРЬЕ". Несвоевременное выполнение ООО "ГРЕЙТ ТУЛС" договорных обязательств привело к несвоевременной сдаче результатов работ со стороны ПАО "Ростелеком", вследствие чего в адрес истца со стороны ООО "РУСАГРО ПРИМОРЬЕ" высталено требование об уплате неустойки в размере 2 040 000 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств ПАО "Ростелеком" 02.02.2021, полагая, что указанные санкции начислены по вине ответчика, направил последнему претензию об уплате договорной неустойки в размере 1 000 000 рублей, установленной пунктом 4 Соглашения о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение подрядчиком в согласованный в пункте 4.2 спорного договора срок (25.05.2020) Этапа I работ по договору, подлежащими выполнению согласно Техническому заданию (приложение N 4 к договору).

По условиям пункта 1.7 Технического задания предусмотренный вид работ представляет собой актуализацию разделов рабочей и сметной документации автоматизированных систем ИТ-инфраструктуры площадок: СК "Ленинский-1", СК "Ленинский-2", СК "Дубки-1", СК "Дубки-2", СК "Степное-1", СК "Степное-2". Рабочая документация разрабатывается (актуализируется) подрядчиком на основе существующей проектной документации, разработанной ранее, которая должна быть передана подрядчику в качестве исходных данных, в составе приложения к Техническому заданию путем размещения на ресурсе заказчика https://rap.mbnrs.ru либо ином информационном ресурсе с предоставлением доступа подрядчику. В частности, подрядчику должна быть предоставлена дефектная ведомость с замечаниями к существующей документации, разработанная Заказчиком.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, такая ведомость не была предоставлена подрядчику, как на бумажном носителе, так и на информационных ресурсах заказчика. Все запросы со стороны заказчика в рабочем порядке относились к обсуждению проработки новых разделов проекта (ЛСУПТ, Информационная безопасность, Радиосвязь и БЛВС), отсутствующих в Техническом задании и не относящихся к работам Этапа 1.

Таким образом, ответчик не имел возможности начать выполнение работ по договору ввиду непредоставления истцом необходимых для производства работ исходных данных.

Как верно указал суд первой инстанции и как следует из положений спорного договора, стороны обязаны соблюдать претензионный порядок и заявлять друг другу о нарушении обязательств, а также вправе отказываться в одностороннем порядке от исполнения сделки, иной порядок действий ведет к злоупотреблению правом той или иной стороны договора.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензий о нарушении сроков выполнения работ и не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Ссылка истца на положения пункта 4 соглашения обоснованно отклонена судом, поскольку указанное условие соглашения ограничивает максимальную ответственность подрядчика, при этом, не устанавливая обязанности по ее безусловной выплате.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, проанализировав причины ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по существу, в отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств расторжения договора по вине подрядчика, не усмотрев вины ответчика в нарушении сроков выполнения предусмотренных договором работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности заказчиком за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора (неисполнением заказчиком своих встречных обязательств), отказав в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, при этом государственная пошлина в сумме 12 855 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 по делу N А51-5800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 12 855 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2021 N 91177.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева