Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-12959/21 по делу N А32-48476/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-48476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Краснодарского УФАС: Черкезова К.А. по доверенности N 29 от 06.07.2021;

от ООО ГК "Академия безопасности", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Балезина А.Н. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2021 по делу N А32-48476/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ГКУ КК "Дирекция государственных закупок"; ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края"; ООО "РТС-Тендер"; АО "Передвижная механизированная колонна N 38"

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (далее - ООО ГК "Академия безопасности", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждение от 22.10.2020 N 32353/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ КК "Дирекция государственных закупок"; ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края"; ООО "РТС-Тендер"; АО "Передвижная механизированная колонна N 38".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и Порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Академия безопасности" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что вывод об отсутствии необходимости рассматривать обстоятельства по внеплановой проверке, поскольку не обжаловалось решение N ВП-410/2020 по делу N 023/06/69-5298/2020 является неверным. В обоснование своей позиции общество указало, что по договору подряда от 26.02.2018 N39-02-18 МР истец не выполнял строительных работ по возведению линейных объектов. При этом к указанному договору заключены дополнительные соглашения (всего 17 штук), согласно которым истец выполнял строительство дороги, наружных сетей водоснабжения, канализации, ливневой канализации, теплоснабжения, наружного освещения. Указанные объекты являются линейными. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выполнение работ истцом в принципе. В подтверждение соответствия представлены в материалы дела копии актов приемки работ формы КС-2, КС-3 и фотографии. Общая стоимость выполненных работ на строительном объекте составляет 129 924 088,05 рублей. Общество не согласно с выводом, что ответчик узнал о якобы имеющихся признаках нарушения антимонопольного законодательства ранее проведения внеплановой проверки, а именно в ходе первоначальной проверки, результаты которой были предметом рассмотрения в деле А32-11970/2020. В материалы дела представлено заключение специалиста, который указывает, что выполненные истцом работы согласно дополнительных соглашений относятся к линейным объектам. Обратное обстоятельствами дела на установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО ГК "Академия" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021.

От управления поступил отзыв на ходатайство ООО ГК "Академия" о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021, в котором просило отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Академия безопасности" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Краснодарского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением вынесено предупреждение от 22.10.2020 N 32353/7, которым ООО ГК "Академия безопасности" предложено в срок до 10.11.2020:

- направить в ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" уведомление в письменной форме о предоставлении ООО ГК "Академия безопасности" в составе второй части заявки недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам аукциона, а именно - представлен договор от 26.02.2018 N 39-02-18МР, заключенный между ООО "Выбор-Сибирь" и разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.04.2019 N 24-313000-915-2019, которые являются недостоверными;

- исключить из единого реестра участников, аккредитованных на электронной площадке (ЭТП "АГЗ РТ"), вышеуказанных фиктивных документов (договор от 26.02.2018 N 39-02-18МР, заключенный между ООО "Выбор-Сибирь" и разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.04.2019 N 24-313000-915-2019).

Полагая, что указанное предупреждение является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012).

Оспариваемым предупреждением управлением указано на наличие в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в заявке.

ООО ГК "Академия безопасности" приняло участие в электронном аукционе по определению ГКУ КК "Дирекция государственных закупок" победителя на прово заключить контракт на строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту "Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка" (участок русла реки Адагум) (извещение N 0818500000820000560). Начальная максимальная цена составила 269 999 371,04 руб.

Согласно п. 2.1 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99) по виду работ: выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей необходимо наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

В связи с изложенным в Информационной карте аукционной документации заказчиком установлены требования о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения материалов прокуратуры Краснодарского края на предмет наличия сговора между организатором торгов ГКУ КК "Дирекция государственных закупок" и участником ООО ГК "Академия безопасности" и предоставления недостоверных сведений в составе заявки победителя торгов - ООО ГК "Академия безопасности" при проведении указанного электронного аукциона, а также информации, полученной по запросу от Красноярского УФАС в составе второй части заявки обществом в качестве документов, подтверждающих соответствие данного участника электронного аукциона требованиям аукционной документации представлен договор от 26.02.2018 N 39-02-18МР, заключенный между ООО "Выбор-Сибирь" и ООО ГК "Академия безопасности".

Предметом данного договора являлись работы по строительству бетонной дороги для объекта: "Завод по производству элементов благоустройства г. Сосновоборск, Красноярского края", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, корпус 29а, строение 2". Также в заявке представлен локальный ресурсный сметный расчет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2020 N 24-313000-915-2019. Цена договора 119 501 985,07 рублей в т.ч. НДС.

При этом, согласно договору от 26.02.2018 N 39-02-18МР, представленному Красноярским УФАС 23.09.2020 на последнем листе договора имеется подпись синего цвета представителя по доверенности ООО "Выбор-Сибирь" Д.А. Шкуренко, а также печать ООО "Выбор-Сибирь" синего цвета. Подписи генерального директора ООО ПК "Академия безопасности" А.А. Шеховцова и печати ГК "Академия безопасности" на указанном документе не имеется. Предметом указанного договора является выполнение работ по монтажу:

автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

системы наружного водоснабжения и канализации. Локально-очистные сооружения;

внутреннего противопожарного водопровода. Автоматической дренчерной завесы;

автоматизации комплексной;

внутренней системы водоснабжения и канализации;

отопления и вентиляции; внутриплощадочных сетей энергоснабжения;

наружного освещения;

энергоснабжения. Электроосвещения. Внутренних сетей.

Работы выполнялись на объекте: "Производственная база в г. Соснобровске ул. Заводская, строение 1".

Дополнительно представлена копия договора от 26.02.2018 N 39-02-18МР, подписанная двумя сторонами: представителем по доверенности ООО "Выбор- Сибирь" Д.А. Шкуренко и генеральным директором ООО ГК "Академия безопасности" А.А. Шеховцовым. Данная копия договора идентична по содержанию договору от 26.02.2018 N 39-02-18МР, за исключением подписи второй стороны.

В рамках исполнения договора заключены дополнительные соглашения в количестве 17 штук, подписанные вышеназванными лицами.

Согласно данным в дополнительных соглашениях в договор были включены дополнительно следующие виды работ: вывоз строительного мусора, монтаж внутриплощадочных сетей водоснабжения от 1ПГ до 4ПГ, земляные работы вертикальная планировка бетонных площадок, монтаж локально-очистительных сооружении (ливневых и хозяйственно-бытовых стоков), конструкция железобетонных, биофильтрация хоз.бытовых стоков, бетонирование площадки N 3, демонтаж железобетонного массива, земляные работы под бетонную площадку N 3, земляные работы под бетонную площадку N 1, бетонирование площадки N 2, отделочные работы (операторской), монтаж внеплощадочных сетей НВК (ГНБ), земляные работы под бетонную площадку N 5, земляные работы под бетонную площадку N 6а, бетонирование площадки N 5, бетонирование площадки N 5а, бетонирование площадки N 6а, устройство наружных сетей теплоснабжения и котельной. Итоговая цена договора составила 129 924 088,05 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Антимонопольный орган, сопоставив вышеуказанные договоры (представленный обществом для участия в торгах и Красноярским УФАС), установил, что предмет договора различен.

Из представленного ООО "Выбор-Сибирь" договора работы по строительству бетонной дороги не выполнялись и предметом договора не являлись. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2019 N 24-313000-915-2019, представленного в заявке, в разделе 4 Линейные объекты указана автомобильная дорога протяженностью 1630-м, интенсивность движения - 14 000 ед/сут. Однако в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 24-313000-915-2019 от 22.04.2019, которое предоставлено ООО "Выбор-Сибирь", в разделе 4 Линейные объекты автомобильная дорога не указана, раздел пуст. Кроме того, цена договора различна.

Главный инженер ООО "Выбор-Сибирь" при опросе подтвердил, что в рамках указанного договора общество не выполняло работы по строительству автомобильной дороги. По иным договорам между данными лицами, строительство автомобильной дороги также не производилось.

Согласно договору, предоставленному Красноярским УФАС, объект договора не является линейным, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении обществом недостоверной информации в заявке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что представленный ООО ГК "Академия безопасности" договор не подтверждает опыт исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

В силу ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

ООО ГК "Академия безопасности" совершило действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся во введении в заблуждение комиссии заказчика в отношении наличия у ООО ГК "Академия безопасности" соответствующего опыта осуществления деятельности по строительству линейного объекта, в результате чего ООО ГК "Академия безопасности" упростило процедуру доступа на товарный рынок по осуществлению деятельности в области государственных закупок.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, о наличии в вышеуказанных действиях ООО ГК "Академия безопасности" признаков нарушения ст. 14.8 ФЗ "О защите конкуренции".

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Как указано выше, управление выдало обществу оспариваемое предупреждение, сославшись на статью 14.8 Закона о защите конкуренции и на наличие в действиях последнего признаков недобросовестной конкуренции.

Признавая предупреждение законным, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление недостоверной информации в заявке направлено на получение преимуществ по сравнению с иными участниками, которые соблюдают требования закона. Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем антимонопольный орган обоснованно указал на необходимость принятия мер по устранению последствий установленных управлением нарушений путем направления заказчику сведений о предоставлении в заявке недостоверной информации и исключении из единого реестра участников, аккредитованных на электронной площадке, договора и разрешения на ввод в эксплуатацию, приложенных к заявке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предупреждение законным.

Ссылки на арбитражное дело N А32-11970/2020 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства при проведении спорных торгов, предметом спора являлась законность решения от 16.03.2020 N 385/2020-КС и предписания от 16.03.2020 N 135 управления, вынесенных в связи с отклонением заявки иного лица АО "ПМК N 38". При рассмотрении данного дела оценка действиям общества не производилась.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021, также подлежит отклонению.

Согласно данному постановлению, следователь пришел к выводу, что не подтверждается незаконность действий руководства общества по невыполнению строительных работ по договору подряда от 26.02.2018 N 39-02-18 по возведению линейного объекта.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя управления правового значения для установления факта предоставления недостоверной информации в заявке не имеет.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что обществом фактически представлены в целях подтверждения опыта работы копия договора от 26.02.2018 N 39-02-18, предметом которого являлось выполнение работ по строительству бетонной дороги, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2019 N 24-313000-915-2019, содержащее сведения о строительстве автомобильной дороги (т. 1 л.д. 55-58, 145-148).

При этом, антимонопольный орган по результатам исполнения запросов в адрес администрации города Сосновоборск и Красноярского УФАС, располагал договором и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с реквизитами, приведенными в документах, представленных обществом (в договоре от 26.02.2018 N 39-02-18 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2019 N 24-313000-915-2019), но с иным содержанием, а именно:

- предметом договора согласно п.1.1 являлись работы по монтажу: автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; системы наружного водоснабжения и канализации. Локально-очистные сооружения; внутреннего противопожарного водопровода. Автоматической дренчерной завесы; автоматизации комплексной; внутренней системы водоснабжения и канализации; отопления и вентиляции; внутриплощадочных сетей энергоснабжения; наружного освещения; энергоснабжения. Электроосвещения. Внутренних сетей. Работы выполнялись на объекте: "Производственная база в г. Соснобровске ул. Заводская, строение 1" (т. 2 л.д. 54-57).

- согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию работы по линейному объекту не производились (т. 2 л.д. 48-52).

Кроме того, главный инженер ООО "Выбор-Сибирь" при опросе подтвердил, что в рамках указанного договора общество не выполняло работы по строительству автомобильной дороги. По иным договорам между данными лицами, строительство автомобильной дороги также не производилось.

Таким образом, из изложенного следует, что даже в случае выполнения работ на основании дополнительных соглашений к договору или иных основаниях обществом по возведению линейного объекта, представленные в заявке копии договора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду неподтверждения администрацией города Сосновоборск и иными лицами действительности данных документов по содержанию и форме свидетельствовали о предоставлении недостоверной информации.

При изложенных обстоятельствах по делу, учитывая, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-48476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова