Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 14АП-10308/23 по делу N А05-5416/2022

г. Вологда

14 февраля 2024 г.

Дело N А05-5416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу А05-5416/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курс" (ОГРН 1072901005407, ИНН 2901162561; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Химиков, дом 5, корпус 1; далее - ЗАО "Курс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум" (ОГРН 1022900510665, ИНН 2901000176; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; далее - компания, ООО "ЮК "Лукрум") о взыскании 197 914 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ООО "ЮК "Лукрум" к ЗАО "Курс" о взыскании 1 963 100 руб., из них 1 150 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, 813 100 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 21.03.2022, и о взыскании неустойки с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу А05-5416/2022 с компании в пользу общества взыскано 119 274 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "ЮК "Лукрум" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

ЗАО "Курс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮК "Лукрум" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ЗАО "Курс" о взыскании 1 963 100 руб., из них 1 150 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, 813 100 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 21.03.2022, и о взыскании неустойки с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 000 руб. основного долга, 405 000 руб. неустойки, начисленной с 07.05.2020 по 21.03.2022, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты, исключая период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года по делу N А05-5416/2022 отменено. В удовлетворении требований ООО "ЮК "Лукрум" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу N А05-5416/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЮК "Лукрум" - без удовлетворения.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 197 914 руб. 86 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, из которых 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 47 914 руб. 86 коп. - транспортные расходы, расходы на проживание, суточные.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного заявления исходит из следующего.

Суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным несение обществом транспортных расходов, расходов на проживание, суточных в размере 44 274 руб. 86 коп. и счел необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 112 названного выше Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Курс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (исполнитель) заключили договор от 06.06.2022 N 7/06/2022 на оказание юридических услуг (том 2, листы 26-28), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, оказанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении 1 к договору стороны согласовали и подписали Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, их стоимость, который включает:

ведение дела в суде первой инстанции (подготовка документов процессуального характера и участие в судебных заседаниях), стоимость 50 000 руб.;

ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка документов процессуального характера и участие в судебных заседаниях), стоимость 50 000 руб.;

ведение дела в суде кассационной инстанции (подготовка документов процессуального характера и участие в судебных заседаниях), стоимость 50 000 руб.

В качестве подтверждения фактов оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены копия счета-фактуры от 31.05.2023 N 310523-3 (том 2, лист 33), копии платежных поручений от 24.05.2023 N 141 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2022 N 205 на сумму 50 000 руб. (том 2, листы 34-35).

Также факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами дела, в частности, отзывами на исковое заявление (том 1, листы 24-25, 83), дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе (том 1, листы 143-144), возражениями на кассационную жалобу (том 2, листы 9-10) подписанными представителем Колесниковым А.В.

Кроме этого представитель ЗАО "Курс" Колесников А.В. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, состоявшихся 07.07.2022, 07.09.2022, 06.10.2022, 08.11.2022; судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2023 (с перерывом на 08.02.2023) и судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.05.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний и вынесенными по итогам их проведения судебными актами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным факт оказания Колесниковым А.В. юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты обществом.

Как отмечено ранее, обществом заявлено требование о возмещении 47 914 руб. 86 коп. расходов, понесенных в связи проездом представителя ЗАО "Курс" Колесникова А.В. из города Архангельска в город Вологду, Санкт-Петербург с целью участия в судебных заседаниях и обратно, а также в связи с его проживанием в гостинице и выплатой суточных.

В подтверждение несения указанных расходов обществом в материалы дела представлены копии приказов о направлении работника в командировку, кассовых чеков, счетов, актов, электронных билетов, квитанций, договоров возмездного оказания услуг, авансовых отчетов, платежных поручений.

Изучив представленные доказательства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения обществом транспортных расходов, расходов на проживание представителя и выплатой суточных в общей сумме 47 914 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица и не может быть ограничено.

Оценивая представленные обществом документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления в указанном им размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ЗАО "Курс" судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, снизил расходы на оплату услуг представителя до 75 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие компании с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, подателем жалобы не представлены.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Приведенные в жалобе ссылки на сведения о стоимости оплаты услуг по аналогичным спорам сами по себе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают факт неразумности заявленных расходов.

В части транспортных расходов, расходов на проживание и выплаты суточных, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для возмещения 1 000 руб. на мойку автомобиля, а также расходов в сумме 2 640 руб. на аренду автомобиля 07.02.2023 (в соответствии с приказом о направлении работника в командировку от 08.02.2023 не являлся днем командировки) и взыскал с компании в пользу общества 44 274 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что расходы, связанные с арендой автомобиля в виду наличия маршрута следования железнодорожным транспортом являются излишними, и не соответствуют принципу разумности. Кроме этого, ссылается на то, что необходимость возвращаться в город Архангельск 07.02.2023 с учетом того, что судом объявлен перерыв в судебном заседании на 08.02.2023 у представителя общества отсутствовала.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение выбора маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено, как не установлена и обязанность использовать исключительно железнодорожный транспорт.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией, и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка компании на то, что акт приема-передачи транспортного средства в аренду не содержит дату, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств (договора аренды транспортного средства от 06.02.2023 N А-1010/2023, счета на оплату от 06.02.2023 N 1, акта от 09.02.2023 N 1) усматривается, что расходы в размере 6 280 руб. понесены в связи с арендой транспортного средства в период с 07.02.2023 по 08.02.2023 с целью поезда в город Вологду.

Указание компании в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком сведений об установленном производителем расходе топлива, также не заслуживает внимания, так как указанные сведения являются общедоступными и содержатся в технических характеристиках автомобиля, заявляемых производителем, а также размещены на официальном сайте производителя.

Сведений о том, что представителем ответчика осуществлен перерасход топлива и в связи с этим расходы, связанные с его приобретением, не подлежат возмещению в части, податель жалобы не представил.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы относительно завышенных расходов на проживание представителя в гостинице в номере первой категории с двуспальной кроватью и завтраком, при наличии возможности проживания в номерах меньшей стоимости, поскольку право выбора гостиницы в период командировки является правом стороны и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство также не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Само по себе включение в стоимость проживания услуг питания "шведский стол" не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства того, что выбранный вариант проживания представителя являлся самым дорогостоящим из всех доступных, а также того, что фактически имелись варианты более доступной ценовой категории.

Доводы ООО "ЮК "Лукрум", изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии необходимости проживания представителя ответчика в гостинице ввиду его прибытия и убытия в один день судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку вопрос о необходимости пользования гостиничными услугами в каждом конкретном случае решается самим представителем, в том числе с учетом необходимости его подготовки к судебному заседанию.

Проживание представителя ЗАО "Курс" подтверждено надлежащими документами. Сведениями о завышенной стоимости гостиничных услуг суд не располагает.

Ссылка компании на то, что выплата суточных является следствием трудовых правоотношений, следовательно, такие расходы не подлежат возмещению, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "командировочные расходы" включает в себя, в том числе, расходы на проезд, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Предъявленные истцом к возмещению командировочные расходы непосредственно связаны с реализацией представителем ЗАО "Курс" Колесниковым А.В. процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание и выплаты суточных (44 274 руб. 86 коп.), соответствует разумным пределам, и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу А05-5416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина