Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-111/24 по делу N А65-21515/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А65-21515/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" - представителя Ильиной Л.А. действующей на основании доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев 02.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания "Аркада" (далее - ответчик) о взыскании 16 682 936 рублей 99 копеек, складывающихся из следующих неустоек по договору генерального подряда N 1/2019 от 07.08.2019:

- 1 239 571 рубль 03 копейки, начисленную на сумму основного долга 2 504 183 рублей 90 копеек за период просрочки в оплате с 30.05.2022 по 06.10.2023;

- 8 770 705 рублей 36 копеек, начисленную на задолженность по возврату первого обеспечительного платежа в сумме 21 602 722 рубля 55 копеек за период просрочки в оплате с 27.08.2022 по 06.10.2023;

- 3 514 912 рублей 86 копеек, начисленную на задолженность по возврату второго обеспечительного платежа в сумме 11 193 990 рублей за период просрочки в оплате с 27.11.2022 по 06.10.2023;

- 3 157 747 рубля 74 копейки, начисленную на задолженность по возврату третьего обеспечительного платежа 23 049 209 рублей 75 копеек за период с 27.05.2023 по 06.10.2023 с последующим ее начислением с 11.10.2023 до момента фактического погашения долга.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" о взыскании 47 042 249 рублей 82 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по договору генерального подряда N 1/2019 от 07.08.2019.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Так, первоначальный иск удовлетворен в сумме 16 039 305 рублей 07 копеек, а также к взысканию с ответчика присуждена неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 23 049 209 рублей 75 копеек, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в оплате, начиная с 11.10.2023 на по день фактического исполнения денежного обязательства. Встречный иск удовлетворен в сумме 1 378 377 рублей 90 копеек. С учетом присуждения к возмещению судебных расходов по первоначальному и встречному искам в результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" взыскано 14 583 757 рублей 17 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, в результате чего суд ошибочно признал отнесенные (обеспечительные) платежи, предусмотренные договором, частью стоимости выполненных работ и счел допустимым производить на них начисление договорной неустойки, установленной в качестве санкции исключительно за нарушение сроков оплаты работ, а не за возвращение обеспечительного платежа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспорил размер третьего обеспечительного платежа, принятого к расчету неустойки, и сослался на допущенное судом нарушение принципа равноправия сторон, что выразилось в создании преимущественного положения одной из сторон спора по отношению к другой стороне вследствие избирательного подхода суда к применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 02.04.2024, от сторон судебного спора поступило ходатайство об обеспечении возможности участия в заседании посредством вебконференции. Данное ходатайство было одобрено судом путем активизации ссылки "онлайн - заседание" в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителем общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного участника судебного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором генерального подряда N 1/2019 от 07.08.2019, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", являясь заказчиком, поручило, а общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание", выступив в качестве генподрядчика, приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией работы по строительству объекта "Жилой комплекс по ул. Четаева".

При заключении договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных этапов работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных этапов работ по форме КС-2, КС-3 путем перечисления заказчиком генподрядчику денежных средств в размере стоимости выполненных работ за вычетом сумм отнесенного платежа. Отнесенный платеж удерживается в качестве обеспечения гарантийных обязательств в размере 10 % от стоимости выполненных работ (с учетом стоимости использованных при выполнении работ строительных материалов, включая НДС 20 %).

Соглашением от 09.08.2019 стороны установили порядок выплаты генподрядчику отнесенного платежа, согласно которому заказчик возвращает по истечении 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 % от суммы отнесенного платежа; по истечении 6 месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 28 % от суммы отнесенного платежа; по истечении 12 месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 28 % от суммы отнесенного платежа; по истечении 18 месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 14 % от суммы отнесенного платежа.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 845 973 919 рублей 99 копеек.

16.05.2022 Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан выдано заключение о соответствии объекта строительства установленным нормам и правилам N дела 12-11-2019/0113. При этом акт приемки законченного строительством объекта датирован 22.03.2022. Сторонами было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-82-2022 от 27.05.2022.

Ненадлежащее исполнение заказчиком финансовых обязательств по заключенному сторонами договору явилось предметом судебного спора, разрешенного арбитражным судом Республики Татарстан 17.03.2023 в рамках дела N А65-24024/2022. Судебным актом апелляционного суда по указанному делу был установлен факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору в сумме 2 504 183 рубля 90 копеек, по оплате первого отнесенного платежа в сумме 21 552 722 рублей 55 копеек и второго отнесенного платежа в сумме 14 289 775 рублей 92 копеек.

Заказчик 06.10.2023 произвел погашение задолженности, взысканной судом в пользу генподрядчика, что подтверждается платежным поручением N 25098 от 06.10.2023 на сумму 35 300 896 рублей 37 копеек.

В рамках настоящего дела генподрядчик предъявил к заказчику требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных платежей по договору, присужденных к взысканию с заказчика в рамках дела N А65-24024/2022, а также на сумму третьего обеспечительного платежа, срок возврата которого истек 26.05.2023.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из положений пункта 11.12. договора генерального подряда N 1/2019 от 07.08.2019, которым предусмотрено, что при просрочке заказчиком сроков оплаты работ более чем на пять рабочих дней он уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом суд правомерно признал факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также первого и второго отнесенных платежей преюдициально подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-24024/2022. Наступление обязательства по оплате третьего отнесенного платежа 27.05.2023 подтверждено материалами дела и заказчиком оспорено не было.

Возражения заказчика против предъявленного к нему иска сводились к позиции о том, что неустойка, предусмотренная договором за нарушение сроков оплаты выполненных работ, не может распространяться на отнесенные платежи, носящие обеспечительный характер.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Ссылаясь на недопустимость применения к обеспечительному платежу предусмотренной договором меры ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, заявитель апелляционной жалобы не учитывает конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора и условия заключенного между ними договора.

В данном случае генеральный подрядчик не вносил заказчику отдельно обеспечительный платеж в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Спорные обеспечительные платежи формировались за счет удержания заказчиком части причитающейся генподрядчику к выплате стоимости выполненных работ.

Таким образом, обеспечительный платеж являлся частью цены выполненных работ и по договоренности сторон на определенный период времени выполнял обеспечительную функцию, по истечении которого подлежал выплате в качестве оставшейся стоимости выполненных работ, при условии, что заказчик не произвел за счет такого платежа какие-либо удержания. В этой связи на обеспечительный платеж распространяются условия договора, предусматривающие финансовую ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости принятых работ.

Учитывая вышеизложенное, генеральный подрядчик правомерно начислил неустойку на сумму отнесенных (обеспечительных платежей).

Однако при начислении неустойки на сумму третьего обеспечительного платежа генеральным подрядчиком не было учтено произведенное из платежа удержание на сумму 590 065 рублей 24 копейки, о котором заказчик заявил генеральному подрядчику в письме исх. N 217 от 16.08.2023. Данное письмо было получено генеральным подрядчиком, возражений на него не представлялось, в связи с чем сумма третьего обеспечительного платежа подлежала возврату заказчиком до 26.05.2023 в размере 22 459 144 рубля 51 копейка (из расчета 23 049 209 рублей 75 копеек - 590 065 рублей 24 копейки).

Утверждения заказчика о том, что удержание из суммы третьего обеспечительного платежа составило 987 244 рубля 58 копеек, не нашло своего подтверждения в материалах дела, а явившийся в судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы затруднился пояснить основания для удержания сверх подтвержденной суммы 590 065 рублей 24 копейки, которая сложилась из следующих расходов заказчика:

- 225 187 рублей 24 копейки - взыскание с заказчика в пользу гражданина Идиатуллина по решению Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-390/2023;

- 353 578 рублей - расходы в связи с выходом их строя двигателей систем дымоудаления;

- 11 300 рублей - расходы по гидроизоляции лифтового приямка.

Таким образом, неустойка на сумму третьего обеспечительного платежа за период просрочки в оплате с 27.05.2023 по 06.10.2023 составила 2 987 066 рублей 22 копейки, из расчета 22 459 144,51 х 0,1% х 137.

Помимо неустойки в фиксированной сумме истец по первоначальному иску также просил взыскать с заказчика неустойку, подлежащую начислению на сумму третьего обеспечительного платежа, начиная с 10.10.2023 по день фактического погашения данного платежа.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая заявленное истцом по первоначальному иску требование о присуждении неустойки на будущее время, суду следовало произвести расчет неустойки на день вынесения решения, с указанием на ее последующее начисление по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 30.11.2023, сумма присуждаемой неустойки по третьему обеспечительному платежу за период с 10.10.2023 по 30.11.2023 составила 1 257 712 рублей 06 копеек (из расчета 22 459 144.51 х 0,1% х 56), а общая сумма правомерно предъявленной генеральным подрядчиком неустойки по третьему обеспечительному платежу за период просрочки в его выплате с 27.05.2023 по 30.11.2023 равна 4 244 778 рублей 28 копеек (из расчета 2 987 066, 22 + 1 257 712, 28).

Присуждая неустойку по первому обеспечительному платежу, суд первой инстанции исключил из суммы платежа начисленные заказчиком санкции за нарушение сроков выполнения работ в сумме 495 816 рублей 10 копеек, а также взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А65-24024/2022 судебные расходы в сумме 45 786 рублей, в связи с чем общая сумма присужденной по первому обеспечительному платежу неустойки составила 8 524 109 рублей 52 копейки (из расчета 6 717 153, 16 + 1 806 956, 36). Данный расчет заявителем апелляционной жалобы по сумме и алгоритму вычисления оспорен не был.

При расчете неустойки на сумму второго обеспечительного платежа суд первой инстанции вышел за пределы заявленного искового требования и начислил неустойку в размере 4 472 699 рублей 86 копеек на сумму просроченного платежа 14 289 775 рублей 92 копейки, тогда как в редакции принятых судом уточнений исковых требований по первоначальному иску истец просил взыскать неустойку в размере 3 514 747 рублей 74 копейки по третьему обеспечительному платежу, сумма долга по которому была определена истцом равной 11 193 990 рублей 29 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в указанной части иска и присудил неустойку, превышающую размер материальных притязаний истца, нарушив тем самым нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей правом определения предмета, основания иска и размера исковых требований исключительно истца, обращающегося в суд за защитой своего нарушенного права.

Проверяя правомерность исковых требований о взыскании суммы неустойки по второму обеспечительному платежу, суду надлежало исходить из уточненных исковых требований истца по первоначальному иску и произвести расчет неустойки за период просрочки в оплате с 28.11.2022 по 06.10.2023 следующим образом:

11 193 990 х 0.1% х 313 = 3 503 718 рублей 87 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты первого и второго обеспечительного платежа, рассчитанной по состоянию на 06.10.2023, а также третьего обеспечительного платежа, рассчитанной по состоянию на 30.11.2023 (дата разрешения спора по существу) составляет 17 184 721 рубль 41 копейка (из расчета 8 524 109, 52 + 3 503 718, 87 + 4 244 778, 28).

В остальной части предъявленной ко взысканию неустойки истцу по первоначальному иску следовало отказать.

Предметом встречного иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, явились требования заказчика к генеральному подрядчику о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по договору N 1/2019 от 07.08.2019, общая сумма которой составила 47 042 249 рублей 82 копейки.

Суд признал подтвержденным материалами дела факт нарушения генеральным подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, а произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки соответствующим пункту 11.1 договора подряда, методологически и арифметически верным.

Ответчики по первоначальному и встречному искам заявили ходатайства о снижении начисленных и предъявленных к ним неустоек по мотиву несоразмерности указанных финансовых санкций последствиям допущенного ими нарушения обязательства.

Рассмотрев данные ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, начисленной генеральным подрядчиком по первоначальному иску, тогда как неустойку, начисленную заказчиком, счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 1 378 377 рублей 90 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы в таком подходе суда усматривает нарушение принципа равенства участников гражданского оборота, в результате которого генеральный подрядчик поставлен в привилегированное положение по отношению к заказчику. Данные предположения заявителя жалобы основываются на его формальном подходе к принципу равенства сторон и не учитывают конкретных обстоятельств настоящего судебного спора.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что ответчик по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада") в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление о снижении финансовой санкции ничем не мотивировано. При этом суд отметил, что ответчик в условиях нестабильной финансовой обстановки более года уклонялся от исполнения договорных обязательств по оплате отнесенных платежей, вступившее в законную силу судебное решение исполнил лишь спустя 2,5 месяца, что могло повлечь существенное убытки для истца.

Отказ в снижении размера неустойки, начисленного в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору, апелляционный суд признает правомерным также в силу следующих обстоятельств.

Договор был заключен сторонами на условиях отсроченных платежей. Он предусматривал расчеты только за фактически выполненные работы; заказчик не авансировал ни сами работы, ни приобретение генеральным подрядчиком материалов и оборудования для производства работ. Более того стороны предусмотрели, что первая оплата за фактически выполненные работы будет производиться заказчиком после выполнения и приемки работ на сумму не менее 100 000 000 рублей. При этом общая цена контракта на момент его заключения была определена равной 718 217 673 рублям.

Таким образом, генподрядчик по сути принял на себя обязательства финансировать начальный этап строительства за свой собственный счет, с последующим возмещением фактически понесенных им расходов не ранее достижения объема строительства в 100 000 000 рублей.

Последующая оплата по договору должна была производиться с отсрочкой платежа в 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, с 10% удержанием отнесенного платежа.

Такие условия договора следует считать наиболее выгодными для заказчика, поскольку на начальном этапе строительства финансовое бремя ложилось полностью на генерального подрядчика, а на следующих этапах также позволяло заказчику иметь отсрочку по оплате, что давало ему определенные финансовые преимущества.

При таких обстоятельствах своевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ являлось особенно важным для генерального подрядчика, так как просрочка платежа увеличивала период его невосполненных материальных затрат.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на значительность суммы долга, возникшего у заказчика перед генподрядчиком, а также длительный период просрочки в оплате, который например по первому отнесенному платежу превысил один год, а по второму - 10 месяцев.

Установленная договором санкция за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа служит средней ставкой для исчисления размера ответственности, используемого сторонами гражданского оборота при заключении хозяйственных договоров в сложившейся практике экономических правоотношений.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности заказчика.

Определяя размер ставки, используемой для установления ответственности по договору, стороны приняли ее равной, как для генерального подрядчика, так и для заказчика, в размере 0,1%, однако алгоритм расчета предусмотрели разный, ставящий заказчика в наиболее выгодное положение. Так, пунктом 11.12 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает генподрядчику неустойку, рассчитанную от суммы просроченного платежа, тогда как в пункте 11.1 договора размер ответственности генподрядчика за просрочку выполнения отдельных видов и этапов работ определялся от общей договорной цены.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что стороны в ходе исполнения договора изменили срок получения генеральным подрядчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, определив его 15.03.2022. Соответствующее заключение было получено 16.05.2022. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-82-2022 датируется 27.05.2022.

Таким образом, инвестиционные цели ответчика, как заказчика строительства, были достигнуты с незначительным превышением установленного договором срока (в 2 месяца).

Кроме того, ранее заказчиком уже были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в сумме 75 000 000 рублей. Данные требования явились предметом рассмотрения в рамках дела N А65-24024/2022 и были частично удовлетворены в сумме 3 000 000 рублей за счет снижения судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать начисленные заказчиком санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизить их размер до 1 378 377 рублей 90 копеек. Такой размер ответственности, по мнению суда первой инстанции, позволит компенсировать заказчику негативные последствия, возникшие в связи с несовременным выполнением работ генеральным подрядчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика убытков на сумму, превышающую указанный размер неустойки, истец по встречному иску в материалы дела не представил, как не подтвердил их наличие и в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с нарушением обязательства должником, однако апелляционный суд полагает, что оспаривая выводы суда, связанные с определением конкретного размера ответственности, достаточного для компенсации кредитору негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что неустойка, носящая зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Между тем, такого убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда относительно размера санкции, достаточной для восстановления нарушенного права истца по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает решение суда в части рассмотрения требований по встречному иску правильным, тогда как в части первоначальных требований и произведенного зачета решение следует изменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска расходы по государственной пошлине за его рассмотрение относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 7 181 рубль, а на ответчика - 107 482 рубля, из которых 71 679 рублей следует взыскать в пользу истца в порядке возмещения понесенных по делу судебных расходов, а 35 803 рубля - в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу N А65-21515/2023 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1071690043985, ИНН 1655141117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (ОГРН 1161690118534, ИНН 1656094318) неустойку в сумме 17 184 721 (семнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысяч семьсот двадцать один) рубль 41 копейка, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 22 459 144 (двадцать два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 51 копейка, начиная с 01.12.2023 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки в оплате, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 075 (сорок восемь тысяч семьдесят пять) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 71 679 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей".

Изложить абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Произвести зачет удовлетворенных взаимных требований сторон, в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" 15 726 097 (пятнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девяносто семь) рублей 51 копейку".

Изложить абзац девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1071690043985, ИНН 1655141117) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 35 803 (тридцать пять тысяч восемьсот три) рубля".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов