Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-9639/21 по делу N А07-5791/2021

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А07-5791/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.07.2021) по делу N А07-5791/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Разрешение на строительство - экспертиза" (далее - ООО "Разрешение на строительство - экспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение технической экспертизы проектной документации N 34 от 15.11.2020 в размере 108 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 09.03.2021 в размере 1 056 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 исковое заявление ООО "Разрешение на строительство - экспертиза" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.07.2021) исковые требования ООО "Разрешение на строительство - экспертиза" удовлетворены частично. С ООО "Сириус" в пользу ООО "Разрешение на строительство - экспертиза" взыскано неосновательное обогащение в размере 108 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 09.03.2021 в размере 226 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 977 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, с ООО "Разрешение на строительство - экспертиза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 руб., с ООО "Сириус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 242 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Сириус" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора, в претензии N 1 от 01.02.2021 требований о расторжении договора на проведение технической экспертизы проектной документации N 34 от 15.11.2020 заявлено не было. Также апеллянт отметил, что направление заказного письма, зарегистрированного под трек-номером 45009555003552, не подтверждает отправку в нем претензии, почтовая опись с указанием вложений в заказанное письмо отсутствует, подпись директора ООО "Разрешение на строительство-экспертиза" Абдуллиной Л.В., а также печать ООО "Разрешение на строительство-экспертиза" в претензии, представленной в дело, отсутствуют; письмо с претензией ООО "Сириус" не получено.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 7.1 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по заявлению со стороны истца ответчику полностью оплачивается стоимость экспертизы (сумма иска).

Ссылаясь на положения п.п. 2.5, 8.6 договора, апеллянт указал, что на дату подачи иска необходимая документация в адрес ответчика для проведения технической экспертизы от истца не поступила, в силу чего ООО "Сириус" не имело возможности приступить к выполнению обязательств по договору; ответчиком направлена претензия истцу по обязанности исполнить обязательство и передать исходную документацию. 17.11.2020 директору ООО "Разрешение на строительство-экспертиза" Абдуллиной Л.В. были переданы экземпляры договора N 34 от 15.11.2020 для подписания, а также счет на оплату, при этом подписанный экземпляр договора ООО "Сириус" не возвращен.

Апеллянт считал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 977 руб. 20 коп. являются неподтвержденными. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между ООО "Разрешение на строительство-экспертиза" и Никифоровой Татьяной Рифовной, не может быть принят как доказательство несения истцом судебных расходов. Действия по составлению претензии не могут быть включены в юридические услуги, поскольку претензия, направленная ООО "Сириус", датированная 01.02.2021, направлена 11.02.2021, тогда как договор с Никифоровой Т.Р. заключен 01.03.2021, т.е. после направления претензии. Истцом не доказан факт оплаты Никифоровой Т.Р. юридических услуг, так как истец, как юридическое лицо, обязан перечислить расходы по договору оказания услуг путем безналичного перевода денег с расчетного счета на счет исполнителя.

К апелляционной жалобе ООО "Сириус" были приложены дополнительные доказательства - копии договора N 34 от 15.11.2020, претензии от 01.02.2021 N 1.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Сириус" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Разрешение на строительство - экспертиза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Разрешение на строительство-экспертиза" (заказчик) и ООО "Сириус" (исполнитель) был заключен договор на проведение технической экспертизы проектной документации N 34 от 15.11.2020 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести техническую экспертизу проектной документации объекта "Многофункциональный ж.д. по адресу г. Уфа, ул. Бакалинская д. 33\2. Корректировка раздела АР.".

В силу п. 1.2 договора проведение негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", Положением об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", регламентом проведения негосударственной экспертизы проектной документации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1.3 договора результатом оказания услуг по договору является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Согласно п. 2.1 договора плата за проведение экспертизы составляет 108 100 руб., без НДС.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель приступает к проведению экспертизы с момента подписания сторонами настоящего договора, предоставления результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимой и достаточной для выполнения услуг по договору на электронном носителе с электронными подписями, в соответствии с действующим законодательством РФ и оплаты заказчиком авансовой стоимости услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение экспертизы проектной документации и подготовить заключение.

Согласно п. 3.1 договора срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что проведение экспертизы начинается после представления заказчиком документов, подтверждающих внесение платы за проведение экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением заявителю электронной версии заключения (Криптоконтейнера).

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что исполнитель вправе запрашивать в органах государственной власти, подведомственных им организациях материалы, необходимые для проведения негосударственной экспертизы и выполнения возложенных на исполнителя обязательств.

В силу п. 4.3.3 договора исполнитель вправе запрашивать у заказчика дополнительные материалы, расчеты конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалы результатов инженерных изысканий.

На основании п. 4.3.4 договора исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.1 договора договор может быть расторгнут досрочно (в период проведения экспертизы) по заявлению заказчика, при этом оплачивается полная стоимость экспертизы.

Согласно п. 7.5 договора договор считается расторгнутым от даты письменного уведомления исполнителя или заказчика о расторжении, если более поздний срок не будет указан в уведомлении о расторжении.

В п. 8.1 договора указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.4 договора исполнитель освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязанностей в случае, если такое неисполнение вызвано отсутствием запрашиваемой документации у заказчика либо отсутствием ответов на замечания исполнителя.

ООО "Разрешение на Строительство - Экспертиза" произвело оплату по договору, что подтверждается платежным поручением N 128 от 17.11.2020 на сумму 108 100 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "Сириус" условий договора на проведение технической экспертизы проектной документации N 34 от 15.11.2020, на невыполнение работ, ООО "Разрешение на Строительство - Экспертиза" направило в адрес ООО "Сириус" претензию N 1 от 01.02.2021 с просьбой в течение 7 дней возвратить уплаченные денежные средства в размере 108 100 руб.

Отправка претензии произведена по адресу ответчика, указанному в договоре.

Оставление ООО "Сириус" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Разрешение на Строительство - Экспертиза" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Разрешение на Строительство - Экспертиза", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены суду доказательства выполнения работ по договору на заявленную сумму либо доказательства возврата полученных денежных средств в размере 108 100 руб. Судом был определен иной момент начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом содержания требований претензии и даты прекращения действия договора, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и обоснованности, был уменьшен судом первой инстанции до 3 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО "Разрешение на строительство-экспертиза" (заказчик) и ООО "Сириус" (исполнитель) был заключен договор на проведение технической экспертизы проектной документации N 34 от 15.11.2020 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести техническую экспертизу проектной документации объекта "Многофункциональный ж.д. по адресу г. Уфа, ул. Бакалинская д. 33\2. Корректировка раздела АР.".

В п. 3.1 указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ, в п. 2.1 договора - стоимость работ по договору.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Разрешение на строительство-экспертиза" сослалось на невыполнение работ по договору со стороны ответчика, на прекращение действия договора и, как следствие, на отсутствие у последнего оснований для удержания оплаты по договору в размере 108 100 руб.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 указанной статьи что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 3.1 договора срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что проведение экспертизы начинается после представления заказчиком документов, подтверждающих внесение платы за проведение экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением заявителю электронной версии заключения (Криптоконтейнера).

Доказательства того, что в установленный в договоре срок ООО "Сириус", получив причитающуюся оплату в размере 108 100 руб., приступило к выполнению и выполнило работы по договору, ответчик суду первой инстанции не представил.

Довод апеллянта о том, что необходимая документация в адрес ответчика для проведения технической экспертизы не поступила, что ООО "Сириус" не имело возможности приступить к выполнению обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что после получения причитающейся оплаты в размере 108 100 руб. ООО "Сириус" уведомляло ООО "Разрешение на строительство-экспертиза" о необходимости предоставления исходной документации, о приостановлении выполнения работ по договору по данному поводу.

Ссылка апеллянта на претензию от 14.05.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная претензия ответчиком истцу была направлена за пределами срока исполнения ответчиком своего обязательства по договору и после отказа истца от исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку из представленной истцом в дело претензии следует, что истец утратил интерес к выполнению ответчиком работ по договору на проведение технической экспертизы проектной документации N 34 от 15.11.2020, после истечения срока выполнения работ по договору заявил требование о возврате уплаченной суммы денежных средств, суд первой инстанции правильно расценил претензию как заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по договору в установленный в нем срок, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в размере 108 100 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора, в претензии N 1 от 01.02.2021 требований о расторжении договора на проведение технической экспертизы проектной документации N 34 от 15.11.2020 заявлено не было, несостоятелен, основан на неверном толковании текста претензии без учета материальной направленности требований заказчика к подрядчику.

Довод апеллянта о том, что направление заказного письма, зарегистрированного под трек-номером 45009555003552, не подтверждает отправку в нем претензии, почтовая опись с указанием вложений в заказанное письмо отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Сириус" документально подтверждено не было, а из материалов дела не следует, что с указанным заказным письмом истцом ответчику могли быть направлены иные документы, а не претензия.

Отсутствие печати и подписи в представленной в суд претензии не свидетельствует, что ООО "Сириус" также в таком же исполнении была направлена претензия N 1 от 01.02.2021.

Довод апеллянта о фактическом неполучении им претензии N 1 от 01.02.2021 судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание направление истцом претензии с уведомлением об отказе от договора ответчику, и отсутствие доказательств уважительности причин неполучения последним требования, суд первой инстанций обосновано пришел к выводу, что ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе от договора.

Апеллянт также отклоняет доводы апеллянта о том, что в случае досрочного расторжения договора по заявлению со стороны истца ответчику полностью оплачивается стоимость экспертизы, поскольку указанный довод противоречит принципам возмездности договора (статья 423 ГК РФ), оплаты только фактически выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до момента получения требования о возврате суммы неотработанного аванса (и, следовательно, до момента прекращения действия договора подряда в связи с указанным односторонним отказом заказчика от его исполнения), получивший обусловленную договором предварительную оплату подрядчик (в данном случае ответчик) не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком (истцом).

Именно с момента получения соответствующего требования, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от исполнения договора, ответчик стал должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Судом первой инстанции предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был признан неверным в части определения периода их начисления, суд пришел к выводу, что неправомерное удержание авансового платежа ответчиком началось после 19.02.2021, следовательно, после указанной даты у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 09.03.2021, размер которых составил 226 руб. 57 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ненаправления ответчику претензии о расторжении договора с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 09.03.2021 обосновано частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 226 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Разрешение на Строительство - Экспертиза" были удовлетворены частично, ООО "Разрешение на Строительство - Экспертиза" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО "Сириус" понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Разрешение на Строительство - Экспертиза" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, заключенный с Никифоровой Татьяной Рифовной (далее - Никифорова Т.Р.), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика выполнить следующие юридические действия: юридическая консультация, составление претензии, иска, других юридических документов, представление и защита интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию денежных средств с ООО "Сириус", подача заявлений в службу судебных приставов, участие в процедуре взыскания денежных средств до полного его исполнения.

ООО "Разрешение на Строительство - Экспертиза" произведена оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2021 на сумму 45 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег от 01.03.2021.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Никифоровой Т.Р. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 45 000 руб.

Довод апеллянта о недоказанности факта оплаты Никифоровой Т.Р. юридических услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт приема-передачи денег от 01.03.2021, достоверность которого опровергнута не была, признается допустимым доказательством подтверждения оплаты юридических услуг.

По тем же мотивам доводы апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 977 руб. 20 коп. являются неподтвержденными, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между ООО "Разрешение на строительство-экспертиза" и Никифоровой Татьяной Рифовной, не может быть принят как доказательство несения истцом судебных расходов, признаются апелляционным судом необоснованными.

Отсутствие в деле доказательств наличия у Никифоровой Т.Р. высшего юридического образования факта оказания ей юридических услуг, которые должны быть возмещены ответчиком, не опровергает.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что дело N А07-5791/2021 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения по делу судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и соответствующим принципу соразмерности будет являться размер судебных расходов в размере 3 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, сторонами не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что действия по составлению претензии не могут быть включены в юридические услуги оценена судом апелляционной инстанции. С учетом снижения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 3 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов в полной мере соответствует объему выполненного представителем истца поручения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО "Разрешение на Строительство - Экспертиза" доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО "Сириус" в пользу ООО "Разрешение на Строительство - Экспертиза", судом первой инстанции определен верно в размере 2 977 руб. 20 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу выражают лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.07.2021) по делу N А07-5791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков