Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-8931/21 по делу N А50-4647/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А50-4647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., при участии:

от истца: Шмыкова Т.Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2021 года

по делу N А50-4647/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт электрооборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло-М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 24-53 на ремонт электрооборудования от 27.12.2017 в сумме 8 912 022 руб. 80 коп.

Решением от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность не подтверждена, счета-фактуры, представленные в материалы дела, не приняты ООО "МГМ", в приложенных счетах-фактурах и актах отсутствует подпись уполномоченных лиц со стороны ООО "МГМ".

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, в частности, сослался на наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки, указал на то, что акты подписаны уполномоченными лицами, имеющими доверенности; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "МГМ" (заказчик) и ООО "Тепло-М" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт электрооборудования N 24-53, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора виды выполняемых работ подрядчиком: ремонт электродвигателей, электросварочного оборудования, катушек и трансформаторов электроаппаратуры; проведение проектных работ на электроснабжение оборудования и электроосвещения; ремонт электрической части подъемно-транспортного, металлорежущего оборудования; ремонт электрического нестандартного оборудования; электромонтажные, пусконаладочные работы.

Согласно п.3.1. договора цена каждого вида работ устанавливается сметой (калькуляцией, спецификацией). Цена формируется с учетом расчетных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, разрабатываемых для каждого квартала региональным центром по ценообразованию в строительстве и с учетом фактической (закупочной) цены используемых материалов.

Согласно п.3.2. договора все расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур и счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным другим способом следующего за расчетным.

Как указал истец, принятые на себя обязательства по спорному договору выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 912 022 руб. 80 коп., подписанные со стороны заказчика без возражений (том 1, л. д. 35-152, том 2- л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-10); акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и ответчика (том 3 л.д. 11-27).

Ответчик обязательства по договору по оплате работ не исполнил.

Истец обращался к ответчику с претензией от 30.12.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л. д. 19).

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 8 912 022 руб. 80 коп.

На момент рассмотрения искового заявления размер задолженности составил также 8 912 022 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеется помимо иных указанных выше надлежащим образом оформленных документов, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за спорный период, в совокупности с актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными без замечаний со стороны ответчика, и счетами-фактурами подтверждающий наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме (ст. 71, 64, 67, 68 АПК РФ).

Исходя из содержания представленных документов, каких-либо замечаний к качеству, срокам и объемам выполненных работ, отказов в оплате со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

При этом, как обоснованно указал истец, акты со стороны ответчика подписаны лицами, имеющими доверенности (о чем в актах имеются соответствующие отметки), т.е. обладающими соответствующими полномочиями. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-4647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский