Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 06АП-4495/21 по делу N А04-9867/2020

г. Хабаровск

10 сентября 2021 г.

А04-9867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области; от общества с ограниченной ответственностью "Хэ Синь"; индивидуального предпринимателя Вахмянина Александра Николаевича; управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; общества с ограниченной ответственностью "Таргет Агро"; общества с

ограниченной ответственностью "Соя АНК", Борисова Сергея Николаевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэ Синь"

на решение от 07.06.2021

по делу N А04-9867/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению судебного пристава исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэ Синь"

об обращении взыскания на земельные участки

взыскатель: индивидуальный предприниматель Вахмянин Александр Николаевич

заинтересованное лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таргет Агро"; общество с ограниченной ответственностью "Соя АНК"; Борисов Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Красник А.Ю. (далее - судебный пристав исполнитель, служба судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику (обществу с ограниченной ответственностью "Хэ Синь" (далее - ООО "Хэ Синь", должник, ответчик), а именно на земельные участки.

Решением суда от 07.07.2021 заявленное требование удовлетворено. На имущество должника (8 земельных участков) обращено взыскание.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Хэ Синь" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о частичной оплате задолженности (768 000 руб.) по спорному исполнительному производству; указывает на то, что 3 земельных участка, на которые обращено взыскание, переданы в залог ИП Борисову С.Н., о чем имеется запись в ЕГРН от 07.08.2019; стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание, не устанавливалась. Кроме того, судебным приставом не доказано отсутствие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности у общества имеется комбайн зерноуборочный, в реализации которого общество не возражает. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство от 18.09.2020 N 26482/20/28025-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 0309844174 от 05.09.2020 выданного Арбитражным судом Амурской области в отношении ООО "Хэ Синь" (ИНН 2801246176) о взыскании задолженности в размере 7 590 148,00 руб. в пользу Вахмянина Александра Николаевича.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банковские (кредитные) организации.

Согласно ответу Росреестра должнику, на праве собственности принадлежит 8 земельных участков.

Поскольку иного имущества, находящегося в собственности у должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено, в целях реализации вступившего в законную силу судебного акта и погашения задолженности судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника:

-земельный участок, назначение объекта: Для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3365, площадью 765967.00 кв. м., адрес объекта: Амурская область, р-н Серышевский, доля в праве пользования 100%;

-земельный участок, назначение объекта: Для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3613, площадью 3900000.00 кв. м., адрес объект, Амурская область, р-н Серышевский, доля в праве пользования 100%;

-земельный участок, назначение объекта: Для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3716, площадью 1753190.00 кв. м., адрес объект; Амурская область, р-н Серышевский, Томский, доля в праве пользования 100%;

-земельный участок, назначение объекта: Для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3717, площадью 750000.00 кв. м., адрес объекта: Амурская область, р-н Серышевский, Томский, доля в праве пользования 100%;

-земельный участок, назначение объекта: Для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3722, площадью 3728407.00 кв. м., адрес объект, Амурская область, р-н Серышевский, доля в праве пользования 100%;

-земельный участок, назначение объекта: Для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3723, площадью 771593.00 кв. м., адрес объекта: Амурская область, р-н Серышевский, доля в праве пользования 100%;

-земельный участок, назначение объекта: Для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:000000:3735, площадью 2434033.00 кв. м., адрес объекта: Амурская область, р-н Серышевский, доля в праве пользования 100%;

-земельный участок, назначение объекта: Для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:23:021742:138, площадью 2248406.00 кв. м., адрес объекта: Амурская область, р-н Серышевский, доля в праве пользования 100%, в рамках исполнительного производства от 18.09.2020 N 26482/20/28025-ИП.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При обращении в суд с заявлением, об обращение взыскания на земельный участок, заявителю необходимо подтвердить наличие в собственности должника земельного участка, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО "Хэ Синь" в собственности находятся поименованные выше земельные участки, право собственности, на которые подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт отсутствия у ООО "Хэ Синь" денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности по решению суда (дело N А04-5560/2020), подтвержден материалами дела и обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не опровергнут.

Поскольку общество, являясь собственником указанных выше земельных участков, имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству, иное имущество у ответчика отсутствует, то требования судебного пристава-исполнителя соответствуют статьям 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, в то время как, помимо земельных участков, определенных судом к обращению взыскания, у должника имеется иное имущество (комбайн зерноуборочный), а так же о том, что стоимость земельных участков не соразмерна предъявленным к должнику требованиям, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства в совокупности с нормами процессуального законодательства, определяющими распределение бремени доказывания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при указании на обстоятельства, опровергающие доводы истца, в том числе, ссылаясь на наличие у ответчика иного имущества, помимо обремененного взысканием, и несоразмерность такого имущества требованию, должнику следует представить соответствующие доказательства в обоснование приведенных им доводов.

Однако в рассматриваемом случае довод заявителя о несоразмерности спорного имущества размеру требования, а также о наличии иного имущества должника, соответствующими доказательствами не подкреплен.

Более того, согласно информации регистрирующих органов, сведения о зарегистрированных правах ООО "Хэ Синь" на какую-либо спецтехнику отсутствуют.

Так же суд считает необходимым отметить, что оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

При этом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (пункт 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы общества о том, что обращение взыскания на заложенное имущество противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, являются ошибочными.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 87 Закон N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, данная норма прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВС РФ N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Ссылки общества на частичную оплату задолженности по исполнительному производству апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2021 по делу N А04-9867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Синчжун Чжан из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 07.07.2021 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская