Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8522/21 по делу N А70-217/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8522/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-217/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1137232051923, ИНН 7224051364) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии климата" (ОГРН 1057200671021, ИНН 7202135878) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии климата" - Хамова С.В. по доверенности от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии климата" (далее - ООО "НТК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 592 613 руб. 03 коп.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-217/2021 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "НТК" в пользу ООО "СМУ-2" взыскана неустойка в сумме 7 511 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 136 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СМУ-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решения в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 1 592 613 руб. 03 коп.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Суд при разрешении спора не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при заключении договора стороны являлись равноправными субъектами, ознакомились с положениями договора и приняли их, следовательно, основания для снижения договорной неустойки по статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали; суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 333 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

От ООО "НТК" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СМУ-2".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "СМУ-2" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2014 года между ООО "СМУ N 2" (заказчик) и ООО "НТК" (подрядчик) заключен договор подряда N 88/06-14 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017 N 6), в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора на объекте капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 2, корпус 1, ул. Мельникайте, 2, корпус 1, строение 1,2,4,5,6,7,8,9" 1 очередь строительства. 3 этап. Жилой дом со встроенным соцкультбытом ГП-7, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами следующие работы на объекте: монтаж системы вентиляции с автоматизацией противодымной защиты; монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре с пусконаладочными работами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.11.2017) подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 08 сентября 2014; окончание работ - 30 января 2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 7 (17) стороны согласовали дополнительный объем работ и изменили общую сумму договора.

Согласно пункту 1.1.1 соглашения, стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения на первом и цокольном этажах объекта (П17/пп 17.8) в соответствии с "Локальным сметным расчетом N 3" (приложение N 1 к соглашению).

В пункте 1.1.2 соглашения стороны решили, что дополнительные работы, указанные в п. 1.1.1 соглашения должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало - 25 декабря 2017, окончание - 31 января 2018.

Стороны договорились, что стоимость дополнительных работ составляет 125584 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 18% и включена в общую стоимость работ, указанную в пункте 2.1, договора.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 (17) от 25.12.2017), общая стоимость работ по договору составляет 6009810 руб.

73 коп., в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2018 N 8 (17) стороны согласовали дополнительный объем работ и изменили общую сумму договора.

Согласно пункту 1.1.1 соглашения стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить работы по замене извещателей на объекте (П17/пп 17.8) в соответствии с "Локальным сметным расчетом N 4" (приложение N 1 к соглашению).

В пункте 1.1.2 соглашения стороны решили, что дополнительные работы, указанные в пункте 1.1.1. соглашения N 8(17) от 22.01.2018, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало - 22 января 2018 года, окончание - 31 января 2018 года.

Стороны договорились, что стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1.1.1. соглашения, составляет 22814 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% и включена в общую стоимость работ, указанную в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 (17) от 22.01.2018) общая стоимость работ по договору составляет 6 032 625 руб.

13 коп., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

Срок выполнения работ считается соблюденным при условии их выполнения подрядчиком качественно, в полном объеме и передаче результата выполненных работ заказчику, предоставления подрядчиком заказчику всей необходимой документации согласно условиям договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А70-2679/2020, ООО "НТК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СМУ N2" о взыскании стоимости выполненных работ договору подряда от 04.09.2014 N 88/06-14 в размере 477 695 руб. 08 коп.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2679/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ N2" в пользу ООО "НТК" взыскана стоимость выполненных работ в размере 431 553 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о подтверждении ООО "НТК" факта выполнения работ, указанных в односторонних актах от 23.10.2018 N 17 на сумму 13 408 руб. 34 коп., от 29.01.2018 N 13 на сумму 233 143 руб. 22 коп., от 29.01.2018 N 15 на сумму 30 180 руб. 86 коп., от 23.10.2018 N 15/1 на сумму 22 814 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела ООО "СМУ-2" обратилось с иском к ООО "НТК" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 04.09.2014 N 88/06-14.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору установлен до 31.01.2018.

Вместе с тем, как утверждает истец, работы выполнены ООО "НТК" и сданы ООО "СМУ N " 23.10.2018 на основании актов приемки выполненных работ, подписанных ООО "НТК" в одностороннем порядке.

В связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ, истец произвел начисление неустойки за период с 01.02.2018 по 23.10.2018 в сумме 1 592 613 руб. 03 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО "СМУ-2" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по замене извещателей (акт от 23.10.2018 N 15/1), срока выполнения работ по прокладке воздуховодов (акт от 23.10.2018 N 17).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении исковых требований общества судом первой инстанции установлено, что заказчиком по договору не исполнены встречные обязательства по предоставлению подрядчику в монолитных перегородках проектных технических отверстий, что противоречит положениям статьи 718 ГК РФ, в связи с чем, суд посчитал возможным начислять неустойку за период с 01.02.2018 по 25.05.2018 (письмо ответчика о необходимости подготовки проектных технических отверстий со стороны заказчика работ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость взыскания неустойки за заявленный в иске период (с 01.02.2018 по 22.10.2018), между тем, доказательств необоснованности выводов суда об обратном не предоставляет, в данной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что названная выше позиция истца направлена на переоценку правомерных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выводов суда первой инстанции, следовательно, таковую нельзя признать состоятельной.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом, в связи с состоявшимся нарушением сроков выполнения работ, понесены какие-либо убытки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, стоимость работ, фактически выполненных ООО "НТК", составляет 4 802 858 руб. 94 коп., тогда как стоимость работ, выполненных за пределами установленного срока, составила 36 222 руб. 74 коп., при этом, сумма неустойки исчисляется истцом от полной цены договора.

Такой расчет истца нельзя признать обоснованным, поскольку исчисление неустойки от полной цены договора приведет к дисбалансу интересов сторон, и, как следствие к неосновательному обогащению ООО "СМУ-2".

В данной связи, следует констатировать, что у суда первой инстанции наличествовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, то обстоятельство, что истцом взыскивается договорная неустойка, а стороны согласовали алгоритм ее начисления при заключении договора, само по себе не свидетельствует, что таковая не может уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит ограничений по уменьшению договорной неустойки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70- 217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин