Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-11976/21 по делу N А55-37326/2019

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А55-37326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Делюкиной Юлии Владиславовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротом) Делюкиной Юлии Владиславовны, 13.11.1968 года рождения, место рождения - гор. Клапейда Республика Литва, ИНН 631895330508, СНИЛС 027-706-117-42,

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Берестнев Е.А., доверенность от 04.02.2021.

представитель Делюкиной Ю.В. - Сурков Я.И., доверенность от 21.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 Делюкина Юлия Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.07.2021 следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества Делюкиной Юлии Владиславовны, дата рождения - 13.11.1968 г.р., место рождения - гор. Клапейда Республика Литва, ИНН 631895330508, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 027-706-117-42, место жительства: Самарская область, Волжский район, с. Рождествено, ул. Песочная, д.13.

Освободить Делюкину Юлию Владиславовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФНС России в размере 16 680 998,42 руб.

Полномочия финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны прекратить.

Перечислить Шепель Наталье Анатольевне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., поступившие по чеку-ордеру от 21.09.2019 (согласно сведениям финансового отдела платежное поручение N 506466 от 23.09.2019), по реквизитам указанным в заявлении.".

Делюкина Юлия Владиславовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Делюкиной Ю.В. пояснил, что заявитель обжалует судебный акт в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Делюкиной Ю.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина должник вел себя добросовестно и не препятствовала процедуре банкротства должника. Заявитель указывает, что в случае если уголовное дело было рассмотрено в судебном процессе, то должник был бы оправдан ввиду его невиновности. Заявитель также указывает, что устроиться на хорошо оплачиваемую работу для погашения задолженности перед кредитором в настоящее время не может, в связи с пенсионным возрастом должника и наличием возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника Делюкиной Юлии Владиславовны финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2020 и в ЕФРСБ от 12.02.2020); сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что должник при подаче документов с заявлением в суд указал на наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере 16 903 112 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФНС России в общем размере 16 894 428 руб. 87 коп. - третья очередь. Реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2020.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, произведено частично в размере 162 715 руб.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 33 979 руб. 50 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Выявлено транспортное средство -СНЕVRОLЕТ КLАN (J200 СНЕVRОLЕТ LАСЕТТI). В ходе процедуры реализация имущества гражданина финансовым управляющим было реализовано указанное имущество, размер выручки от реализации имущества гражданина составил 211 500 руб.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции указал, что должник не состоит в браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Также суд первой инстанции указал, что должник не трудоустроен, источников дохода, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами должник не имеет.

По итогам проведенного финансового анализа состояния Делюкиной Юлии Владиславовны финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: - о наличии имущества достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника и частичного погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника; - о невозможности восстановления платежеспособности должника; - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Подлежащие оспариванию сделки должника не выявлены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований перед ФНС России.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника было прекращено уголовное дело, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования.

От ФНС России поступил отзыв, в котором кредитор просил не освобождать должника от уплаты задолженности за материальный ущерб в размере 16 680 998 руб. 42 коп., который также подтвержден решением Волжского районного суда от 21.01.2019 по делу N 2а-94/2019.

В упомянутом судебном акте Волжским районным судом Самарской области установлено, что должник освобождена от уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и данное обстоятельство не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении, т.е. уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а материальный ущерб, взысканный с должника судом, был основан на заявлении ИФНС России по Советскому району г. Самары о возмещении причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как указано в упомянутом судебном акте, основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела послужили обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по получению ООО "Меридиан" необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного налогового вычета НДС. При этом руководителем ООО "Меридиан" являлась Делюкина Ю.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), обстоятельства не освобождения должника могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, что следует из положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления N 45.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности должника перед ФНС России составляет 16 680 998 руб. 42 коп. (16 843 713 руб. 42 коп. - 162 715 руб.), с учетом частичного погашения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал возможным не применять в отношении Делюкиной Юлии Владиславовны правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 16 680 998 руб. 42 руб.

Судом первой инстанции указано, что довод должника о цели процедуры реализации, отсутствии иного имущества, а также о возрасте должника не является безусловным основанием для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о тому, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина должник вел себя добросовестно и не препятствовала процедуре банкротства должника судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является единственным подлежащим выяснению при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Завершение процедуры реализации имущества должника таким образом не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Судом первой инстанции указано, что в отношении должника было прекращено уголовное дело, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о добросовестности должника и не освобождают физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Решением Волжского районного суда от 21.01.2019 по делу N 2а-94/2019 установлено, что должник, являясь руководителем ООО "Меридиан", руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации причинила ущерб бюджету РФ, в связи с неуплатой налогов в бюджет в крупном размере.

Поскольку требование налогового органа основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании с должника ущерба, причиненного преступлением, и возбужденное по данному факту в отношении должника уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), что не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), вывод о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в данной части является правильным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 N Ф06-40028/2018 по делу N А12-34202/2017).

Доводы жалобы о том, что если бы уголовное дело было бы рассмотрено в судебном процессе, то должника бы оправдали ввиду его невиновности является предположением, поскольку уголовное дело в суде общей юрисдикции рассмотрено не было.

Доводы заявителя о невозможности устроиться на хорошо оплачиваемую работу для погашения задолженности перед кредитором в связи с пенсионным возрастом должника и наличием возбужденных исполнительных производств в отношении должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в размере 16 680 998 руб. 42 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу N А55-37326/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова