Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-9556/21 по делу N А75-1838/2021

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А75-1838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9556/2021) ассоциации "САМАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1838/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС" (ОГРН 1076731019023, ИНН 6731065950, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 11А, кв. 89) к ассоциации "САМАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ" (ОГРН 1156313070132, ИНН 6316214539, адрес: 443086, Самарская обл., г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3А, лит. С, ком. 21, оф. 437) о взыскании 101 215 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС" (далее - ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ассоциации "САМАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ" (далее - Ассоциация "СРС ТСЖ", ассоциация, ответчик) о взыскании 101 215,60 руб., в том числе 70 400 руб. основного долга, 30 815,60 руб. неустойки по договору от 01.10.2019 N 19-ОПС/ИЛС/19.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1838/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Ассоциации "СРС ТСЖ" в пользу ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС" взыскано 92 121,20 руб., в том числе 67 400 руб. основного долга, 24 721,20 руб. неустойки, а также 3 673,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что из представленных актов выполненных работ невозможно определить, какие работы, в каком объёме выполнены. Истец в отсутствие письменного уведомления заказчика о готовности оборудования приступил к исполнению договора, тем самым, изменив в одностороннем порядке условия договора в части начала срока предоставления услуг. При этом начало первого технического обслуживания предусмотрено договором в январе 2020 года, что также указывает на невозможность выполнения работ подрядчиком в октябре 2019 года. Кроме того, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции необоснованно отклонено.

ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2019N 19-ОПС/ИЛС/19 (далее - договор) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту (далее - услуги) лифтового оборудования (далее - "оборудование"): Лифт пассажирский остановок-9, в количестве 11 (одиннадцать) единиц, установленных по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 17.

Срок предоставления услуг: с момента письменного уведомления заказчиком подрядчика о готовности оборудования к оказанию услуг по 31.12.2019 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.7, 2.9 договора подрядчик обязался обеспечить оказание услуг по содержанию оборудования в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011, Правил охраны труда и техники безопасности, Производственных инструкций для обслуживающего персонала, "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743; производить в соответствии с графиком ППР (Приложение N 2 к договору), согласованным с заказчиком, регламентные текущие ремонты оборудования, предусмотренные общим руководством по ТО (Приложение N 3 к договору), и технической документацией по эксплуатации, предоставленной заказчиком; обеспечить работу аварийной круглосуточной службы:

тел. 8-927-692-17-15; 972-17-15 (круглосуточно).

Стоимость ежемесячного обслуживания составляет 35 200 руб.; цена является твёрдой и не может быть изменена в ходе заключения и исполнения договора за исключением случаев установленных договором или предусмотренных законодательством РФ (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора ежемесячная оплата услуг производится по безналичному расчёту по факту оказания услуг путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 15 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счёта на оплату. Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем; заказчик обязан подписать и возвратить акт оказанных услуг (выполненных работ) либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5 календарных дней; в случае невозврата подписанного акта оказанных услуг либо не предоставления мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом срок, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащие оплате (пункт 5.4. - 5.5 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт выполненных работ от 31.10.2019 N 1752 на сумму 32 200 рублей 00 копеек.

Акт выполненных работ от 30.11.2019 N 1985 на сумму 38 200 рублей 00 копеек за ноябрь 2019 года направлен заказчику, но не был им подписан.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истцом 09.06.2020 ответчику направлена претензия N 02Са/48 с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответ на претензию не поступил, задолженность заказчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая изложенные в решении выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты от 31.10.2019 N 1752 на сумму 32 200 руб. (подписан ответчиком без разногласий по объёму и качеству услуг), а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 30.11.2019 N 1985 на сумму 38 200 руб. (акт вручен ответчику 10.04.2020 (л.д. 28, 54)).

Из статьи 753 ГК РФ следует, что односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ассоциация "СРС ТСЖ" указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, из представленных актов выполненных работ невозможно определить, какие работы и в каком объёме были им выполнены, истец не вправе был приступать к исполнению договора, поскольку соответствующего уведомления заказчиком не направлялось.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из условий договора, срок оказания услуг установлен с момента письменного уведомления заказчиком подрядчика о готовности оборудования к оказанию услуг по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

В материалы дела указанные уведомления не представлены.

Вместе с тем, заказчиком подписан акт за октябрь 2019 года, таким образом, исполнитель фактически приступил к оказанию услуг с согласия заказчика.

В соответствии со статьёй 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", техническое обслуживание лифта - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

Также условиям договора предусмотрены обязанности подрядчика по регулярному проведению, согласно заранее разработанному графику, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонту оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации оборудования (пункт 2.3 договора).

Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путём проведения стандартной процедуры приёмки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

В спорный период договор являлся действующим, то есть предполагалось, что стороны имеют интерес в его исполнении.

В связи с этим отсутствие заявок заказчика не является таким встречным обязательством, от которого зависела возможность исполнения обязательств подрядчиком (исполнителем).

Довод ответчика о том, что в актах не указаны конкретные виду услуг, подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг определена в виде фиксированной суммы ежемесячно в размере 35 200 рублей, в связи с чем у подрядчика отсутствует обязанность обосновывать фактические расходы на исполнение.

Кроме того, акт от 31.10.2019 N 1752 на сумму 32 200 руб., составленный аналогичным образом, подписан ответчиком.

Ответчик мотивированные замечания на указанный акт не предоставил, на недостатки оказанных услуг не указал.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость ежемесячного обслуживания составляет 35 200 руб.; цена является твёрдой, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 67 200 руб. (32 200 руб. - октябрь 2019, 35 200 руб. - ноябрь 2019).

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 30 815,60 руб. на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения Ассоциацией "СРС ТСЖ" обязательств по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

размер неустойки скорректирован СУДОМ с учётом установленных договором сроков ДЛЯ подписания акта (5 дней с момента получения) и оплаты (15 дней от подписания акта).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 24 721,20 руб. (14 618,80 руб. за период с 16.11.2019 по 11.02.2021+ 10 102,40 руб. за период 01.05.2020 по 11.02.2021).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судебной практикой выработаны критерии её определения. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренная договором ставка пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки чрезмерной не является, соответствует ставке пени, обычно применяемой в сходных правоотношениях.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Не предъявление кредитором после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин