Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 14АП-6674/21 по делу N А13-4636/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 г.

Дело N А13-4636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" представителя Васиной А.А. на основании доверенности от 21.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу N А13-4636/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" (адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 32; ОГРН 1033500320006, ИНН 3528010531; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Виктории Валерьевне (адрес: Вологодская обл.; ОГРНИП 304352805800074, ИНН 352804469004; далее - Предприниматель) о взыскании 2 182 297 руб. 96 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 2 142 335 руб. 33 коп., неустойки за период с 31.12.2020 по 12.04.2021 в сумме 40 642 руб. 63 коп.

Решением суда от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 33 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о невозможности использования части спорного помещения по причине неоднократных протечек кровли и затопления цокольного этажа грунтовыми водами; поясняет, что его затраты, связанные с ремонтными работами, превышают сумму долга по арендной плате.

Отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.10.2017 Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды N ЖБ-105/17, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Череповец, ул. Курманова, д. 13, сроком с 01.10.2017 по 01.09.2018.

Впоследствии 02.09.2018 сторонами заключен договор аренды N ЖБ-109/18 в отношении этого же имущества сроком со 02.09.2018 по 31.07.2019. Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 28.06.2019.

В дальнейшем 01.07.2019 стороны вновь заключили договор аренды N ЖБ-73/19 в отношении аренды вышеуказанного помещения на срок с 01.07.2019 по 31.05.2020.

В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды N ЖБ-73/19 пролонгирован на неопределенный срок.

Как пояснило Общество, им в адрес Арендатора была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды; ответчик 01.11.2020 покинул арендованное помещение без составления акта приема-передачи.

При этом сторонами 30.10.2020 заключено соглашение, которым установлено, что по состоянию на 30.10.2020 общая сумма задолженности Предпринимателя по арендной плате составляет 2 131 120 руб. 25 коп.

Пунктом 5 данного соглашения стороны определили, что задолженность по арендной плате в размере 2 131 120 руб. 25 коп. перечисляется Арендатором следующим образом: в сумме 1 000 000 руб. в срок до 30.12.2020 включительно; в сумме 1 131 120 руб. 25 коп. - в срок по 15.02.2021 включительно.

Согласно пункту 6 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме этого, как указывает Общество, за Предпринимателем числится задолженность по переменной части арендной платы за октябрь 2020 года в сумме 11 215 руб. 08 коп.

Наличие задолженности по арендной плате и неисполнение Предпринимателем условий соглашения и претензионных требований о погашении долга послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 2 142 335 руб. 33 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов, представленный с жалобой, не принимается апелляционным судом, поскольку данный акт оформлен Предпринимателем в одностороннем порядке, Обществом не подписан и составлен за период с января 2017 года по июль 2019 года, тогда как арендованное помещение ответчик освободил 01.11.2020.

Более того, сторонами 30.10.2020 заключено соглашение от 30.10.2020, согласно которому ответчик признал задолженность по арендной плате по состоянию на указанную дату в размере 2 131 120 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения правомерно отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Предпринимателем не представлено. Доказательства несения ответчиком расходов на устранение протечек, последствий затопления помещения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 2 142 335 руб. 33 коп., исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 6 соглашения от 30.10.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой уплаты арендных платежей Обществом начислена неустойка за период с 31.12.2020 по 12.04.2021 в общей сумме 40 642 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 12 августа 2021 года Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу N А13-4636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфиловой Виктории Валерьевны (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 304352805800074, ИНН 352804469004) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько