Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-38061/21 по делу N А40-65807/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-65807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40- 65807/2021, по иску ООО "Северстройгрупп" (ОГРН: 1107847200438) к ответчику ООО "Современные строительные технологии" (ОГРН: 1147746120565) о взыскании задолженности по договору N З/3-240418 от 24.04.2018 г. в размере 2 491 446,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Верескун Е.В. по доверенности от 01.07.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 1 349 726,03 руб. в качестве основной суммы задолженности по Договору; 205 010,44 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 26.04.2019 по 19.03.2021 с последующим начислением по ставке 8 процентов годовых по день фактической уплаты долга; 936 709,86 руб. в качестве договорной неустойки за период с 26.04.2019 по 19.03.2021 с последующим начислением по ставке 0,1 процент в день от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-204050/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить частично, в требовании о взыскании 936 709,86 руб. в качестве договорной неустойки за период с 26.04.2019 по 19.03.2021 с последующим начислением по ставке 0,1% в день от суммы задолженности по день фактической уплаты долга - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 между ООО "ССГ" (далее - Истец, Заимодавец) и ООО "ССТ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор процентного займа N З/3-240418 (далее - Договор).

В силу положений пунктов 1.1, 1.2, 2.1. Договора Заимодавец предоставил Заемщику на платной основе денежные средства в сумме 1 250 000 руб. под 8% годовых сроком до 25.04.2019.

Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора возврат займа происходит до 25.04.2019 г.

Судом установлено, что в установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 1 349 726,03 руб., не уплатил начисленные проценты за пользование займом в размере 205 010,44 руб. за период с 26.04.2019 по 19.03.2021, что также не оспорено ответчиком.

За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1. Договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа за период с 26.04.2019 по 19.03.2021 г. составил 936 709,86 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в размере 936 709,86 руб.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40- 65807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова