Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-7575/21 по делу N А76-15986/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-15986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Галины Ефимовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-15986/2020.

Решением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в отношении Федоровой Галины Ефимовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евайшас Владислав Сергеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Финансовый управляющий Евайшас В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы всей суммы назначенной должнику страховой пенсии по старости.

Определением от 08.04.2021 суд отказал в исключении из конкурсной массы всей суммы страховой пенсии по старости, назначенной должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, исключив из конкурсной массы должника Федоровой Галины Ефимовны всю сумму назначенной ей пенсии по старости в размере 18 094 рубля с 01 декабря 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены обстоятельства, на который Федорова Г.Е. ссылалась в своем заявлении, суд не дал им надлежащей правовой оценки:

- должник Федорова Г.Е. не имеет иного дохода, кроме страховой пенсии по старости. Таким образом, ей для удовлетворения жизненно необходимых потребностей получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, не достаточно;

- Федорова Г.Е. является пожилым человеком в возрасте 69 лет с подорванным здоровьем, так, ежемесячно только на лекарства должник тратит 2-3 тысячи рублей (квитанции, подтверждающие приобретение лекарств были приложены к заявлению, однако вообще никакой оценки от суда первой инстанции эти обстоятельства не получили);

- процедура реализации имущества Федоровой Г.Е. введена 17.06.2020. По состоянию на 15.02.2021 процедура длится уже семь месяцев, 07.12.2020 процедура продлена на 6 месяцев, то есть до 17.06.2021. Жизнь на прожиточный минимум пенсионера в течение целого года можно назвать не жизнью, а существованием. Столь длительное ограничение должника в средствах к существованию не соответствует принципу соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, по сути, ущемляет право пожилого человека (Федоровой Г.Е. 69 лет), своим трудом заслужившего пенсионное обеспечение, на это самое пенсионное обеспечение.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Определением от 01.09.2021 для рассмотрения дела произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Поздняковой Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федорова Галина Ефимовна состоит на учете в УПФР в Курчатовском районе Челябинской области и является получателем страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии на дату признания несостоятельным (банкротом) составил 18094, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уже исключил денежные средства в размере установленной Постановлением Губернатора Челябинской области от 28 октября 2020 года N 270 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области во 3 квартале 2020 года" величины прожиточного минимума из конкурсной массы должника.

Суд при разрешении спора учитывал, что дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48). Рассмотрев спор финансового управляющего и должника, судом первой инстанции было решено отказать в удовлетворении требований должника на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом, часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по старости составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу закона и данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 разъяснений, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума.

Учитывая, что при проведении процедуры банкротства гражданина, финансовым управляющим самостоятельно была исключена величина прожиточного минимума из доходов должника, а также учитывая то, что требования должника об исключении из конкурсной массы всей страховой суммы основано на ошибочном толковании норм закона и неправильном понимании принципов потребительского банкротства, то апелляционный суд полагает верным вывод суда о том, что само по себе указание на то, что должник нуждается в денежных средствах для личных нужд, для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Доводы должника о том, что прожиточного минимума, исключенного из конкурсной массы, не достаточно для обеспечения достойного проживания, не являются основанием для исключения из конкурсной массы всей суммы страховой пенсии, поскольку в этом случае будет нарушен баланс интересов в банкротстве, будут нарушены права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Однако вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при разрешении спора с финансовым управляющим должник ссылалась на необходимость исключения денежных средств н оплату лекарств ежемесячно, однако указанный довод не был исследован судом первой инстанции, в силу чего определение судом было вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе апелляционного производства должником были представлены дополнительные пояснения и доказательства (заключение врача от 06.06.2021, рецепт от 18.02.2021, рецепт от 25.03.2021, рецепт от 05.07.2021, кассовый чек от 05.07.2021, сравнение цен с помощью сервиса "Яндекс.Здоровье"), изучив которые апелляционный суд приходит к выводу о необходимости определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-15986/2020 изменить, исключив из конкурсной массы должника денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 300,00 руб. ежемесячно, начиная с 18.02.2021.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-15986/2020 изменить, апелляционную жалобу Федоровой Галины Ефимовны - удовлетворить частично.

Разрешить разногласия, возникшие между должником Федоровой Галиной Ефимовной и финансовым управляющим Евайшас Владиславом Сергеевичем.

Исключить из конкурсной массы должника - Федоровой Галины Ефимовны денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 300,00 руб. ежемесячно, начиная с 18.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова