Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-4905/21 по делу N А35-10442/2020

г. Воронеж

8 сентября 2021 г.

А35-10442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костикова Сергея Александровича: Дорохин М.В., представитель по доверенности от 25.07.2021 N 1, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Русский Дом": Зеленин Н.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костикова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-10442/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Русский Дом" (г. Курск, ОГРН 1024600940198, ИНН 4631014080)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костикову Сергею Александровичу (ОГРНИП 308574530100017, ИНН 570500503226)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Дом" (далее - АО "Русский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костикову Сергею Александровичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Костиков С.А., ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору N РА-232 от 06.11.2019 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 28.12.2020 в размере 165 000 руб. 00 коп. (продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности), процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.12.2020 в размере 657 836 руб. 07 коп. (продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности), об обращении взыскания на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 57:19:0020502:286, 57:19:0020502:318, 57:19:00250101:180, 57:19:0020502:320, 57:19:0020502:317, 57:19:0020502:319 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП глава К(Ф)Х Костиков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что поскольку сторонами был согласован срок самовывоза продукции, АО "Русский Дом" произведен отбор проб зерна, у поставщика отсутствовала обязанность дополнительно извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке. Несмотря на это, с учетом электронной переписки сторон АО "Русский Дом" было уведомлено о готовности зерна к отгрузке на 28.10.2020. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для применения положений статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. АО "Русский Дом" не представило информации о том, что оно направило соответствующие уведомления о подаче в суд заявления об обращении взыскания на права аренды спорных земельных участков в адрес отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области, а также администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области. На спорных земельных участках расположены посевы ответчика. Суд неправомерно не снизил размер неустойки до 0,04 % вместо 0,1 %, установленного договором.

17.08.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Русский Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве АО "Русский Дом" ссылалось на то, что осведомленность покупателя о готовности предусмотренной договором документации, получении проб сама по себе не может быть расценена в качестве осведомленности покупателя о готовности всего товара к отгрузке. Реализация с торгов права аренды земельных участков не нарушает каких-либо прав арендодателя. Ответчик не доказал исключительного характера основания для снижения неустойки.

01.09.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП главы К(Ф)Х Костикова С.А. поступило ходатайство о допуске Дорохина М.В. к участию в деле в качестве представителя ответчика.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явились представители истца и ответчика (Дорохин М.В. непосредственно).

Представитель ответчика снял ранее заявленное ходатайство о допуске себя в качестве представителя, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. (поставщик) и АО "Русский Дом" (покупатель) был заключен договор N РА-232 (т. 1 л.д. 16 - 17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора зерно урожая 2020 года на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1.2 договора покупатель производит предоплату за зерно в размере 2 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии со ст. 823 ГК РФ в качестве предоплаты за зерно покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,67 % в месяц от суммы предоплаты с момента ее перечисления до полного выполнения поставщиком своих обязательств по поставке зерна. Покупатель имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению ставки рефинансирования и/или ключевой и/или учетной ставки, с уведомлением об этом поставщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 5 календарных дней с даты отправления уведомления покупателем. При увеличении покупателем процентной ставки поставщик имеет право погасить часть или всю сумму долга с уплатой начисленных на дату погашения процентов на прежних условиях в течение 30 календарных дней с даты направления покупателем поставщику письменного уведомления об изменении условий предоставления коммерческого кредита. Покупатель имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить уменьшение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по снижению ставки рефинансирования и/или ключевой и/или учетной ставки, с уведомлением об этом поставщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае уменьшения процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу с даты, следующей за датой отправления уведомления покупателем.

Исходя из пункта 2.1 договора, поставка зерна осуществляется не позднее строго определенного срока (п. 2 ст. 457 ГК РФ), а именно - 15.08.2020. По истечении указанной даты (в случае согласия покупателя принять зерно) срок поставки определяется покупателем в одностороннем порядке.

Пунктом 2.2 договора определено, что предоплата в размере 2 500 000 руб. должна быть внесена в срок до 30.11.2019 включительно.

На основании п. 2.3 договора поставка зерна осуществляется по следующим вариантам:

- вариант 1: поставщик осуществляет поставку зерна на условиях франко-борт автомобиля покупателя (FCA-Инкотермс 2010) со склада: 303720, Орловская обл., Верховский р-н, Дедово д., 306535, Курская обл., Щигровский р-н, Вязовое с., путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу. Отгрузка зерна со склада производится силами и за счет поставщика. Покупатель несет расходы, связанные с доставкой зерна до складов: АО "Щигровский КХП" (306530, РФ, Курская обл., Щигровский район, г. Щигры, ул. Мичурина, д. 2а), АО "Рыльскхлебопродукт" (307333, РФ, Курская обл., Рыльский район, г. Рыльск, ул. Лесная, 1), АО "Кшенское хлебоприемное предприятие" (306600, РФ, Курская обл., Советский район, п. Кшенский, ул. Ленина, д. 3) и с приемкой на хлебоприемных предприятиях. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности зерна к отгрузке;

- вариант 2: поставщик осуществляет поставку зерна до складов покупателя (СРТ-Инкотермс 2010): АО "Щигровский КХП" (306530, РФ, Курская обл., Щигровский район, г. Щигры, ул. Мичурина, д. 2а), АО "Рыльскхлебопродукт" (307333, РФ, Курская обл., Рыльский район, г. Рыльск, ул. Лесная, 1), АО "Кшенское хлебоприемное предприятие" (306600, РФ, Курская обл., Советский район, п. Кшенский, ул. Ленина, д. 3) своими силами, средствами и за свой счет. Покупатель несет расходы, связанные с приемкой зерна на хлебоприемных предприятиях.

Выбор варианта поставки осуществляется покупателем при заключении дополнительного соглашения согласно п. 2.5 договора.

Как следует из п. 2.5 договора, точное количество, номенклатура, цена и вариант поставки зерна определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемому в срок до 20.06.2019.

В случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке зерна, в том числе, но, не ограничиваясь этим, по причине не заключения дополнительного соглашения, размер процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 1.2 договора) составит 2,09 % в месяц от суммы предоплаты за период с момента внесения предварительной оплаты. При этом в случае поставки поставщиком зерна по истечении 16.08.2020 (вместо возврата предварительной оплаты), покупатель предоставляет поставщику скидку в виде снижения ставки процента за пользование коммерческим кредитом до 2,11 % в месяц за период со дня, следующего за датой, указанной в п. 2.1 договора, до момента фактической поставки зерна.

Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет декларирование соответствия зерна (п. 2.7 договора).

Согласно п. 2.8 договора обязательство покупателя по внесению предварительной оплаты является встречным по отношению к обязательству поставщика предоставить/обеспечить предоставление третьими лицами следующего обеспечения исполнения обязательств поставщика:

- залога: земельных участков;

- поручительства Костикова Сергея Александровича.

В силу п. 3.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки зерна и/или возврата предоплаты (при заявлении покупателем требования о возврате предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ) поставщик несет перед покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного зерна/суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, в том числе, но, не ограничиваясь этим, связанные с истребованием исполненного при расторжении договора, его незаключенности, недействительности (неосновательное обогащение), подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в компетентный суд по месту нахождения истца по истечении семи календарных дней со дня направления любой из сторон первой претензии (требования).

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, может быть расторгнут или изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (п. 7.1 договора).

Исходя из п. 7.2 договора, все уведомления, сообщения и иные документы в связи с заключением и исполнением настоящего договора должны направляться в письменной форме. При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что письменная форма будет считаться соблюденной при обмене (направлении и/или поступлении) сторонами документами посредством электронной почты со следующих адресов в сети "Интернет": поставщик: kostikov.sergej2017@yandex.ru, покупатель: rezvyakov_av@rdholding.ru.

По платежному поручению от 10.12.2019 N 35663 АО "Русский Дом" перечислило ИП главе К(Ф)Х Костикову А.С. предоплату за зерно по договору от 06.11.2019 N РА-232 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

12.11.2019 между АО "Русский Дом" (залогодержатель) и ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (т. 1 л.д. 20 - 26), согласно п. 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю права аренды земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 557 956 кв.м. с кадастровым N 57:19:0020502:286, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Орловская область, Верховский район, Галичинское с/п, земли бывшего СПК "Верховский" вблизи д. Дедово, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 27.11.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 13.02.2018, номер регистрации 57:19:0020502:286-57/005/2018-2 от 13.02.2018. Срок аренды с 29.11.2017 по 28.11.2031.

Как следует из п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по поставке товара стоимостью 2 500 000 рублей по договору N РА-232 от 06.11.2019, заключенному между АО "Русский Дом" и ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. в г. Курске. Срок исполнения обязательства, обеспечиваемого настоящим договором ипотеки - 15.08.2020.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 390 569 рублей 20 копеек.

Предметом залога обеспечивается (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору N РА-232 от 06.11.2019, заключенному между АО "Русский Дом" и ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. в г. Курске) уплата суммы основного долга или его части, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций (неустойки/пени) в размере 0,1 %, возмещения убытков, в т.ч. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств.

12.11.2019 между АО "Русский Дом" (залогодержатель) и ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (т. 2 л.д. 6 - 12), согласно п. 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю права аренды на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 96 728 кв.м. с кадастровым N 57:19:0020502:318, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Орловская область, Верховский район, Галичинское с/п, вблизи с. Среднее, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26.10.2013, номер регистрации 57-57/002-57/002/011/2015-264/2 от 24.11.2015. Срок аренды с 05.11.2015 по 04.11.2030;

- земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 109 231 кв.м. с кадастровым N 57:19:0250101:180, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Орловская область, Верховский район, Галичинское с/п, вблизи с. Среднее, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26.10.2013, номер регистрации 57-57/002-57/002/011/2015-265/2 от 24.11.2015. Срок аренды с 05.11.2015 по 04.11.2030;

- земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 173 279 кв.м. с кадастровым N 57:19:0020502:320, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Орловская область, Верховский район, Галичинское с/п, вблизи с. Среднее, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26.10.2013, номер регистрации 57-57/002-57/002/011/2015-263/2 от 24.11.2015. Срок аренды с 05.11.2015 по 04.11.2030;

- земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 358 871 кв.м. с кадастровым N 57:19:0020502:317, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Орловская область, Верховский район, Галичинское с/п, вблизи с. Среднее, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26.10.2013, номер регистрации 57-57/002-57/002/011/2015-266/2 от 24.11.2015. Срок аренды с 05.11.2015 по 04.11.2030;

- земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 489 979 кв.м. с кадастровым N 57:19:0020502:319, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Орловская область, Верховский район, Галичинское с/п, вблизи д. Дегтярень, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 17.12.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26.10.2013, номер регистрации 57:19:0020502:319-57/005/2018-2 от 13.02.2018. Срок аренды с 17.12.2015 по 16.12.2030.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. перед залогодержателем по поставке товара стоимостью 2 500 000 рублей по договору N РА-232 от 06.11.2019, заключенному между АО "Русский Дом" и ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. в г. Курске. Срок исполнения обязательства, обеспечиваемого настоящим договором ипотеки - 15.08.2020.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 859 661 руб. 60 коп., в том числе:

- залоговая стоимость земельного участка N 57:19:0020502:318 - 67 709 руб. 60 коп.;

- залоговая стоимость земельного участка N 57:19:0250101:180 - 76 461 руб. 70 коп.;

- залоговая стоимость земельного участка N 57:19:0020502:320 - 121 295 руб. 30 коп.;

- залоговая стоимость земельного участка N 57:19:0020502:317 - 251 209 руб. 70 коп.;

- залоговая стоимость земельного участка N 57:19:0020502:319 - 342 985 руб. 30 коп.

Предметом залога обеспечивается (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. своих обязательств по договору N РА-232 от 06.11.2019, заключенному между АО "Русский Дом" и ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. в г. Курске) уплата суммы основного долга или его части, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций (неустойки/пени) в размере 0,1 %, возмещения убытков, в т.ч. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. своих обязательств.

Обременение земельных участков ипотекой было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.12.2019 (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 11).

02.09.2020 между ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. (поставщик) и АО "Русский Дом" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору N РА-232 от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению о номенклатуре, количестве и цене партии зерна, поставляемого поставщиком покупателю в счет предварительной оплаты, и процентов за пользование коммерческим кредитом. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, оплатить на условиях договора ячмень урожая 2020 года, в количестве 310 тонн (+/- 5 % в опционе поставщика).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлена цена за поставляемое зерно - ячмень ГОСТ по цене 9 360 руб./т., НДС не облагается. Срок поставки: до 23.10.2020 (п. 2.1 дополнительного соглашения).

В силу п. 2.3 соглашения поставка осуществляется на условиях франко-борт автомобиля покупателя (FCA-Инкотермс 2010) со склада ИП главы К(Ф)Х Костикова С.А. (303720, Орловская обл., Верховский р-н, Дедово д.) путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу своими силами, средствами и за свой счет. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности зерна к отгрузке.

21.10.2020 (т. 2 л.д. 22) ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" были проведены испытания отбора проб ячменя, произведенных ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. (дата получения образца 20.10.2020). Согласно протоколу от 26.10.2020 N 1274 (т. 2 л.д. 23) Технолого-аналитической испытательной лабораторией филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Орловской области были проведены испытания отбора проб ячменя, произведенных ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. (дата получения образца 19.10.2020).

28.10.2020 ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. была получена декларация о соответствии партии ячменя, 300 т., урожая 2020 года, требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (т. 2 л.д. 24).

Между сторонами осуществлялась электронная переписка.

28.10.2020 АО "Русский Дом" просило предоставить декларации и протоколы испытаний. Указанные документы были направлены ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. 28.10.2020 (т. 1 л.д. 145).

28.10.2020 в ответ АО "Русский Дом" сообщило о заказе карантинных сертификатов и вывозе.

02.11.2020 АО "Русский Дом" сообщило о том, что 03.11.2020 будет организован отбор образцов ячменя для изготовления карантинных сертификатов (т. 1 л.д. 146).

18.11.2020 АО "Русский Дом" просило сообщить о готовности к отгрузке 310 тонн ячменя по договору N РА-232 от 06.11.2019 и готовности всех сопроводительных документов на отгрузку (т. 1 л.д. 146).

24.11.2020 АО "Русский Дом", ссылаясь на получение заключения на партию зерна для выписки карантинных сертификатов только 10.11.2020, сообщило о готовности для отгрузки и просило уведомить о готовности к отгрузке до 25.11.2020 (в случае исполнения контракта) либо в срок до 25.11.2020 прислать письмо с мотивированным отказом от поставки зерна с указанием на готовность вернуть денежные средства по повышенной процентной ставке с учетом всех неустоек, направило акт сверки, реквизиты для оплаты. Электронным письмом от 01.12.2020 АО "Русский Дом" повторно просило уточнить срок оплаты в случае возврата денежных средств либо уведомить о готовности к отгрузке в случае исполнения контракта (т. 2 л.д. 4 - 5).

Однако поставщик договорные обязательства по поставке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Русский Дом" направило в адрес ИП главы К(Ф)Х Костикова С.А. досудебную претензию от 18.12.2020, в которой предлагало незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в виде неосвоенной суммы предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. 00 коп., суммы коммерческого кредита в размере 640 704 руб. 92 коп., неустойки в размере 140 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27 - 28).

Указанная претензия была получена 26.12.2020, однако оставлена ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. без ответа и исполнения, в связи с чем, АО "Русский Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области в настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В дополнительном соглашении от 02.09.2020 стороны установили срок поставки - до 23.10.2020.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что АО "Русский Дом" перечислило ИП главе К(Ф)Х Костикову А.С. предоплату за зерно в размере 2 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Из правовой позиции ИП главы К(Ф)Х Костикова А.С. следует, что зерно, предусмотренное для поставки, было подготовлено ответчиком для передачи истцу и располагалось по предусмотренному договором адресу (303720, Орловская обл., Верховский р-н, Дедово д.), покупатель был уведомлен о готовности поставки зерна, о чем свидетельствует электронная переписка между покупателем и поставщиком, однако в предусмотренные дополнительным соглашением сроки покупатель за товаром не явился, автомобиль для погрузки зерна не предоставил.

Суд считает данную правовую позицию не основанной на законе.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 02.09.2020 стороны установили, что поставка осуществляется на условиях франко-борт автомобиля покупателя (FCA-Инкотермс 2010) со склада ИП главы К(Ф)Х Костикова С.А. (303720, Орловская обл., Верховский р-н, Дедово д.) путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу своими силами, средствами и за свой счет. Одновременно стороны согласовали, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности зерна к отгрузке.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена возможность обмена сторонами документами посредством электронной почты.

Материалами дела подтверждается, что АО "Русский Дом" электронными письмами от 18.11.2020, 24.11.2020 и 01.12.2020 просило ответчика уведомить о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, ни на одно из указанных электронных писем ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. не был направлен ответ, содержащий уведомление покупателя о дате и времени, в которые товар может быть передан поставщиком.

При этом осведомленность покупателя о готовности документации и получении проб сама по себе не может расцениваться в качестве осведомленности покупателя о готовности всего товара к отгрузке. Данное обстоятельство следует учитывать при том, что покупатель должен направить в определенное поставщиком место в согласованную дату и время определенное количество транспортных средств, которые бы могли вывезти 310 тонн ячменя.

В этой связи, ответчик не исполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке и, соответственно, не исполнил обязанность продавца передать товар покупателю.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные АО "Русский Дом" требования о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Костикова С.А. неосвоенной суммы предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также АО "Русский Дом" заявляло требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.12.2020 в размере 657 836 руб. 07 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 14 Постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как указывалось выше, размер процентов за пользование коммерческим кредитом установлен договором поставки (п.п. 1.2, 2.5).

Поскольку исполнение договора поставки связано с передачей покупателем поставщику предоплаты, применение в рассматриваемом случае условий о коммерческом кредите является законным и обоснованным.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму внесенной предоплаты с 11.12.2019 по 28.12.2020 в размере 657 836 руб. 00 коп. исходя из ставки, предусмотренной пунктом 2.5 договора.

Представленный истцом расчет процентов за коммерческий кредит проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В свою очередь, ответчик полагал, что условие пункта 1.2 договора фактически соответствует положениям статьи 317.1 ГК РФ, при этом сторонами не согласовано, являются ли данные проценты платой за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) или платой за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), то есть мерой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотренные статьей 317.1 (законные), так и пунктом 1 статьи 823 ГК РФ (за пользование коммерческим кредитом) проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. Однако в отличие от законных процентов положения пункта 1 статьи 823 ГК РФ предоставляют возможность сторонам прийти к соглашению об уплате процентов и при отсутствии денежного долга, например, при перечислении кредитором денежных средств в виде аванса, предварительной оплаты, тогда как законные проценты начисляются на денежный долг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора стороны прямо согласовали, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ в качестве предоплаты за зерно покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит, в связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 317.1 ГК РФ не имеется.

При этом, исходя из п. 13 Постановления N 13/14, на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Так как в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что размер процентов составляет 1,67 % в месяц от суммы предоплаты с момента ее перечисления до полного выполнения поставщиком своих обязательств по поставке зерна, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако нормы о договоре коммерческого кредита, а также о договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, предусматривающих возможность уменьшения слишком высокого размера процентов, ущемляющих интересы заемщика.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора, проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку поставки товара и, соответственно, не могут быть уменьшены, суд правильно признал заявленные АО "Русский Дом" требования о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Костикова С.А. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 657 836 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 25,08 % подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке зерна, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.1 договора был произведен расчет пеней за нарушение срока поставки товара за период с 24.10.2020 по 28.12.2020 в размере 165 000 руб. 00 коп. Также АО "Русский Дом" просило продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств поставки товара по договору в установленные сроки, требования АО "Русский Дом" о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Костикова С.А. неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом, не оспорив расчет неустойки (пени), ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,04 % (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

По мнению ответчика, предусмотренный договором размер пени (0,1 % за каждый день просрочки) фактически составляет 36,5 % годовых, что более чем в 2 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям (октябрь 2020 года - 6,02 %, ноябрь 2020 года - 5,94 %).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки стороны установили равную ответственность за нарушение обязательств по договору, как поставщика, так и покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Превышение договорной пени (0,1 % в день или 36,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из п. 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 28.12.2020 в размере 165 000 руб. 00 коп., продолжив ее начисление с 29.12.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявлял требование об обращении взыскания на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 57:19:0020502:286, 57:19:0020502:318, 57:19:00250101:180, 57:19:0020502:320, 57:19:0020502:317, 57:19:0020502:319 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в договорах ипотеки от 12.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Исходя из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ N 102-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

12.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по поставке товара стоимостью 2 500 000 рублей по договору от 06.11.2019 N РА-232 между АО "Русский Дом" (залогодержатель) и ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. (залогодатель) были заключены договоры ипотеки, предметом которых являлась передача залогодателем в залог залогодержателю права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 57:19:0020502:286, 57:19:0020502:318, 57:19:00250101:180, 57:19:0020502:320, 57:19:0020502:317, 57:19:0020502:319.

При этом из материалов дела усматривается, что 05.11.2015 между администрацией Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области (арендодатель) и Костиковым С.А. (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N 57:19:0020502:318 (площадью 96 728 кв.м.), N 57:19:0250101:180 (площадью 109 231 кв.м.), N 57:19:0020502:320 (площадью 173 279 кв.м.), N 57:19:0020502:317 (площадью 358 871 кв.м.), местоположение: Орловская область, Верховский район, Галитчанское с/п, вблизи с. Среднее, сроком на 15 лет с 05.11.2015 по 04.11.2030 (т. 1 л.д. 153 - 164).

17.12.2015 между администрацией Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области (арендодатель) и Костиковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:19:0020502:319, площадью 489 979 кв.м., местоположение: Орловская область, Верховский район, Галичинское с/п, вблизи д. Дегтярень, сроком на 15 лет с 17.12.2015 по 16.12.2030 (т. 1 л.д. 165 - 167).

27.11.2017 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области (арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х Костиковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:19:0020502:286, площадью 557 956 кв.м., местоположение: Орловская область, Верховский район, Галичинское с/п, земли бывшего СПК "Верховский", вблизи д. Дедово, сроком на 14 лет с 29.11.2017 по 28.11.2031 (т. 1 л.д. 168 - 173).

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на право аренды земельных участков является законным.

При этом довод ответчика о том, что при обращении взыскания на право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при сроке его аренды более пяти лет необходимо письменное уведомление арендодателя, тогда как доказательств направления соответствующего уведомления о подаче в суд требования об обращении взыскания на право аренды земельных участков в адрес Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области, администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области истцом не представлено, является несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 ФЗ N 102-ФЗ единственным условием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает обязанности залогодержателя получать согласие арендодателя в случае обращения взыскания на право аренды земельного участка, являющееся предметом залога.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просил суд обратить взыскание на право аренды земельных участков по конкретным договорам аренды, то есть с сохранением всех ограничений на использование земельного участка, установленных арендодателем, и в пределах остаточного срока, предусмотренных договорами аренды, в связи с чем, реализация права аренды земельного участка не нарушает каких-либо прав отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области, администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области как арендодателя земельных участков.

Более того, обременения перечисленных земельных участков ипотекой на основании договоров от 12.11.2019 были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 03.12.2019 и в установленном законом порядке не оспорены, в том числе арендодателем по основаниям его неуведомления о состоявшемся залоге.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В том случае, если одной из сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от его стоимости, указанной в договоре, суд может определить начальную продажную цену такового имущества в соответствии с представленными доказательствами.

В пунктах 2.1 договоров ипотеки стороны установили залоговую стоимость предметов залога в размере 390 569 руб. 20 коп. и 859 661 руб. 60 коп. (в том числе по каждому земельному участку в размере 67 709 руб. 60 коп., 76 461 руб. 70 коп., 121 295 руб. 30 коп., 251 209 руб. 70 коп., 342 985 руб. 30 коп.) соответственно.

Возражений со стороны ИП главы К(Ф)Х Костикова С.А. относительно начальной продажной цены заявлено не было.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается материалами настоящего дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены имущества суд правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы ответчика являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Довод ответчика о наличии посевов на земельных участках не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств наличия посевов на земельных участках заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Само по себе наличие посевов (при их подтверждении) может быть предметом самостоятельных правоотношений между истцом и ответчиком, подлежащих урегулированию вне рамок данного спора. При этом, ведение с/х деятельности на земельных участках, переданных в залог, не может освобождать залогодателя от исполнения обязательств как обеспеченных этим залогом, так и самого договора залога.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-10442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов