Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-4701/21 по делу N А38-8648/2020

г. Владимир

07 сентября 2021 г.

А38-8648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2021 по делу N А38-8648/2020,

по иску акционерного общества "Контакт", ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", ИНН 1215142198, ОГРН 1091215004638, при участии третьего лица муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ИНН 1215142198, ОГРН 1091215004638, к акционерному обществу "Контакт", ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188,

о признании сделки незаключенной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Контакт" (далее - АО "Контакт", арендатор), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", субарендатор), о взыскании основного долга по обязательству, возникшему из договора субаренды земельного участка от 15.05.2018 N 22-18, за период с 15.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 28 267 423 руб. 40 коп. (включая НДС в размере 6 187 296 руб. 44 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 250 705 руб. 57 коп.

ООО "Вектор" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору субаренды земельного участка незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного земельного участка - муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - комитет, арендодатель).

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования АО "Контакт", отказав в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Вектор".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 28.06.2018 к договору субаренды является незаключенным, поскольку требования о государственной регистрации сделки, в нарушение статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены.

АО "Контакт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2003 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и открытым акционерным обществом "Контакт" (переименовано в акционерное общество "Контакт") как арендатором на основании постановления мэра городского округа "Город Йошкар-Ола" от 16.06.2003 N 1295 заключен в письменной форме договор аренды земельного участка N 0810/2003-н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору с 19.08.2003 на неопределенный срок во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:0016, общей площадью 73 548,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 25, для ведения производственной деятельности, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 12-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Договор аренды исполнен комитетом. Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:0016 передан акционерному обществу "Контакт" по акту приема-передачи от 19.08.2003 (л.д. 13, оборот).

В связи с осуществлением перехода указанного земельного участка из собственности муниципального образования в государственную собственность дополнительным соглашением от 23.08.2006 внесены изменения в договор аренды N 0810/2003-н в части указания нового арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл) (л.д. 14).

28.11.2007 администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" с учетом публичных слушаний было принято постановление об уточнении вида разрешенного использования спорного земельного с "ведение производственной деятельности" на "строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения" (л.д. 15).

Путем издания ненормативных актов собственник произвел раздел используемого обществом "Контакт" земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:0016 на земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0303005:110 и 12:05:0303005:111 (л.д. 17). Впоследствии общество отказалось от использования земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:111 и возвратило его собственнику по акту приема-передачи (л.д. 18-19).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:110 на три земельных участка: с кадастровыми номерами 12:05:0303005:933, 12:05:0303005:934, 12:05:0303005:935 собственник земельного участка и общество "Контакт" заключили дополнительное соглашение от 18.10.2016, изложив пункт 1.3 договора аренды в новой редакции, согласно которой арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:933, общей площадью 62 762 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, цель использования: строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения" (л.д. 19, оборот, л.д. 20).

В 2016 году собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:933 вновь стало муниципальное образование "Город ЙошкарОла" (л.д. 64-67).

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 к договору аренды N 0810/2003-н комитет и общество "Контакт" согласовали срок аренды указанного земельного участка - с 19.08.2003 по 17.08.2023. В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы на 2018 год составляет 2 615 000 рублей. При этом арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний двенадцатый месяц года - не позднее 15 числа данного месяца (л.д. 56-57).

15 мая 2018 года акционерным обществом "Контакт" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" с согласия арендодателя (л.д. 62-63) заключен договор N 22-18 субаренды земельного участка, согласно которому субарендатор принимает на период строительства во временное владение и пользование с 15.05.2018 по 16.08.2023 земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:933, являющийся предметом договора аренды N 0810/2003-н (л.д. 23-27).

Подписанное сторонами соглашение является договором субаренды земельного участка.

Акционерное общество "Контакт" свое обязательство по передаче земельного участка в субаренду исполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2018 (л.д. 26, оборот). Факт непосредственного принятия земельного участка в субаренду, владения и пользования им обществом "Вектор" не оспаривается (л.д. 63).

Между обществом "Контакт" и обществом "Вектор" возникли разногласия относительно размера арендной платы, подлежащей уплате за переданный в субаренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:933.

При заключении 15 мая 2018 года договора субаренды N 22-18 сторонами был согласован размер арендной платы в следующем порядке: "размер арендной платы за пользование земельным участком определен в твердой денежной форме и соответствует размеру арендной платы, устанавливаемой арендодателем для арендатора по договору аренды. На момент заключения договора размер арендной платы, исчисляемой с 03.05.2018, составляет 31 380 000 рублей в год (2 615 000 в месяц)".

Между тем 28 июня 2018 года дополнительным соглашением стороны увеличили размер арендной платы, изложив пункт 2.2 договора субаренды в следующей редакции: "Размер арендной платы субарендатора за пользование земельным участком определен в твердой денежной форме и соответствует размеру арендной платы, устанавливаемой арендодателем для арендатора по договору аренды N 0810/2003-н от 19.08.2003, увеличенной на сумму НДС. На момент заключения договора размер годовой арендной платы без учета НДС, исчисляемый с 03.05.2018, составляет 31 380 000 рублей в год или 2 615 000 в месяц" (л.д. 27, оборот, л.д. 28).

Названным соглашением пункт 2.3 договора субаренды дополнен также следующим положением: "Оплата арендной платы за пользование земельным участком производится субарендатором в следующем порядке: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя (КУМИ) в сумме месячной арендной платы без учета НДС. Сумма НДС перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета арендатором".

ООО "Вектор" заявило о незаключенности дополнительного соглашения от 28.06.2018 и предъявило встречный иск с требованием о признании его незаключенным. По утверждению участника спора, в связи с отсутствием государственной регистрации условие дополнительного соглашения о размере арендной платы, увеличенной на сумму НДС, является несогласованным и не порождает правовые последствия для сторон. Поэтому арендная плата по договору субаренды подлежит уплате в размере, первоначально установленном сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 28.06.2018 незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 8.2 договора субаренды от 15.05.2018 изменения и дополнения к условиям договора аренды действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Дополнительное соглашение от 28.06.2018 к договору субаренды оформлено путем составления письменного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, что соответствует диспозитивной норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. На основании пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 28.06.2018 указанное соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 15.05.2018.

Следовательно, нормами гражданского законодательства и пунктом 6 дополнительного соглашения установлена необходимость осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору субаренды от 15.05.2018.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 28.06.2018 не было зарегистрировано в установленном порядке в органе, осуществляющем публичные полномочия.

В тоже время в силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поэтому не прошедший государственную регистрацию договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Вместе с тем не прошедший государственную регистрацию договор (соглашение) порождает обязательства для его сторон, и эти обязательства должны надлежащим образом исполняться. В связи с этим сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды (пункт 5 Постановления N 49).

Тем самым руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ установлено, что договор аренды (равно как и соглашение об изменении договора аренды), в котором сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не может быть признан незаключенным стороной этого договора даже в случае несоблюдения требования о его государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 28.06.2018 в установленном законом порядке не зарегистрировано, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение связало его стороны обязательством на изложенных в нем условиях.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Из материалов дела усматривается, что в период с момента заключения договора субаренды до даты заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 акционерное общество "Контакт" самостоятельно производило внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.08.2003 в пользу комитета (л.д. 67). После заключения обществом "Контакт" и обществом "Вектор" дополнительного соглашения арендная плата в пользу собственника земельного участка стала перечисляться не арендатором, а субарендатором, как это предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения (л.д. 27, оборот).

Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми определен размер НДС, подлежащий уплате субарендатором в пользу акционерного общества "Контакт" (л.д. 92-107).

Более того, со ссылкой на договор субаренды обществом "Вектор" производилась оплата арендатору суммы НДС, предусмотренной спорным дополнительным соглашением (л.д. 111-116), сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, которые учитывали произведенные субарендатором платежи по НДС (л.д. 117-119). Письмом от 21.09.2020 ООО "Вектор" обязалось погасить имеющуюся перед акционерным обществом "Контакт" задолженность (л.д. 122).

Следовательно, встречное имущественное предоставление обществом "Вектор" осуществлялось другой стороне в порядке, предусмотренном именно дополнительным соглашением от 28.06.2018.

Возражение относительно заключенности дополнительного соглашения впервые было заявлено субарендатором только после подачи обществом "Контакт" искового заявления о взыскании задолженности по договору субаренды.

Судом учтено, что сторонами были достигнуты договоренности в дополнительном соглашении от 28.06.2018 по всем существенным условиям договора субаренды; после подписания дополнительного соглашения, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, общество "Вектор" продолжало пользоваться арендуемым земельным участком; дополнительное соглашение исполнялось субарендатором путем внесения арендной платы по ставке равной размеру, установленному в дополнительном соглашении; возражения относительно размера арендной платы не заявлялись; земельный участок в ходе исполнения соглашения не возвращен, а значит условия дополнительного соглашения одобрены и приняты к исполнению сторонами соглашения.

Тем самым ссылка ООО "Вектор" на незаключенность дополнительного соглашения расценен судом как недобросовестное, непоследовательное поведение, которое подрывает возникшие у контрагента, полагавшегося на предшествующее поведение первой стороны, разумные ожидания.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Вектор" о признании дополнительного соглашения от 28.06.2018 незаключенным.

Судом также оценен довод ООО "Вектор" о том, что условие дополнительного соглашения от 28.06.2018 нарушает права субарендатора, поскольку является для него обременительным.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно норме, содержащейся в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Тем самым в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как следует из материалов дела, стороны договора субаренды как субъекты предпринимательской деятельности и равные участники гражданского оборота по своему усмотрению определили размер арендной платы, заключив дополнительное соглашение к договору субаренды.

При этом арбитражным судом не установлено лишение субарендатора переговорных возможностей, а также заключение обществом "Вектор" соглашения на крайне невыгодных и явно обременительных условиях.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении от 28.06.2018 к договору субаренды согласовали новый размер арендной платы за арендуемый земельный участок, и общество "Вектор" вносило арендную плату в размере, установленном этим соглашением, и АО "Контакт" принимало исполнение, арбитражный суд признал несостоятельным утверждение субарендатора о необходимости исчисления арендной платы в размере, который был установлен в договоре субаренды до его изменения спорным соглашением.

Таким образом, пользование обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" земельным участком с кадастровым номером 12:05:0303005:933 по договору субаренды от 15.05.2018 N 22-18 должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя в дополнительном соглашении обязательствами.

К договору субаренды применяются правила о договоре аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения АО "Контакт" своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком ООО "Вектор" обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 28 267 423 руб. 40 коп. (включая НДС в размере 6 187 296 руб. 44 коп.). за период с 15.05.2018 по 31.12.2020.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов, обоснованно признал требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 1 250 705 руб. 57 коп. за период с 14.06.2018 по 31.12.2020

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2021 по делу N А38-8648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова