Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-17783/21 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молдаванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-55763/21 о признании Молдаванова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО "Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк" - Ованесова К.Р., доверенность от 26.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первоуральскбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Молдаванова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 828999 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года заявление АО "Первоуральскбанк" о признании индивидуального предпринимателя Молдаванова А.В. принято к производству, возбуждено дело N А41-55763/21 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Молдаванов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекратить.

В судебном заседании представитель АО "Первоуральскбанк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление уполномоченного органа о признании ИП Молдаванова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом), счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что заявитель при обращении в суд нарушил требования статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.5 Закона о банкротстве, а именно не представил в суд копию судебного акта, подтверждающего наличие и размер спорной задолженности.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления уполномоченного органа формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-41 Закона о банкротстве.

Вопросы наличия либо отсутствия у ИП Молдаванова А.В. признаков банкротства, размера задолженности, исполнение обязанности по принятым на себя обязательствам в силу статьи 48 Закона о банкротстве подлежат разрешению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа, а не на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению спора по существу.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, 06 сентября 2021 года в Арбитражный суд Московской области от кредитора АО "Первоуральскбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, поданных через систему "Мой Арбитр".

Согласно перечню приложенных документов, заявителем в Арбитражный суд Московской области были направлены судебные акты, подтверждающие наличие и размер спорной задолженности на основании которых заявлены требования АО "Первоуральскбанк".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при возбуждении производства по настоящему делу нарушены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-55763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин