Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-4109/21 по делу N А28-14087/2020

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А28-14087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу N А28-14087/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)

с участием в деле третьего лица: временный управляющий Скрипин Александр Леонидович

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 N 730,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 29.10.2020 N 730, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Скрипин Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что каких-либо мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в отношении Общества не проводилось. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 65, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2020 и оспариваемом постановлении. Кроме того, Инспекция указывает на то, что каждое из совершенных Обществом многочисленных однородных административных правонарушений, в том числе и рассматриваемое в рамках настоящего дела, образует самостоятельный состав правонарушения, в связи с чем повторное привлечение Общества к административной ответственности отсутствует.

Более подробно доводы Инспекции со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.07.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 час. 20 мин. 08.09.2021.

Представители сторон после отложения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество управляло многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 65 (далее - МКД N 65) на основании договора управления от 29.08.2013 N У125/13 (далее - договор) с 20.04.2015 по 01.03.2019.

По результатам рассмотрения обращений граждан, проживающих в указанном выше МКД, от 15.09.2020, от 01.10.2020 и Прокуратуры Ленинского района от 06.10.2020 Инспекцией установлено, что в платежных документах за август 2020 года Общество произвело доначисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с января 2017 года по январь 2018 года собственникам (нанимателям) помещений в спорном многоквартирном доме и предъявило их к оплате в бесспорном порядке. В качестве основания для перерасчета указано решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6244/2018. Приняв во внимание тот факт, что ООО "УК Ленинского района" осуществляла управление МКД N 65 до 01.03.2019, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение части 7 статьи 155, части 9 статьи 161, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) после исключения сведений об указанном доме из реестра лицензий произвело перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам (нанимателям) помещений.

По факту нарушения ООО "УК Ленинского района" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 13.10.2020 N 57-4568/20ПР.

29.10.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 730, которым ООО "УК Ленинского района" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 29.10.2020 вынесено в рамках одной проверочной кампании по выявлению всех МКД, по которым Общество необоснованно произвело доначисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6244/2018 в платежных документах, предъявленных собственникам МКД, которые находились в управлении ООО "УК Ленинского района" в период, за который взыскана задолженность по делу N А28- 6244/2018. По результатам данной проверочной кампании Общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу N А28-14018/2020. Соответственно, повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - недопустимо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора в соответствии с решением лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).

Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

На основании подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом регламентированы Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 данных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 24 Правил N 416 в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Общество осуществляло управление МКД N 65 по улице Некрасова города Кирова до 01.03.2019, с 01.03.2019 управляющей организацией в отношении данного дома является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис".

Таким образом, Общество вправе было производить начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме и коммунальных услуг, и направлять платежные документы собственникам и пользователям помещений в доме в срок до 01.03.2019. С исключением многоквартирного дома из реестра лицензий законные основания для совершения Обществом таких действий отсутствуют.

Между тем из материалов дела следует, что Общество, осуществлявшее деятельность по управлению спорным домом до 01.03.2019, произвело доначисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам помещений в доме за период с января 2017 года по январь 2018 года и предъявило ее к оплате едиными платежными документами за август 2020 года.

Указанные действия Общества как лицензиата нарушают указанные выше лицензионные требования осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспариваются, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего жилищного законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "УК Ленинского района" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Инспекции от 29.10.2020 N 730 незаконным и подлежащим отмене, исходя из того, что аналогичные нарушения имели место и в отношении иных домов, что было выявлено Инспекцией в рамках одной проверочной кампании. При этом Общество уже было привлечено к ответственности постановлением, которое признано законным вступившим в законную силу решением суда (дело N А28-14018/2020), вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого постановления свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что Общество было повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов настоящего дела следует, что проверка в отношении Общества ни Инспекцией, ни иным административным органом не проводилась.

Информация о нарушении Обществом лицензионных требований поступила в Инспекцию от прокуратуры Ленинского района г. Кирова и граждан что в соответствии с пунктами 2-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Соблюдение установленной частью 5 статьи 4.1 гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Обществом совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявленных Инспекцией в результате рассмотрения различных обращений граждан, поступивших в разное время в отношении разных многоквартирных домов, что явилось основанием для составления отдельных протоколов об административных правонарушениях по каждому из этих фактов.

Поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на их однородность) фактов совершения противоправных действий применительно к различным многоквартирным домам, образующих составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации в деле N А82-12352/2019 правовая позиция не подлежала применению в рассматриваемом деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Назначенный Обществу административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Признаков карательного характера назначенного заявителю административного наказания не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу N А28-14087/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 29.10.2020 N 730 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова