Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-9960/21 по делу N А60-3673/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-3673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А. М.

при участии:

представителя истца, Забугорновой И. П. (паспорт, доверенность от 23.12.2020, диплом),

представителя ответчика: Брагина А. В. (паспорт, доверенность от 08.09.2020, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Севуралбокситруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года

по делу N А60-3673/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН

6617020914, ОГРН 1126617000520)

к Акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени с продолжением начисления по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - МУП "Комэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - АО "СУБР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 135 364 руб. 92 коп. за тепловую энергию, поставленную в период декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года в рамках договора N 2330001/СУБР-Д-2012-193, а также пени в сумме 620 371 руб. 06 коп. за период с 11.01.2020 по 05.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.202) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

АО "СУБР", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам об оплате предъявленных требований. Ответчик настаивает на том, что оплата счет-фактуры N 013313 от 31.12.2019 произведена платежным поручением N 184 от 14.01.2020 на сумму 19 916 230,93 руб. (частичная оплата счета - фактуры N 013313 от 31.12.2019). Оставшаяся сумма 5681547,2 руб. требования прекращена зачетом (уведомление о зачете взаимных требований N 45905 от 31.12.2019), а счет-фактуры N 008898 от 30.09.2020 - уведомлением о зачете взаимных требований N 49385 от 30.09.2020 на сумму 7453817,22 руб. В качестве доказательств обоснованности зачета АО "СУБР" представило в материалы дела документы, не получившие оценку суда. АО "СУБР" считает, что суд не применил последствия ст. 10 ГК РФ, необоснованно отклонил довод АО "СУБР" о прекращении обязательств перед истцом путем зачета встречных однородных обязательств. Также указал, что вывод суда первой инстанции об ограничении периода для начисления неустойки (05.10.2020) датой прекращения обязательства в порядке ст. 410 ГК РФ подтверждает довод ответчика о том, что зачет состоялся. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом нарушены положения ч.1 п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора: прилагаемая к исковому заявлению претензия подписана представителем по доверенности Л. Э. Корнилович, полномочия которой не подтверждены и не проверены судом надлежащим образом. Доверенность лица, подписавшего доверенность, истцом не представлена, в судебном заседании не исследовалась, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, предъявленная в адрес АО "СУБР" претензия N 580179 от 24.12.2020 не может свидетельствовать о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда подлежит отмене.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Комэнергоресурс" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, между МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) и АО "СУБР" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2012 N 2330001/СУБР-Д-2012-193 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, определяющих объем поставляемой тепловой энергии на очередной период), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель в виде открытого водоразбора, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению предусмотрено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется приборный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя.

Положениями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325).

В соответствии с пунктом 21 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012~193 от 01.06.2012, согласованным протоколом разногласий, расчет за потребленные энергетические ресурсы производится следующим образом: первый месяц - в соответствии с заявленными объемами АО "СУБР"; каждый последующий месяц выставляется с корректировкой по показаниям прибора учёта предыдущего месяца в соответствии с п. 3.2. договора N 2330001.

Истец, ссылаясь на то, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года Абоненту тепловую энергию в сетевой воде в соответствии с условиями заключенного договора, согласно счету N 013313 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 25597778 руб. 13 коп.; из которой не оплачено 5681547 руб. 20 коп., договорных объемов; счету N 008898 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 7 453 817 руб. 72 коп.; оплата по данному счету произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 135 364,92 руб., начислив пени в размере 620 371 руб. 06 коп. за период с 11.01.2020 по 05.10.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, Правилами N 1034, Методикой N 99/пр, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, АО "СУБР" ссылается на факт исполнения обязательств путем проведения взаимозачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, гражданское законодательство императивно устанавливает необходимость соблюдения совокупности условий для осуществления зачета.

Основным условием, необходимым для наступления последствий зачета - погашение задолженности, является наличие встречного требования.

В рассматриваемом случае указанные ответчиком зачеты (N 45905 от 31.12.2019 и N 49383 от 30.09.2020) состоявшимися не являются в силу того, что на каждое такое уведомление ответчика были даны мотивированные отказы (МУП "КЭР" выражало несогласие с предъявленными к оплате объемами и стоимостью за единицу поставленной воды).

Также позиция АО "СУБР" по данному делу не согласовывается с заявленными ответчиком исковыми требованиями, рассматриваемыми Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-12437/2020.

Предметом требований АО "СУБР" по делу N А60-12437/2020 является взыскание неосновательного обогащения с МУП "КЭР" возникшего из фактических отношении сторон по транспортировке дренажной воды, период взыскания (с учетом уточнения заявленных требований) составляет январь 2018 года - декабрь 2020 года, в том числе, данные требования содержат задолженность по счетам-фактурам N 1200004646/8002308438 от 31.12.2019 и N 1200002947 от 30.09.2020 (исковое заявление и ходатайства об уточнении заявленных требований в рамках дела N А60-12437/2020 приобщены в материалы дела судом первой инстанции).

Исходя из вышесказанного, своими непосредственными действиями (подача иска о взыскании неосновательного обогащения) АО "СУБР" признало то обстоятельство, что зачеты не состоялись и спорные суммы подлежат принудительному взысканию, так как стороны не достигли согласия по цене и объему оказанных услуг касающихся транспортировки дренажной воды.

Расчет суммы неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 620 371 руб. 06 коп. за период с 11.01.2020 по 05.10.2020, проверен судом и признан правильным. Ответчиком возражения по арифметическому расчету неустойки или ее размеру не представлены.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку прилагаемая к исковому заявлению претензия подписана представителем по доверенности Л. Э. Корнилович, полномочия которой не подтверждены и не проверены судом надлежащим образом, доверенность лица, подписавшего доверенность, истцом не представлена, в судебном заседании не исследовалась, в материалах дела отсутствует, при таких обстоятельствах, предъявленная в адрес АО "СУБР" претензия N 580179 от 24.12.2020 не может свидетельствовать о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а иск должен быть оставлен без рассмотрения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из материалов дела, по условиям дополнительного соглашения от 01.06.2012 в пункт 8.2 договора внесены изменения в части оплаты поставленных услуг и ресурсов, где уполномоченным лицом МУП "Комэнергоресурс" является АО "Расчетный центр Урала". Все платежные документы, в том числе и претензии, направляются в адрес АО "СУБР" Агентом МУП "Комэнергоресурс" (принимаются и оплачиваются ответчиком).

В адрес ответчика была направлена претензия N 580179 от 26.10.2020 с требованием об оплате возникшей задолженности по спорному договору за период с 01.05.2018 по 30.09.2020, но ответчиком никаких замечаний по лицу, ее подписавшему, не заявлялось. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к истцу с целью разъяснения претензии, что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в отношении вида коммунального ресурса и периода начисления. Полномочия лица, подписавшего претензию, могли быть истребованы ответчиком у истца.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на то, что со дня обращения истца в суд с иском прошло длительное время для выяснения и разрешения вопросов, связанных с требованиями истца. Свои возражения на требования истца ответчик представил лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушит право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судом не установлено достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-3673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких