Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-8330/21 по делу N А60-47154/2020

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-47154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр "ПАРУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-47154/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания "УправДом" (ИНН 6615014200, ОГРН 1106615000579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр "Парус" (ИНН 6681008135, ОГРН 1169658129520)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая копания "УправДом" (далее - ООО "УК "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр "Парус" (далее - ООО "РКС "Парус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 086 902,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "РКС "Парус" в пользу ООО "УК "УправДом" взыскано 2 086 902,56 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не опровергая наличия правоотношений сторон, возникших в рамках агентского договора, заявитель жалобы утверждает, что сумма собранных в период с 01.01.2017 по 30.06.2020 коммунальных платежей в размере 82 094 241 руб. 94 коп. перечислена истцу полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными документами. Из отчета агента, составленного на дату расторжения договора, также видно, что все собранные денежные средства перечислены истцу.

Далее апеллянт указывает следующее.

11.06.2020 в адрес агента поступила претензия от истца о ненадлежащем исполнении условий договора. Ответ на данную претензию был направлен истцу 15.06.2020, в нем было разъяснено, что претензия оставлена без внимания на основании того, что по условиям договора, отчет агента направляется до 15 числа месяца следующего за расчетным, далее были приложены все необходимые документы, подтверждающие размер поступлений, оплат, перечисление денежных средств и прочее, переданы реестры дебиторов-кредиторов, ОСВ общая и краткая, сведения о дебиторской задолженности по лицевым счетам.

Кроме того, ответчик утверждает, что в его адрес от ФССП поступило постановление от 23.08.2019, которым наложено взыскание 50% на все собранные средства.

20.05.2020 постановлением ФССП взыскание было обращено на 100% собранных средств. Таким образом, правовых оснований для перечисления денежных средств по письмам истца, у ответчика не имелось.

На отчетную дату за нами оставалась задолженность в пользу истца в размере 277 561,48 руб., которая была перечислена по постановлению ФССП на указанный счет.

16.06.2020 от истца поступило письмо о том, что отчет агента за май (он же окончательный) им не принимается по причинам, не подтвержденным документально.

Письмом от 19.06.2020 N 351 истец уведомил ответчика об одностороннем снижении агентского вознаграждения.

По мнению ответчика, истец, находясь в стадии банкротства, искусственно пытается создать наличие дебиторской задолженности.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, оснований к отмене решения суда не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "УК "УправДом" является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирных жилых домов в г. Нижняя Тура Свердловской области.

01.01.2017 между ООО "УК "УправДом" и ООО "РКЦ "Парус" был заключен агентский договор N 01-АД/2017-РКЦ, по условиям которого ООО "РКЦ "Парус" за вознаграждение должно совершать для ООО "УК "УправДом" начисление собственникам и нанимателям жилья сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, прием денежных средств от потребителей услуг.

На основании п. 5.3 договора ООО "РКЦ "Парус" должно было еженедельно производить перечисление полученных денежных средств на расчетные счета ООО "УК "УправДом".

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, накопившиеся на счетах ООО "РКЦ "Парус" денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Энергетик", а равно неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств, подлежащих передаче истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 3.1.14 и 6.1 агентского договора ООО "РКЦ "Парус" ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, должно было предоставлять ООО "УК "УправДом" для утверждения Отчет Агента, содержащий информацию о действиях, совершенных Агентом в отчетный месяц.

В Отчете Агента представлялись данные о поступлениях денежных средств от потребителей жилищно-коммунальных услуг, их дальнейшее использование и остаток на конец периода.

В связи с неисполнением распоряжений истца о перечислении принадлежащих ему денежных средств, ООО "УК "УправДом" направил ответчику письмо N 130/1 от 31.03.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его существенными нарушениями.

Также письмом N 238 от 12.05.2020 истец предупредил ответчика о перечислении остатков денежных средств ООО "УК "УправДом" по письмам истца, согласовании агентского вознаграждения расчетно-кассового центра и прекращении действий по обслуживанию потребителей услуг истца.

Истцу ответчиком представлен Отчет Агента за апрель 2020.

Первоначально Отчет не принимался к подписанию в связи с разногласиями по размеру агентского вознаграждения, на сегодняшний день Отчет агента подписан обеими сторонами в редакции Агента.

Конечный остаток Отчета за апрель 2020 составляет 1 869 401,22 руб., которые Агент должен Принципалу на 30.04.2020.

Однако в Отчете Агента за май 2020 - ООО "РКЦ "Парус" указывает входящий остаток 217 501,34 руб. (задолженность Принципала).

Истцом Отчет Агента за май 2020 в представленном виде не принят.

Истец направил ответчику письма N 343 от 16.06.2020 и N 351 от 19.06.2020 с указанием причин, по которым Отчет Агента не может быть принят.

До настоящего времени исправленный отчет или какие-либо пояснения относительно изменения остатка денежных средств на 01.05.2020 в адрес ООО "УК "УправДом" не направлен.

За период с 01.05.2020 по настоящее время ООО "РКЦ "Парус" накопило на своих счетах и не перечислило ООО "УК "УправДом" денежные средства в общей сумме 2 086 902,56 руб.

Слагаемые расчета истца и его правильность проверены апелляционным судом, расчет признан верным, соответствующим материалам дела, выпискам, предоставленным ПАО "УБРиР".

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно правомерности исковых требований, ответчик, тем не менее, доказательств обоснованности своих возражений не представил, довод истца о накопившихся на счетах агента денежных средствах, подлежащих передаче принципалу, а равно о неосновательном обогащении ООО "РКЦ "Парус", подтвержденном документально, не опроверг.

Возражения, положенные в основу жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела и верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод жалобы со ссылкой на претензию истца N 317 от 11.06.2020 и ответное письмо ответчика, апелляционным судом проверен и отклонен с учетом возражений ООО "УК "УправДом", имеющихся в материалах дела (л.д. 38-39).

Ссылка апеллянта на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении взыскания на денежные средства ООО "УК "УправДом" аналогичным образом отклоняется как необоснованная и не подтвержденная документально доказательствами перечисления денежных средств судебному приставу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-47154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева