Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-18627/21 по делу N А56-105977/2020

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-105977/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18627/2021) ИП Адилова Намика Валияддин оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-105977/2020(судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к ИП Адилову Намику Валияддин оглы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Компания Rovio Entertainment Corporation (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адилову Намику Валияддин Оглы (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, а также 39 руб. стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика; 247 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправление искового заявления и претензии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 17.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит, обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о принятии иска к производству, истец не уполномоченное лицо, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не доказано нарушение исключительных прав, расчет компенсации не обоснован.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 121, был приобретен товар (трусы).

В подтверждение продажи товара был выдан чек с наименование продавца - ИП Адилов Намик Валияддин Оглы, с датой продажи: 27.03.2020, указан ИНН продавца: 781300212262.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107 с правовой охраной в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе нижнее белье.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат Компании и ответчику не передавались.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушила принадлежащие истцу исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как полагает податель жалобы, ответчик не был извещен о начавшемся процессе.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель отвечает за достоверность внесённых в ЕГРИП сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в закона N 129-ФЗ (п. 5 ст. 5 закона N 129-ФЗ).

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРИП по состоянию на 22.12.2020, из которой следует, что адрес места жительства ответчика: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, кв. 17.

К жалобе ответчик представил свидетельство о регистрации по месту пребывания от 10.10.2019, в связи с чем у предпринимателя было достаточно времени, чтобы внести изменения в ЕГРИП относительно адреса его нахождения.

Подобные действия ответчиком не совершены, в связи с чем извещение судом ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП, является надлежащим уведомлением.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 03.12.2020, копия определения о принятии иска в производство направлена подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРИП.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Ответчик, осуществляющий изменение адреса нахождения, должен обеспечить возможность получения им корреспонденции, которая могла быть направлена в его адрес, указанный в ЕГРИП, до внесения соответствующих сведений.

Соответственно, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом лежит на последнем.

Довод ответчика о том, что истец является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не подтверждены полномочия АНО "Красноярск против пиратства" действовать в интересах Компании Rovio Entertainment Corporation, тогда как в рамках настоящего дела в качестве представителя истца выступает ООО "АйПи Сервисез".

В материалы дела истцом представлены необходимые доверенности, подтверждающие полномочия представителя представлять интересы правообладателя в судебном порядке.

По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Указанный довод подлежит отклонению.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По мнению подателя жалобы, не доказано нарушение исключительных прав, расчет компенсации не обоснован.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки).

Разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, как не представил и доказательств наличия у него права на использование товарных знаков N N 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком, самим товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя на использование каждого из спорных объектов, представляющих собой изображение (рисунок), в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование товарных знаков - всего 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимости применения судом такой меры.

Как отмечает истец, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дело N А56-45318/2015).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Со стороны ответчика не предоставлены доказательства того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

Следовательно, действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, совершенных умышленно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товара.

В отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить партию товара на контрафактность апелляционный суд приходит к выводу о грубом характере нарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о снижении компенсации не заявлялось.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации обоснованным.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы: 39 руб. расходов в виде стоимости приобретенного у ответчика товара, 247,54 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-105977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко