Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 19АП-4382/21 по делу N А35-3377/2021

город Воронеж

10 сентября 2021 г.

Дело N А35-3377/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Синенко Сергея Ивановича и Запесоцкого Яна Олеговича на решение Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2021 года (резолютивная часть) по делу N А35-3377/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хмелевской С.И. ) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Синенко Сергею Ивановичу индивидуальному предпринимателю Запесоцкому Яну Олеговичу о взыскании с ИП Синенко С.И. неосновательного обогащения в размере арендной платы в размере 7793 руб. 31 коп., процентов в размере 57 руб. 01 коп., продолжив их начисление с 22.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ИП Запесоцкого Я.О. неосновательного обогащения в размере арендной платы в размере 3 651 руб. 92 коп., процентов в размере 26 руб. 72 коп., продолжив их начисление с 22.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синенко Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Синенко С.И.), индивидуальному предпринимателю Запесоцкому Яну Олеговичу (далее - ответчик, ИП Запесоцкий Я.О.) о взыскании с ИП Синенко С.И. неосновательного обогащения в размере арендной платы в размере 7 793 руб. 31 коп., процентов в размере 57 руб. 01 коп., продолжив их начисление с 22.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 17.06.2021, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Синенко С.И., ИП Запесоцкий Я.О. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Курской области; направить дело в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что ИП Синенко СИ. и ИП Запесоцкий Я.О. не заключали договоров с комитетом по управлению имуществом Курской области и, соответственно, у ИП Синенко СИ. и ИП Запесоцкого Я.О. не может быть каких-либо денежных обязательств перед истцом.

Кроме того, заявители жалобы указывают на отсутствие в материалах дела извещения указанных лиц о начавшемся процессе.

Также, полагают, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку рассмотрено в порядке упрощенного производства без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступлением указанной жалобы 19.07.2021 Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2004 между Администрацией города Курска и Зальцман СМ., Праведниковой Г.Н. был заключен договор аренды N 73251 ф от 06.12.2004 земельного участка с кадастровым номером 46:29:101102:1, площадью 30918 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 3-я Кожевенная, 42, для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с 01.12.2004 до 01.12.2019.

07.05.2020 между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и Феоктистовой Л.В., Феоктистовым А.В. как арендаторами был заключен договор N 07-19/6149-20ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101102:1, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 3-я Кожевенная, 42, для производственно-хозяйственной деятельности, административно-хозяйственной деятельности, площадью 30918 кв.м., на срок с 17.03.2020 по 16.03.2069.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на вышеуказанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам и иным собственникам на праве собственности. А именно: Синенко С.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101102:173, Запесоцкому Я.О. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101102:105.

Общая площадь помещений, расположенных на указанном земельном участке, по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет - 9 593,3 кв.м, площадь земельного участка - 30918 кв.м.

Как пояснил истец, на дату обращения в арбитражный суд ответчики не оформили своих прав на земельный участок с кадастровым номером 46:29:101102:1 и используют земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него.

Таким образом, у ответчиков за период с 23.07.2020 по 10.01.2021 образовалась задолженность за пользование земельным участком, которая была рассчитана комитетом с учетом положений п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пропорционально долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности каждого из них.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 15.01.2021, содержащие требование о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Поскольку требования указанных претензий оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, комитет по управлению имуществом Курской области осуществляет в соответствии с земельным законодательством в установленном порядке учет земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также ведение реестра договоров аренды и других сделок с земельными участками, находящимися в государственной собственности Курской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе "Город Курск", в пределах предоставленных полномочий, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Курской области, в соответствии с Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства".

Таким образом, комитет по управлению имуществом Курской области является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 10-14) Арбитражным судом Курской области установлен факт нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам и иным собственникам на праве собственности. А именно: Синенко С.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101102:173, Запесоцкому Я.О. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101102:105.

Доказательств наличия договорных отношений в спорный период между сторонами на дату рассмотрения дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчикам на праве собственности нежилых помещений, расположенного на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Из материалов дела не следует, что ИП Синенко С.И. и ИП Запесоцкий Я.О. обладают зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером 46:29:101102:1. Доказательств оформления ответчиками права в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ИП Синенко С.И. и ИП Запесоцкий Я.О. не могут быть признаны плательщиками земельного налога, поэтому обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящееся на спорном земельном участке, право на пользование которым ответчиками не оформлено, у ИП Синенко С.И. и ИП Запесоцкого Я.О. возникла обязанность по оплате пользования указанным земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещений, в виде внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В связи с чем довод об отсутствии договорных отношений между ответчиками и Комитетом по управления имуществом Курской области подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к публичной собственности, следовательно, арендная плата носит регулируемый характер.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, до 27.03.2017 был утвержден Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", с постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов", постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", с 28.08.2018 постановлением Администрации Курской области от 28.08.2017 N 691-па.

Согласно расчету истца сумма задолженности ИП Синенко С.И. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101102:1 за период с 23.07.2020 по 10.01.2021 составляет 7 793 руб. 31 коп.

Сумма задолженности ИП Запесоцкого Я.О. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101102:1 за период с 23.07.2020 по 10.01.2021 составляет 3 651 руб. 92 коп.

Ответчик, произведенный истцом расчет, не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Синенко С.И. неосновательного обогащения в размере арендной платы в размере 7793 руб. 31 коп., о взыскании с ИП Запесоцкого Я.О. неосновательного обогащения в размере арендной платы в размере 3 651 руб. 92 коп.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ИП Синенко С.И. процентов в размере 57 руб. 01 коп., с ИП Запесоцкого Я.О. процентов в размере 26 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ИП Синенко С.И. и ИП Запесоцкого Я.О. произведен истцом за период с 23.07.2020 по 10.01.2021.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате за пользование земельным участком в установленный срок не выполнены, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ИП Синенко С.И. процентов в размере 57 руб. 01 коп., продолжив их начисление с 22.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ИП Запесоцкого Я.О. процентов в размере 26 руб. 72 коп., продолжив их начисление с 22.04.2021 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку цена иска по настоящему делу не превышала восьмиста тысяч рублей, в связи с чем, дело в силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии извещения о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчикам заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебная корреспонденция получена ИП Запесоцким Я.О., а ИП Синенко С.И. возвращена в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, довод подателей жалобы о том, что дело было рассмотрено без их надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2021 года (резолютивная часть) по делу N А35-3377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Судья

Воскобойников М.С.