Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-6151/21 по делу N А17-10461/2017

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А17-10461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Титовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2021 по делу N А17-10461/2017,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" и акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

кредиторы должника публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") и акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров аренды от 16.06.2015 N А-1, N А-2, N А-3, N А-4, от 08.09.2016 N 50/2016, от 20.09.2016 N 53/2016, от 01.02.2016, заключенных между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" (далее - ответчик, МУП "Коммунальщик") и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - должник, ООО "Коммунальщик), недействительными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" о признании недействительными договоров аренды N А-1, А-2, А-3, А-4 от 16.06.2015, N 50/2016 от 08.09.2016, N 53/2016 от 20.09.2016, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, на момент заключения спорных договоров аренды ООО "Коммунальщик" действовало как юридическое лицо менее полугода, обладая при этом лишь минимальным размером уставного капитала в 10 тыс. руб., что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника необходимых собственных финансовых ресурсов для надлежащей эксплуатации переданного ему на праве аренды имущества в момент заключения спорных договоров. Поскольку по договорам аренды N А-1, N А-2, N А-3 от 16.06.2015 ООО "Коммунальщик" были переданы социально-значимые объекты в целях оказания коммунальных услуг населению, должник был вынужден заключить публичный договор теплоснабжения, в том числе, с ПАО "Т Плюс", однако с первого же месяца заключения договора с ПАО "Т Плюс" и до момента его расторжения, задолженность ООО "Коммунальщик" неуклонно наращивалась, что также свидетельствует о появлении у должника в результате заключения спорных сделок состояния имущественного кризиса, при котором должник не справлялся с возложенным на него бременем содержания имущества и его надлежащей эксплуатацией, не обладал необходимыми ресурсами и денежными средствами для оплаты поступивших энергетических ресурсов на полученные в аренду объекты. Рассчитанный по данным бухгалтерского баланса коэффициент абсолютной ликвидности за весь период деятельности существенно ниже рекомендованного нормативного, что свидетельствует о кризисном состоянии должника в части его платежеспособности. В течение всего анализируемого периода деятельность должника осуществлялась с убытком в пределах 30 - 58 млн. руб. Действия МУП "Коммунальщик", как контролирующего должника лица, по неистребованию задолженности по арендной плате с января 2016 г. и до момента расторжения договоров аренды являются компенсационный финансированием подконтрольного общества в виде предоставления отсрочки погашения долга по договорам аренды в условиях тяжелого финансового состояния должника, которое позволило должнику длительное время осуществлять предпринимательскую деятельность на переданном в аренду имуществе, как на своем собственном, не исполняя обязанности по оплате арендных платежей. Кроме того, ПАО "Т Плюс" считает договоры аренды недвижимого имущества N 50/2016 от 08.09.2016, N 53/2016 от 20.09.2016 притворными сделками в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими сделки на иных условиях.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что передача имущества должнику не на праве собственности, а на праве аренды не может свидетельствовать об ухудшении имущественного положения должника или о лишении должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, не представлено. Не наделение должника достаточными финансовыми средствами, собственным движимым и недвижимым имуществом само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Полагает, что заявителем не доказана притворная природа сделок (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) по заключению договоров аренды N А-1, N А-2, N А-3, N А-4 от 16.06.2015. Наличие имущественного кризиса на момент заключения с МУП "Коммунальщик" договора аренды имущества от 16.06.2015 N А-4 не установлен и более того не имел место быть так как деятельность должника по оказанию услуг фактически началась именно с июня 2015 года. Также заявителем не доказано, что на момент заключения оспариваемых договоров у сторон имелась иная цель, нежели аренда имущества.

Конкурсный управляющий, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между МУП "Коммунальщик" (арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор) заключены договоры аренды N А-1, N А-2, N А-3, согласно которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное в Ивановском муниципальном районе Ивановской обл. сроком на три года.

Размер арендной платы определен сторонами в пунктах 3.2 договоров и составляет: по договору N А-1 - 180136 руб. 79 коп. в месяц; по договору N А-2 - 98664 руб. 09 коп. в месяц; -по договору N А-3 - 77682 руб. 69 коп. в месяц.

Кроме того, 16.06.2015 этими же сторонами заключен договор аренды N А-4 от 16.06.2015, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору.

Пунктом 4 договора установлен размер арендной платы - 139179 руб. 51 коп. в месяц.

Между ответчиком и должникам также заключены договоры аренды N 50/2016 от 08.09.2016, N 53/2016 от 20.09.2016, согласно которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное в Ивановском муниципальном районе Ивановской обл. согласно Приложению 1.

Пунктами 3.2, 3.3 договоров установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 35779 руб. и 21000 руб. соответственно.

В случае пролонгации настоящего договора с арендатором на новый срок установление арендной платы осуществляется арендодателем в соответствии с законодательством, действующим на момент пролонгации договора.

01.02.2016 сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору переданы транспортные средства, находящиеся на праве хозяйственного ведения у арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилями и их технической и хозяйственной эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Кредиторы должника ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс", посчитав, что указанные договоры аренды являются недействительными сделками, обратились в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель считает, что договоры аренды от 16.06.2015 N А-1, N А-2, N А-3, N А-4, от 08.09.2016 N 50/2016, от 20.09.2016 N 53/2016 являются притворными сделками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчик является учредителем должника, в связи с чем является контролирующим должника лицом.

Реальность наличия между должником и ответчиком отношений по аренде недвижимости и транспортных средств кредитором не оспаривается.

Вместе с тем, кредитор, указывая на притворность договоров аренды N А-1, N А-2, N А-3, N А-4, ссылается на то, что действия МУП "Коммунальщик" как контролирующего должника лица по не истребованию задолженности по арендной плате с января 2016 года и до момента расторжения договоров аренды являются компенсационным финансированием подконтрольного общества в виде предоставления отсрочки погашения долга по договорам аренды в условиях тяжелого финансового состояния должника, которое позволило должнику длительное время осуществлять предпринимательскую деятельность на переданном в аренду имуществе, как на своем собственном, не исполняя обязанности по оплате арендных платежей. Действительная цель компенсационного финансирования, в отличии от сделки по аренде имущества в гражданско-правовом смысле, состоит не в получении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи имущества в аренду, а в достижении иных правовых последствий, в частности, в помощи контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

Однако данные доводы не свидетельствуют о притворности договоров аренды в том смысле, который предусмотрен пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых договорах прямо указано, что данные договоры являются целевыми - осуществление хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг Ивановскому муниципальному району.

Последующее длительное не взыскание ответчиком с должника задолженности по арендной плате, которое, по мнению заявителей, имеет признаки компенсационного финансирования, не влечет за собой недействительности самих сделок, а лишь влияет на очередность погашения требований кредитора, которая определяется при проверке обоснованности требований кредитора при включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, сопутствующие заключению договоров аренды, на которые ссылается кредитор, не являются основаниями для признания договоров недействительными.

В отношении договоров аренды N 50/2016 от 08.09.2016, N 53/2016 от 20.09.2016 кредитор указывает, что условиями данных договоров предусмотрен месячный срок их действия. Однако действия договоров были пролонгированы. Таким образом, прикрывающая сделка по аренде имущества сроком на один месяц в действительности прикрывала сделку по аренде имущества на более длительный срок, при этом прикрываемая сделка нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и сама по себе является недействительной.

Между тем статья 17.1 указанного федерального закона применяется в отношении договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В рассматриваемом случае имущество, переданное должнику по оспариваемым договорам аренды, закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемых договоров аренды заявителем не указано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2021 по делу N А17-10461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева