Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 10АП-15443/21 по делу N А41-41537/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-41537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Корнилова Дмитрия Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Новлайн+" Лагоды Н.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-41537/19,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новлайн+" Лагоды Н.С.: Еремкин Е.И. - представитель по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Смирнов А.И. - представитель по доверенности;

от ООО "Евроконтакт": Хомко Р.Н. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 ООО "Новлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Б.Н.

04.03.2021 ООО "Евроконтакт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 157 807 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 указанное заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новлайн" включено требование ООО "Евроконтакт" в размере 9 157 807 руб. 44 коп. основного долга.

Корнилов Дмитрий Николаевич, конкурсный управляющий ООО "Новлайн+" Лагода Н.С. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-41537/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и ООО "Евроконтакт" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Новлайн+" Лагоды Н.С. и представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поддержали доводы жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Евроконтакт" возражал против приобщения приложений к отзыву от уполномоченного органа, а также удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, по независящим от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что о принятии заявления ООО "Евроконтакт" о включении задолженности в размере 9 157 807 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника и рассмотрении его в суде первой инстанции уполномоченный орган был извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области к отзыву на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник имел перед ООО "Панацея-Н" неисполненные денежные обязательства на общую сумму 9 157 807 руб. 44 коп., в том числе:

- 6 000 000 руб. - сумма займа, предоставленная на основании договора займа от 24.08.2012 N 24.08/12;

- 500 000 руб. - сумма займа, предоставленная на основании договора займа от 27.08.2012 N 27.08/12;

- 205 972 руб. 60 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 24.08.2012 N 24.08/12 за период с 01.01.2019 по 28.06.2019;

- 17 164 руб. 37 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 27.08.2012 N 27.08/12 за период с 01.01.2019 г. по 28.06.2019;

- 1 023 439 руб. 40 коп. - задолженность по уплате процентов по договорам займа от 24.08.2012 N 24.08/12 и от 27.08.2012 N 27.08/12, начисленных по состоянию на 31.12.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по делу N А44-1064/2019;

- 1 147 464 руб. 46 коп. - задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 83, от 01.12.2012 N 31л-12, от 01.05.2017 N 109-17с, образовавшейся по состоянию на 31.12.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда Новгородской области 28.03.2019 по делу N А44-1064/2019;

- 263 766 руб. 61 коп. - задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 83-12С, от 01.12.2012 N 31л-12, от 01.05.2017 N 109-17с, образовавшуюся за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Указанная задолженность возникла на основании договоров займа от 24.08.2012 N 24.08/12, от 27.08.2012 N 27.08/12, договоров аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 83-12С, от 01.12.2012 N 31л-12, от 01.05.2017 N 109-17.

28.06.2019 право требования по указанным выше обязательствам приобрело ООО "Евроконтакт" в соответствии с условиями договора уступки права требования от 28.06.2019.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 9 157 807 руб. 44 коп. кредитором в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Свои требования к должнику ООО "Евроконтакт" основывает на договоре уступки права от 28.06.2019, заключенном между заявителем (цессионарием) и ООО "Панацея-Н" (цедентом), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Новлайн" на сумму 9 157 807 руб. 44 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции требование ООО "Евроконтакт" предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по делу N А44-1064/2019, договорами займа от 24.08.2012 N 24.08/12 и от 27.08.2012 N 27.08/12, платежными поручениями к ним от 24.08.2012 N 4360 и от 31.08.2012 N 4471, договором аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 31л-12 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2012 и от 01.11.2012, актами от 31.01.2019 N 108, от 28.02.2019 N 153, от 31.03.2019 N 240, от 30.04.2019 N 3913, от 31.05.2019 N 532, договором аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 83-12С в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012, от 01.11.2012 и от 01.11.2012, актами от 31.01.2019 N С00001, от 28.02.2019 N 000005, от 31.03.2019 N 00009, от 30.04.2019 N 000013 и от 31.05.2019 N 573, договором аренды нежилого помещения от 01.05.2017 N 109-17C в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2019 и от 01.02.2019, актами от 31.01.2019 N 000002, от 28.02.2019 N 000006, от 31.03.2019 N 000010, от 30.04.2019 N 003014, от 31.05.2019 N 574, договором об уступке права требования от 28.06.2019.

Заявления о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств недобросовестности ООО "Евроконтакт" в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что они являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у должника обязательства перед заявителем на сумму 9 157 807 руб. 44 коп.

Доводы Корнилова Дмитрия Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Новлайн+" Лагоды Н.С., уполномоченного органа об аффилированности ООО "Панацея-Н", ООО "Евроконтакт" и должника, признаются апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие аффилированности между указанными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, поскольку такое требование кредитора в размере 9 157 807 руб. 44 коп. подтверждено допустимыми доказательствами. Доказательства реальности правоотношений между сторонами в материалах дела имеются, данные документы не оспорены лицами, участвующими в деле.

Доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного ООО "Евроконтакт" требования, в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянтов и налогового органа о наличии аффилированности между ООО "Панацея-Н", ООО "Евроконтакт" и должником не заявлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Новлайн+" Лагоды Н.С. пояснили, что о принятии заявления ООО "Евроконтакт" о включении задолженности в размере 9 157 807 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника и рассмотрении его в суде первой инстанции были извещены.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб и налогового органа в нарушение статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, доводы в указанной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод конкурсного управляющего ООО "Новлайн+" Лагоды Н.С. о принятии обжалуемого судебного акта в отсутствие в настоящем банкротном деле конкурсного управляющего должника отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новлайн" определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) по делу N А41-41537/19, а резолютивная часть определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новлайн" задолженности объявлена 12.05.2021, то есть до освобождения Шаповаленко Б.Н.

Кроме того, доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не учтен факт оспаривания конкурсным управляющим ООО "Новлайн+" Лагоды Н.С. в деле N А41-61875/18 сделок, заключенных между ООО "Новлайн+", ООО "Новлайн", ООО "Евроконтакт", признание недействительными которых повлечет за собой недействительность требования кредитора к должнику, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемого определения отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие недействительность сделок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-41537/19 у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-41537/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина