Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-25562/22 по делу N А41-41537/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-41537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-41537/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новлайн",

при участии в судебном заседании:

от участников должника - Даскал А.Н., протокол общего собрания участников ООО "Новлайн", предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-41537/19 в отношении ООО "Новлайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев А.В.

В Арбитражный суд Московской области 22.07.2020 поступило заявление должника о взыскании убытков с Петрова Сергея Александровича в размере 608 538 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 ООО "Новлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Новлайн" утвержден Васильев А.А.

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Московской области взыскал с Петрова С.А. в пользу ООО "Новлайн" 608 538 руб. 05 коп. в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-41537/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Новлайн" Васильева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Петрова С.А. - дополнение к апелляционной жалобе.

Участник должника Даскал А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с Петрова С.А. в размере 608 538 руб. 05 коп.

Указал на неправомерное использование ответчиком как руководителем должника упрощенной системы налогообложения, начиная с 3 квартала 2012 года, в связи с чем на стороне должника возникли убытки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2017 по 19.10.2018 МИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Новлайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2014-2016 года, по НДФЛ - за 2014 - 2017 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.12.2018 N 1276, вынесено решение от 04.07.2019 N 2937.

Согласно указанному решению обществу доначислен НДС на сумму 1 260 147 руб., налог на имущество организаций на сумму 1 608 558 руб., начислены пени на сумму 896 788 руб. 61 коп., назначены штрафные санкции на сумму 1 474 907 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.11.2019 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, решение МИФНС России N 1 по Московской области от 04.07.2019 N 2937 отменено в части доначисления налогов на сумму 1 729 960 руб., пени на сумму 477 424 руб. 62 коп., штрафных санкций на сумму 1 285 733 руб. 45 коп.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета суммы начисленных пени и штрафных санкций составили 419 364 руб. и 189 174 руб. 05 коп.

В проверяемый налоговым органом период времени обязанности руководителя должника осуществлял Петров С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2013.

30.01.2019 на должность генерального директора ООО "Новлайн" назначен Веретенников С.Н., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 30.01.2019 N 2195027069994.

Решением от 04.07.2019 N 2937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция признала, что ООО "Новлайн" неправомерно использовало упрощенную систему налогообложения, начиная с 3 квартала 2012 года, что подтверждено материалами предыдущих налоговых проверок деятельности общества за 2012-2013 года, а также судебными актами по делам N А44-1825/2016, N А44-1824/2016.

В проверяемый налоговыми органами период Петров С.А. как руководитель должника являлся лицом, ответственным за правильность выбора системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А44-1824/2016, а также решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 по делу N А44-1825/2016, имеющим преюдициальное значение при вынесении судебных актов по делу N А44-1824/2016, установлены факты совершения виновных действий, в результате которых общество понесло убытки в виде начисленных налоговым органом пени и штрафов за налоговые правонарушения.

Суды поддержали выводы, установленные при проверке, о том, что единственной целью создания в феврале 2012 года ООО "Новлайн" на базе уже имевшегося у ООО "Новлайн+" оборудования по одному и тому же адресу и для оказания однотипных услуг по одним и тем же обособленным подразделениям является получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество обоими обществами за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на два общества. Были подтверждены обстоятельства уклонения общества от уплаты налогов по заранее продуманной схеме "дробления бизнеса", а также нарушения порядка уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Судебными актами, вынесенным по делам N А44-1825/2016, N А44-1824/2016, подтверждены обстоятельства уклонения общества от уплаты налогов по заранее продуманной схеме "дробления бизнеса", а также нарушения порядка уплаты налогов по общей системе налогообложения.

ООО "Новлайн" осуществляет деятельность с 01.02.2012.

Участниками ООО "Новлайн" являются Федоров Н.В., Федорова Е.Н., Романова И.В., Петров С.А.

Судом отмечено, что Петров С.А. убедил участников в том, что ООО "Новлайн" создается с целью оказания услуг юридическим лицам, в то время как ООО "НовЛайн+" оказывает услуги физическими лицам.

Таким образом, принимая решение о создании ООО "Новлайн" Федоров Н.В., Федорова Е.Н. и Романова И.В. были введены в заблуждение о реальных целях создания общества и добросовестно заблуждались.

Данный довод был подтвержден приговором Новгородского районного суда от 13.05.2019 по делу N 1-52/2019 (далее - приговор).

Кроме того, указанным приговором установлено, что Петров С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде непоступления в бюджет государства денежных средств в форме налогов как обязательного безвозмездного платежа от полученной им необоснованной налоговой выгоды и, желая этого, создал условия для целенаправленного формального дробления бизнеса с целью искусственного разделения доходов между двумя юридическими лицами.

Ответчик умышленно, с целью последующего уклонения от уплаты налогов, номинально, то есть в отсутствие разумных экономических причин, действительного экономического смысла и деловых целей, необоснованно раздробил свой бизнес, представив ООО "НовЛайн+" и ООО "Новлайн" самостоятельными участниками гражданских правоотношений, реально и независимо осуществляющих деятельность по оказанию услуг.

Петров С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде непоступления в бюджет государства денежных средств в форме налогов как обязательного безвозмездного платежа от полученной им необоснованной налоговой выгоды и, желая этого, намеренно не представил в налоговый орган - МРИ ФНС N 9 по Новгородской области декларации ООО "НовЛайн+" и ООО "Новлайн", действовавших как единое юридическое лицо, по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 года, декларации по налогу на имущество за 2012 и 2013 года, не исчислил и не уплатил с возглавляемых им организаций - ООО "НовЛайн+" и ООО "Новлайн", не уплатил НДС в общей сумме 23 527 453 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 23 522 851 руб.; налог на имущество организаций в общей сумме 1 445 281 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями (бездействием) Петров С.А. нанес ущерб интересам должника, что повлекло начисление обществу решением налогового органа пени в сумме 419 364 руб. и штрафных санкций в размере 189 174 руб. 05 коп.

В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика как руководителя общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Петрова С.А. о том, что он и его финансовый управляющий не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 29.07.2020 направлялась ответчику по следующему адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Славная, д. * (почтовый идентификатор 10705350009921) (т. 1 л.д. 146). Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 82).

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах Петрова С.А. - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Согласно сведениям с сайта Почты России определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 вручено адресату 25.08.2020 (почтовый идентификатор 10705350009921).

В материалы дела от финансового управляющего Петрова С.А. Михайловой Д.И. представлен отзыв на заявление о взыскании убытков (т. 2 л.д. 50-58).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о взыскании с Петрова С.А. убытков от 11.02.2022 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 12.02.2022.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 14.03.2022.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он и его финансовый управляющий не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы Петрова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене указанных выше судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-41537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина