Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 20АП-5521/21 по делу N А23-2497/2018

г. Тула

10 сентября 2021 г.

Дело N А23-2497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1104025002400, ИНН 4025426373) - конкурсного управляющего Глушкова Д.В. (решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу А23-6811/2019, определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по делу А23-6811/2019), от ответчика - муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" в лице администрации городского поселения "Город Малоярославец" (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693364, ИНН 4011006450) - Халилова Р.Р. (доверенность от 26.04.2021), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструктор", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусСтройАктив", казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации", общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт", автономного учреждения Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" и администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021 по делу N А23-2497/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" (далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 038 211 рублей 12 копеек и неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 5 660 574 рублей 23 копеек.

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки в сумме 14 416 294 рублей 90 копеек, расходов на содержание объекта и обязании устранить дефекты результата работ.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 805 567 рублей 77 копеек, а также признал встречный иск в части требований об устранении дефектов выполненных работ (определение от 25.01.2019). Судом уточнение и частичный отказ приняты.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части размера неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 31.05.2017 по 13.12.2017, уменьшив ее до 6 341 211 рублей 46 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 19.03.2019, от 18.06.2019, от 12.02.2020, от 15.06.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление капитального строительства Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Конструктор", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусСтройАктив", казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт", автономное учреждение Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области".

Решением суда от 25.06.2021 производство по делу в части первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 805 567 рублей 77 копеек прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 038 211 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 343 535 рублей 14 копеек и расходы по содержанию объекта в размере 339 441 рубля 55 копеек. Кроме этого, на общество возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в закону силу устранить следующие дефекты выполненных работ: сырость (конденсат на перекрытиях), вода в подвале (влажность, места застоя воды), отсутствие штукатурного слоя стенок приямков, наличие окон ПВХ, по периметру заделанных пеной монтажной, отсутствие солнцезащиты, дефекты входных групп (отслоение отделочного слоя), дефекты отливов (отсутствие герметичности в примыкании верхнего оконного откоса к отделочному слою фасада), на дверных проемах входов на балкон порог покрыт металлическим отливом отсутствует стяжка, кровля (отсутствие герметичности в покрытии парапетов, покрытие оголовков дымовентиляционных каналов, стен машинных помещений лифтовых, помещений входов на крышу), дефекты водосточной системы (водоприемные воронки выполнены не в соответствии СНиП), дефекты конструктивных элементов (намокание, трещины штукатурного слоя оголовков дымовентиляционных каналов, стен машинных помещений лифтовых, помещений выходов на крышу), отсутствует система водоотвода воды из внутреннего водостока от цоколя дома, каркас щита ВРУ забетонирован в стяжку, наличие воды в помещении. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и администрация обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворения встречного иска в части возложения на общество обязанности устранить дефекты выполненных работ. Оспаривая судебный акт, общество ссылается на представление в материалы дела обоснования необходимости проведения дополнительных работ, указывая, что они осуществлены в имущественных интересах администрации. Считает, что поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу N А23-6811/2019 общество признано банкротом и ответчиком не ведется хозяйственная деятельность, позволяющая исполнить требования истца в части устранения недостатков выполненных работ, решение суда в части возложения обязанности устранить недостатки работ является неисполнимым.

В апелляционной жалобе администрация просит решение изменить в части встречного иска, удовлетворив требование о взыскании неустойки полностью - в размере 6 341 211 рублей 46 копеек. Оспаривая судебный акт, администрация указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей общества и администрации, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное автономным учреждением Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от других лиц не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов в муниципальном образовании городского поселения "Город Малоярославец" в соответствии с проектной и рабочей документацией (в том числе сметной документацией) (приложение 1), готовностью объектов строительства (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 327 798 541 рублей, в том числе НДС 50 003 167 рублей 27 копеек, является твердой и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, предусмотренных сметной документацией, готовых материалов, расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхование, уплату налогов, сборов и других обязательный платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен выплачивать подрядчик при выполнении контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится в следующем порядке: 30 % от цены контракта при достижении 30 % готовности строительного объекта, 50 % от цены контракта при достижении 50 % готовности строительного объекта; 70% от цены контракта при достижении 70 % готовности строительного объекта; 15 % после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; 15 % после завершения всех работ по благоустройству территории, установке малых архитектурных форм, устройству проездов и парковок и других объектов, предусмотренных проектом. Оплата производится в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы), расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля, авторского надзора и другие документы).

Содержание, этапы срок выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3). Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.09.2016. Ввод объекта в эксплуатацию - не позднее сентября 2016 года (пункт 3.1 контракта).

За нарушение срока сдачи работ контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, рассчитываемой по по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.4 контракта).

В ходе исполнения контракта сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.11.2016 N 1, от 29.03.2017 N 2, от 14.06.2017 N 3, от 02.08.2017 N 1 (т. 1, л. д. 42-48), которыми изменена стоимость работ.

В подтверждение факта выполнения работ обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 50-150), которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по качеству, объему и стоимости.

По расчету истца, непогашенной осталось задолженность заказчика в размере 7 038 211 рублей 12 копеек, которую общество предложило погасить, направив заазчику претензию от 08.02.2018 (т. 2, л. д. 113-115).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 085 567 рублей 77 копеек, представляющего собой расходы подрядчика в связи с заключением договора от 10.06.2016 N 16_07_10 с ООО "Строй-Конструктор" на сумму 428 571 рубля 48 копеек, договора на проектирование подключения строящихся объектов к наружным сетям водоснабжения от 07.06.2017 N 17 с ООО "СтройКонструктор" на сумму 150 000 рублей, договора на проектирование вентилируемого фасада строящегося жилого дома по договору от 20.03.2017 с ООО "РусСтройАктив" на сумму 720 000 рублей, договора на изготовление технических паспортов БТИ строящихся жилых домов от 26.06.2017 22/732 на сумму 726 996 рублей 29 копеек, договора на оказание услуг по изменению проектно-сметной документации от 25.08.2017 N17_08_04 на сумму 550 000 рублей, договора на проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации от 03.11.2017 N 90-НЭГ/17 от 03.11.2017 на сумму 230 000 рублей, а также стоимость дополнительных работ на сумму 285 506 рублей 46 копеек, освидетельствованных УКС Калужской области, но не принятых ответчиком.

Поскольку предложение подрядчика о добровольной уплате задолженности и неосновательного обогащения было оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, обратилась со встречным иском (т. 3, л. д. 3-6, т. 7, л. д. -15) о взыскании неустойки в сумме 6 341 211 рублей 46 копеек, а также понесенных затрат по содержанию объекта (поставке газа) в размере 339 441 рубля 55 копеек и возложении на подрядчика обязанности устранить дефекты выполненных работ.

Решение суда в части взыскания задолженности по первоначальному иску, а также в части взыскания расходов по встречному иску никем не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая в части первоначального иска о взыскании понесенных подрядчиком расходов по заключению договоров с третьими лицами, а также стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 805 567 рублей 77 копеек истец ссылается на заключение им в ходе исполнения контракта договора с ООО "Строй-Конструкция" на осуществление авторского надзора, который оплачен в сумме 428 571 рубля 48 копеек (т. 1, л. д. 147-150, т. 2, л. д. 1-6); договора с ООО "Стройконструктор" от 07.06.2017 N 17_06_01 по разработке проектной документации "Наружные сети водоснабжения", который оплачен в сумме 70 000 рублей; договора с ООО "Строй-Конструктор" от 25.08.2017 N 17_08_04 на выполнение работ по доработке проектной документации "Строительство 2-х жилых домов" стадия РД, который оплачен в сумме 160 000 рублей (т. 2, л. д. 34-36); договора на проведение экспертизы проектной документации (без сметы) от 03.11.2017 на сумму 230 000 рублей, а также выполнение дополнительных работ, освидетельствованных УКС по Калужской области, но не принятых ответчиком, на сумме 285 506 рублей 46 копеек.

Аким обра взыскания указанных денежных средств, уплаченных в связи с исполнением контракта, общество фактически изменяет его цену.

Между тем согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В этом же пункте Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу изложенного, для изменения твердой цены контракта необходимо не только, чтобы стоимость дополнительных работ не превышала 10 % цены контракта, но и чтобы возможность изменения контракта предусматривалась документацией о закупке и самим контрактом.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с предложением об увеличении объема работ и цены контракта, истцом не представлено; до сдачи результатов работ подрядчик также не направлял предложение об увеличении цены контракта по причине необходимости выполнения дополнительных работ; дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с увеличением объема работ, стороны не подписывали.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановлении, в связи с этим выполнения работ, а также доказательства того, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Применительно к пункту 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления ().

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя дополнительный объем работ без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Исходя положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (абзац 15 пункта 22 Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В данном случае обществом не доказано наличие вышеуказанных условий.

Кроме того, требуя взыскания с заказчика расходов в виде денежных средств, уплаченных по договорам с третьими лицами (на осуществление авторского надзора, который оплачен в сумме 428 571 рубля 48 копеек (т. 1, л. д. 147-150, т. 2, л. д. 1-6); на разработку проектной документации "Наружные сети водоснабжения", который оплачен в сумме 70 000 рублей; на выполнение работ по доработке проектной документации "Строительство 2-х жилых домов" стадия РД, который оплачен в сумме 160 000 рублей (т. 2, л. д. 34-36); на проведение экспертизы проектной документации (без сметы) от 03.11.2017 на сумму 230 000 рублей) подрядчик не учитывает, что согласно пункту 2.1 контракта цена контракта твердой и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, предусмотренных сметной документацией, готовых материалов, расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхование, уплату налогов, сборов и других обязательный платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен выплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки за период с 31.05.2017 по 13.12.2017, определенный по условиям контракта, составил 6 341 211 рублей 46 копеек, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Между тем, не оспаривая правильность расчета, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий контракта о неравном размере ответственности заказчика и подрядчика (установление ответственности заказчика в пониженном размере, подрядчика - в повышенном размере), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости и период просрочки, суд пришел к выводу об обоснованности заявления подрядчика и уменьшил размер его ответственности до 343 535 рублей 14 копеек (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату сдачи-приемки выполненных работ (13.12.2017), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в ходе исполнения контракта сторонами подписывались технические решения (т. 3, л. д. 84-106) о внесении изменений в проектную документацию в связи с выявленными в ней ошибками, предписаниями инспекции государственного строительного надзора, касающиеся изменения видов работ (данное обстоятельство сторонами не оспаривается); также по инициативе подрядчика принимались технические решения о замене материалов и видов работ, предусмотренных проектом, с целю сокращения сроков строительства. После внесения изменений в проектную документацию положительное заключение проектной документации было получено лишь 17.11.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незначительности просрочки подрядчика, сдавшего работы 13.12.2017.

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Требование администрации о взыскании расходов, связанных с оплатой по договору поставки газа на сумму 339 441 рубль 55 копеек не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Несогласие общества с решением суда в части удовлетворения встречного иска об обязании устранить недостатки выполненных работ со ссылкой на то, что судебный акт в этой части является неисполнимым по причине прекращения хозяйственной деятельности подрядчика из-за введенной процедуры конкурсного производства, отклоняется.

Указанное обстоятельство, при доказанности материалами дела факта выполнения работ с недостатками и согласия подрядчика с ними (встречный иск в указанной части признан обществом), не является предусмотренным законом условием для отказа в требовании об устранении недостатков работ.

Наличие у общества препятствий в исполнении решения не лишает его возможности ходатайствовать об изменении способа и порядок его исполнения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина обществом не уплачивалась, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, ввиду чего последняя взысканию с нее не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021 по делу N А23-2497/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина