Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-6230/21 по делу N А31-7749/2020

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А31-7749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2021 по делу N А31-7749/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (ИНН 4401169812, ОГРН 1164401052243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Якиманиха" (ИНН 4401150040, ОГРН 1144401002393)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (ИНН 4401152720 ОГРН 1144401005286), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 4401140764 ОГРН 1134401002251), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания" Империал 44" (ИНН 4401190684 ОГРН 1194401001365)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Якиманиха" (далее - ответчик, Управляющая компания, ООО "УК Якиманиха") о взыскании 287 039 руб. 33 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный ущерб в результате затопления жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:

г. Кострома, ул. Полянская, д. 37А, кв. 37 (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Империал 44" (далее - ООО "УК Империал 44").

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ от 22.07.2015, экспертным заключением союза " Торгово-промышленной палаты Костромской области" от 26.03.2018 N 12905/00159 (далее - экспертное заключение N 12905/00159), заключением эксперта N 18-К-18, установлена причина затопления, а именно разрушение трубы из-за разрыва по шву алюминиевой фольги следствие некачественного изготовления труб. Полагает, что поскольку с момента ремонта труб ответчиком до момента затопления жилого помещения прошло менее трех лет, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками установлена. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно, экспертному заключению N 12905/00159, договору на аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей от 01.07.2017 N 17-16, акту осмотра многоквартирного жилого дома от 20.08.2018, протоколу внеочередного собрания собственником помещений в МКД.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

07.09.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование данного ходатайства Общество не указывает причины, по которым истец не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Ссылки на отказ в удовлетворении ходатайства об участии посредством веб-конференции, поданном не заблаговременно, а накануне 06.09.2021, не признаны уважительной причиной необеспечения явки.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленными стороной доказательствами.

Учитывая, что истец не лишен был возможности дополнительно представить письменную позицию в материалы дела, в отсутствие установленных уважительных причин, по которым истец не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2017 по 01.12.2019 истец осуществлял управление МКД.

21.02.2018 произошел залив квартиры N 37, расположенное в МКД в результате которого собственнику помещения Ушанову А.А. причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 05.04.2019 г. по делу N 2-16/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 15.07.2019, с Общества в пользу Ушанова А.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом, взыскано 287 039 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 147 519 руб. 67 коп.

Во исполнение решения суда платежными поручениями от 26.08.2019 N 686, от 25.09.2019 N 788, от 22.10.2019 N 879, от 25.11.2019 N 991 Общество выплатило Ушанову А.А. 442 559 руб.

Истец, ссылаясь на решение Ленинского районного суда города Костромы от 05.04.2019 по делу N 2-16/2019, и полагая, что причиной залива квартиры явились ненадлежащим образом выполненные работы по смене стояков ХВС и ГВС в МКД, в том числе в квартире 37, которые выполнялись по заданию ответчика, являющегося на момент выполнение работ (июль 2015 года) управляющей организацией, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 287 039 руб. 33 коп.

Письмом от 27.02.2020 Управляющая компания в возмещении причиненных убытков отказала.

Отказ Общества в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял управление МКД в период с 01.05.2015 по 30.11.2016; в период с 01.02.2016 по 01.07.2017 управление МКД осуществлялось ООО УК "Мегаполис"; в период с 01.07.2017 по 01.12.2019 управление МКД осуществлял истец; в период с 01.12.2019 по настоящее время управление МКД осуществляет ООО "УК Империал 44".

Затопление спорного помещения, в результате которого собственнику помещения Ушанову А.А. причинен материальный ущерб, произошло 21.02.2018, то есть в период управления МКД истцом.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Костромы от 05.04.2019 г. по делу N 2-16/2019 истец выплатил Ушанову А.А. 287 039 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 147 519 руб. 67 коп.

Общество полагает, что поскольку с момента ремонта труб ответчиком до момента затопления жилого помещения прошло менее трех лет, ремонт данных труб со стороны ответчика проведен ненадлежащим образом, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде выплаты материального ущерба Ушанову А.А. установлена. Изложенное, по мнению Общества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ от 22.07.2015, экспертным заключением N 12905/00159, заключением эксперта N 18-К-18, которыми установлена причина затопления, а именно разрушение трубы из-за разрыва по шву алюминиевой фольги следствие некачественного изготовления труб.

Коллегия судей, анализируя указанные доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Из анализа вышеуказанных положений норм права следует, что ответственность за содержание общего имущества, в том числе за внутридомовую инженерную систему холодного и горячего водоснабжения в случае выбора собственниками многоквартирного дома способа управления - управление управляющей организацией, возлагается на управляющую компанию, которая должна исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством.

Так, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Групп" (далее - ООО "Интер-Групп") заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей от 01.07.2017 N 17-16 (Ю), предметом которого является реализация исполнителем (ООО "Интер-Групп") на возмездной основе мероприятий по ликвидации (устранению) аварийных ситуаций на внутридомовых сетях электроснабжения, отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в ведении заказчика (истец).

Письмом от 01.10.2018 N 87, направленным в адрес истца, ООО "Интер-Групп" предоставил информацию о заявках, поступивших от собственников жилых помещений в МКД за период аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей в период осуществления управления МКД Обществом. Согласно указанному письму в адрес ООО "Интер-Групп" от собственников жилых помещений неоднократно поступали заявки, в частности: от 05.11.2017 кв. 41 - течь стояка на кухне (свищ на стояке, отключен стояк ГВС), от 26.12.2017 кв. 41 - течь на стояке ГВС (отключены стояки ХВС и ГВС), от 20.01.2018, кв. N 38 - прорыв стояка ГВС (отключен стояк и ГВС), от 21.02.2018 кв. 37 - течь ГВС (течь устранена путем отключения стояка ГВС) (спорное жилое помещение), 16.03.2018 кв. 1 - течь сверху (течь трубы ГВС кв. 5, перекрыты вентили в квартире), от 24.03.2018 кв. 9 - отсутствует ГВС (лопнул разлив ГВС), от 14.08.2018, кв. 46 - течь на стояке ГВС (отключен стояк ГВС), от 26.09.2018, кв. 9 - парит в подвале (порыв розлива ГВС, перекрыли ГВС на весь дом).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.04.2019 также подтверждено, что за период осуществления Общества управления МКД трубу ГВС неоднократно разрывало как в квартире Ушанова А.А., так и в иных квартирах. Ремонт трубы ГВС осуществлялся сотрудниками истца, при этом действий по замене некачественной трубы последний не осуществлял. Также вышеуказанным решением суда установлена вина истца в причинении ущерба Ушакову А.А.

Из анализа вышеизложенного следует, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению МКД. Действительно, актами о приемке выполненных работ от 22.07.2015 подтверждается проведение ремонтных работ на внутридомовых инженерных системах водоснабжения в период осуществления управления МКД ответчиком. В свою очередь жильцы МКД неоднократно обращались за аварийно-диспетчерским обслуживанием, связанными с неполадками внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения в период управления заявителем жалобы, в том числе до затопления спорного помещения, однако достаточных мер для устранения дефектов в указанной системе Общество не предприняло, что явилось причиной повторного возникновения аварийных ситуаций. Таким образом, материалами дела подтверждаются факты проведения ремонтных работ истцом после осуществления спорных ремонтных работ ответчиком в 2015 году. Следует также отметить, что в период с 01.12.2016 по 01.07.2017 (между периодами управления истца и ответчика) управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Мегаполис". Согласно представленному в материалы дела журналу работ заявок ООО УК "Мегаполис", управляющей организацией также неоднократно осуществлялись работы, в том числе связанные с ремонтом внутридомовых инженерных систем водоснабжения.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что причиной затопления спорного помещения 21.02.2018 послужили ремонтные работы ответчика, следствие чего истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и привлечением истца к имущественной ответственности за ненадлежащее обслуживание общедомовой системы водоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно, экспертному заключению N 12905/00159, договору на аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей от 01.07.2017 N 17-16, акту осмотра многоквартирного жилого дома от 20.08.2018, протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД.

Так, из акта осмотра многоквартирного жилого дома от 20.08.2018 (том 2, л.д. 37) комиссия сделала вывод, что в МКД требуется установка водомерного узла, замена бойлера и розлива 70 м.п., косметический ремонт подъездов и замена окон на лестничных площадках, ремонт входа в подвал. Экспертным заключением N 12905/00159 (том 2, л.д. 41) установлено, что при визуальном обследовании квартиры N 37, расположенной в МКД, выявлены деффекты, связанные с разрывом трубы стояка горячего водоснабжения, что привело к протоплению полов из ламината дверных полотен и части обоев на стене. Также согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 24.10.2016 (том 1 л.д. 105) собственники расторгли договор управления с ответчиком и заключили договор управления с ООО "Мегаполис".

Таким образом, все доказательства, на которые ссылается истец, приобщены судом к материалам дела, и не противоречат установленным и отраженным в оспариваемом судебном акте обстоятельствам. Тот факт, что суд не ссылается на данные документы в обосновании своих выводов, не опровергает того, что доказательства исследованы судом и им дана оценка.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2021 по делу N А31-7749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев