Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 14АП-7408/21 по делу N А66-5334/2021

г. Вологда

10 сентября 2021 г.

Дело N А66-5334/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2021 года по делу N А66-5334/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (адрес: 156012, г. Кострома, ул. Костромская, 61, ОГРН 1024400527777, ИНН 4401015844; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Сергеевичу (адрес: Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк; далее - предприниматель) платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в размере 10 394 руб.

Определением суда по настоящему делу от 20.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2021 года по настоящему делу (резолютивная часть вынесена 09 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его заявление о пропуске срока исковой давности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.03.2011 водитель Столяров В.Н., управляя автомашиной МАЗ 5440А8 государственный регистрационный знак Е273НР69, прицеп (полуприцеп) МАЗ 975830-3021 государственный регистрационный знак АК807869, владельцем которых являлся ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки при отсутствии специального разрешения, о чем на пункте весового контроля инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области (а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км.) составлен акт от 04.03.2011 N 194 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 серии 44 ВВ N355604.

Собственником указанных транспортных средств согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств является предприниматель.

По результатам весового контроля истцом произведен расчет платы за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, размер которого составил 10 394 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца о возмещении ущерба предпринимателем не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных правовых норм, лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, во владении которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нахождения спорных транспортных средств в собственности предпринимателя. Доводы предпринимателя о том, что спорные транспортные средства в спорный период находились в аренде у третьего лица, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался в отзыве на иск на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 54, 55), однако данное заявление предпринимателя не получило должной оценки суда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истцу должно было стать известно из акта от 04.03.2011 N 194, как о факте допущенного нарушения, так и о лице, его допустившем.

Следовательно, истец с марта 2011 года знал о том, что предприниматель являлся владельцем спорного транспортного средства, в ходе эксплуатации которого был нанесен ущерб.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился 21.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, к моменту предъявления истцом основанного на акте от 04.03.2011 N 194 требования к предпринимателю о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, срок исковой давности по данному требованию истек.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая то, что предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве на иск, который поступил в суд первой инстанции 18.06.2021, то есть до вынесения судом резолютивной части решения (09.07.2021), и с учетом наличия оснований для применения указанного срока, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2021 года по делу N А66-5334/2021 отменить.

Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Сергеевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько