Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 12АП-7661/21 по делу N А57-92/2021

г. Саратов

10 сентября 2021 г.

Дело N А57-92/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-92/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224)

к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (ОГРН 1026401974972, ИНН 6449042991)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 54129, акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол", 1266 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" представитель Кисиленко Евгений Сергеевич по доверенности от 26.12.2019, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - АО "НПП "Старт" им А.И. Яскина, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - ООО ЭПО "Сигнал", ответчик), о взыскании 54915,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО НПП "Старт" им. А.И. Яскина" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - АО "НПП "Старт" им А.И. Яскина и ответчиком - ООО ЭПО "Сигнал"-заключен Рамочный договор N 597 от 30.09.2016 г.(далее - Рамочный договор) и Контракт N 1418187410721020120002269/597/7 от 27.05.2017 г. на поставку товара для выполнения государственного оборонного заказа (далее - Контракт).

Ответчик выполнил свои обязанности по поставке товара по Контракту в полном объеме, а истец произвел оплату по Контракту в полном объеме в размере 219 685,32 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с условиями Контракта и Рамочного договора ответчик по товарной накладной N НФ-0004941 от 30.04.2018 поставил истцу партию сигнализаторов давления ЭС-300А/294 в количестве 15 шт., в том числе сигнализатор ЭС-300А/294 зав.N 5176.

В дальнейшем товар, поставленный по Контракту, использовался истцом для изготовления и поставки изделия9Т244М (зав.N 260918) во исполнение договора N 1418187410721020120002269/2015/041-01051 от 10.02.2015 с АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" для нужд Министерства Обороны РФ. Изделие9Т244М (зав.N 260918) было направлено и эксплуатировалось в в/ч 54129 (г.Калининград).

В обоснование иска, истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.09.2019 в адрес истца от АО "Ижевский электромеханический завод "Купол"поступило уведомление N 038-45-1276 от 13.09.2019 о вызове его представителя в в/ч 54129 для участия в определении причин возникновения дефектов в изделии 9Т244М (зав.N 260918), составления и подписания рекламационных актов, и его восстановлении. В соответствии с данным уведомлением в адрес нахождения изделия 9Т244М (зав.N 260918) был направлен специалист истца.

В результате проведения работ был подготовлен рекламационный акт N 61 от 13.09.2019 (далее - Рекламационный акт), в соответствии с которым:

- выявлен дефект (п.7.1. Рекламационного акта) - выход из строя сигнализатора давленияЭС-300А зав.N 5176, поставки ответчика;

- для восстановления изделия 9Т244М (зав.N 260918) требуется замена сигнализатора давления ЭС-300А. Изделие будет восстановлено представителями истца до 04.10.2019 (п.10 Рекламационного акта).

Письмом N 9150/24/Е от 17.09.2019 истец сообщил ответчику о проведении рекламационной работы по изделию 9Т244М (зав.N 260918), а также о выявлении дефекта сигнализатора давленияЭС-300А/294 зав.N 5176.В дальнейшем дефектный сигнализатор давления был демонтирован силами войсковой части 54129 и направлен в адрес истца.

22.05.2020 письмом N 4262/24на основании п.5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 истец направил ответчику на исследование сигнализатор давленияЭС-300А/294 зав.N 5176для выявления характера и причин возникновения дефекта.

Актом исследования N 124-П от 10.07.2020 установлен эксплуатационный характер дефекта. Установленной причиной дефекта является невнимательность исполнителя при перерегулировке изделия в эксплуатации.

Истец не согласился с выводами комиссии, сделанными в акте исследования N 124-П от 10.07.2020 и направил свои возражения в письме N6361/24/Е от 28.07.2020.

19.08.2020 после повторного направления истцом своего представителя в в/ч 54129, изделие9Т244М (зав.N 260918) было полностью восстановлено.

Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия 9Т244М (зав.N 260918) составили 54 915,46 руб. и согласно калькуляции истца состоят из: материальных затрат на сумму 14 951,27 руб., затрат на оплату труда в размере 15 068,40 руб., затраты на командировки 24 657,79 руб., затраты по работам (услугам), выполненным (оказанным) сторонними организациями 238,00 руб.

Претензия истца о возмещении фактических затрат была отклонена ответчиком, в связи с чем, истец на основании ст.ст. 476, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт приобретения истцом оборудования ответчика.

Истец ссылается на некачественность поставленного товара, устранение недостатков собственными силами, и просит взыскать с ответчика убытки.

В соответствии со статьями 15 (часть 1), 393 (часть 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующие о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки спорного сигнализатора возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что изначально качество спорного сигнализатора соответствовало требованиям контракта и рамочного договора. Судом первой инстанции установлено, что изделие (в том числе в составе конечного изделия 9Т244М зав.N 260918) прошло необходимые испытания, контроли качества и приемку под контролем военных представительств, аккредитованных на предприятиях ответчика, истца и третьего лица в соответствии ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 0015-308-2011, было признано годным.

Судебная коллегия учитывает, что на момент передачи изделия претензий по качеству от получателя не поступало. При этом судом установлено, что истцом допущены нарушения правил эксплуатации товара, установленные п.4.2. и абз.3 п.4.6. рамочного договора, а также п.2 Раздела "Сигнализатор давления - технология обслуживания" Руководства по технической эксплуатации, то есть изделие поступило на исследование без паспорта и с механическими повреждениями на корпусе.

Кроме того, согласно комиссионного акта исследования N 124-П от 10.07.2020, составленного с участием 1266 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, письма Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 1266/172 от 04.02.2021, акта приемки N 127 от 11.06.2020, а также из переписки сторон, дефект сигнализатора является "эксплуатационным", причиной образования дефекта стала "невнимательность исполнителя при перерегулировке изделия в эксплуатации".

При этом довод апелляционной жалобы о том, что данные подтверждения не могут свидетельствовать о нарушении функций оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции справедливо не усмотрел причинно-следственную связи и основания для возложения вины на ответчика.

Истец просил также взыскать с ответчика фактические затраты в размере 54 915,46 руб., состоящие из затрат на оплату труда в размере 15 068,40 руб., затрат на командировки 24 657,79 руб., материальных затрат на сумму 14 951,27 руб., затрат по работам (услугам), выполненным (оказанным) сторонними организациями 238,00 руб.

Между тем рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции обоснованно отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Суд пришел в правильному выводу, что работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Кроме того выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 15 068,40 руб. являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2019 г. N 307-ЭС19-19060 по делу N А56-5791/2019.

Заявленные АО "НПП "Старт" им А.И. Яскина затраты на командировку в сумме 24 657,79 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является законодательно установленной обязанностью работодателя по соблюдению гарантий трудовых прав работников, установленных главой 24 Трудового кодекса Российской Федерации "Гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность" (ст.ст. 2, 22, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой концепции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из предоставленного истцом рекламационного акта N 61 от 13.09.2019, командировочных документов и авансовых отчетов не следует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Судом справедливо отмечено, что спорный сигнализатор ЭС-300А/294 зав.N 5176 был поставлен ответчиком истцу во исполнение государственного оборонного заказа по контракту N1418187410721020120002269/597/7 от 27.05.2017 г. и рамочному договору N597 от 30.09.2016г.В дальнейшем данный сигнализатор использовался истцом для изготовления и поставки изделия 9Т244М (зав.N260918) во исполнение договора N1418187410721020120002269/2015/041-01051 от 10.02.2015 с АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" для нужд Министерства Обороны РФ.

В соответствии сост. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ РВ 15.703-2005 настоящий стандарт распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

На основании п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 Получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с данными (содержанием) полученного уведомления поставщик по согласованию с ПЗ (представительство заказчика) принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков КИ (комплектующее изделие) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (п.5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Соответственно, издержки, связанные с исполнением обязательств, возложенных на истца ГОСТ РВ 15.703-2005 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с исполнением договорных обязательств (гарантийные обязательства по качеству), принятых на себя самим истцом при поставке изделия по договоруN 1418187410721020120002269/2015/041-01051 от 10.02.2015 для АО "Ижевский электромеханический завод "Купол".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что участие представителей АО "НПП "Старт" им А.И. Яскина в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта, при получении уведомления о вызове представителя поставщика изделия, а также последующее восстановление исправного состояния изделий (выполнение работ, услуг), их комлектности или замена дефектных изделий на новые является прямой обязанностью истца (в силу ГОСТ РВ 15.703-2005), при этом, материальные затраты на сумму 14 951,27 руб. и затраты по работам (услугам), выполненным (оказанным) сторонними организациями 238,00 руб. не связаны с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апеллянта о том, что ответчик в силу закона был обязан в течение гарантийного срока починить спорный сигнализатор, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку производственный дефект не доказан истцом надлежащими и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-92/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева