Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-3892/21 по делу N А29-9683/2020

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А29-9683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Сметаниной Н.И., по доверенности от 08.02.2021,

представителя ООО "Давпон-2000" - Кудряшова В.В., по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу N А29-9683/2020 (Т-126778/2020), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН: 1101110467; ОГРН: 1021100518911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тельпос" (ИНН 1102002665, ОГРН 1021100731189)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.09.2020) по делу N А29-9683/2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Комижилстрой-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Тельпос" (далее - ООО "Тельпос", Общество, должник); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Согласно определению суда от 25.12.2020 Нечаева Татьяна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Тельпос", временным управляющим ООО "Тельпос" утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 ООО "Тельпос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - ООО "Давпон-2000", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" признаны в сумме 1 881 833,22 руб. (основной долг), подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Давпон-2000" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части, признать обоснованными требования в размере 805 300,84 руб. и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что выплата заработной платы кредиторам второй очереди, равно как оплата стоимости требований кредиторов по мировому соглашению не нарушала права независимых кредиторов по делу о банкротстве должника, так как не увеличивала объем требований к нему. Напротив, в результате оплаты задолженности по ранее возникшим обязательствам соответствующие кредиторы получили полное исполнение обязательств перед ними. ООО "Давпон-2000" раскрыло разумное экономическое содержание своих действий, преследующих цель открытия автосалона, что отвечало его предпринимательским интересам (так как обуславливало уступки находящегося в трудном финансовом положении ООО "Тельпос" ввиду предоставления финансирования в целях выхода из процедуры). Как полагает апеллянт, суду следовало руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий. То обстоятельство, что спустя 2 года отношения между ООО "Тельпос" и ООО "Давпон-2000" развились до такой степени, что последнему были переданы права на 100% доли - требует ретроспективного анализа и не влечет безусловные и очевидные выводы о том, что в июне 2017 года ООО "Давпон-2000" уже контролировало должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основанием для признания требований ООО "Давпон-2000" корпоративными явились положения пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 (далее также - Обзор от 29.01.2020). Оплата за ООО "Тельпос" (платежные поручения от 23.06.2017, от 19.06.2017, от 15.06.2017) произведена ООО "Давпон-2000" в момент, когда ООО "Тельпос" находилось в условиях кризисной ситуации, о чем свидетельствует тот факт, что по состоянию на указанные даты ООО "Тельпос" находилось в процедуре конкурсного производства (дело N А29-4293/2016). Сам факт погашения ООО "Давпон-2000" задолженности за ООО "Тельпос", когда в отношении ООО "Тельпос" велось конкурсное производство, указывает на то, что между ООО "Давпон-2000" и ООО "Тельпос" существовала заинтересованность на июнь 2017 года. Кроме того, после утверждения по делу N А29-4293/2016 мирового соглашения, Кузнецов А.Г. был назначен и.о. директора ООО "Тельпос", что было невозможно совершить, когда ООО "Тельпос" находилось в процедуре конкурсного производства. При этом изменения в ЕГРЮЛ о фактическом руководителе ООО "Тельпос" не вносились. Указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о сокрытии реальных контролирующих ООО "Тельпос" лиц, и не может расцениваться как добросовестное поведение. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Тельпос" Осауленко Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платежи, осуществленные ООО "Давпон-2000" в счет оплаты заработной платы за должника в июне 2017 года невозможно признать компенсационным финансированием, поскольку между лицами отсутствовала какая-либо аффилированность и заинтересованность (ни формальная, ни фактическая), кроме того, в соответствующий момент осуществлялась публичная коллективная процедура банкротства под контролем Арбитражного суда Республики Коми, а платежи осуществлены в период рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу. Из пояснений кредитора и фактических обстоятельств следует, что ООО "Давпон-2000" осуществило оплату долгов по заработной плате в целях содействия утверждению мирового соглашения для целей открытия автосалона на территории базы ООО "Тельпос". Долг был взыскан кредитором с должника до процедуры банкротства, взыскание осуществлялось судебными приставами. Впоследствии ООО "Давпон-2000" стало контролирующим лицом должника, однако на момент возникновения долга в части 805 300,84 рублей таких обстоятельств не было. Судом первой инстанции в обоснование вывода о необходимости понижения очередности погашения суммы 805 300,84 руб. долга оплаченного в июне 2017 года не приводятся какие-либо доводы. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляет вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.07.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители ООО "Давпон-2000" и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части определения очередности удовлетворения требований в размере 805 300,84 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Тельпос" перед ООО "Давпон-2000" составляет в общей сумме 1 881 833,22 руб.

Задолженность в размере 776 932 руб. возникла в связи с неисполнением ООО "Тельпос" условий заключенного с ООО "Давпон-2000" договора подряда от 27.08.2018 об оплате ремонтно-строительных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-10808/2019.

Задолженность в размере 299 600,38 руб. возникла в связи с неисполнением ООО "Тельпос" условий заключенного с ООО "Давпон-2000" договора займа от 29.01.2018 о возврате заемных денежных средств.

В подтверждение наличия задолженности в размере 805 300,84 руб. кредитор указал следующее.

29.04.2016 Арбитражным судом Республики Коми по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми было возбуждено дело N А29-4293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тельпос".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу N А29-4293/2016 ООО "Тельпос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу N А29-4293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тельпос" утверждено мировое соглашение от 25.04.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тельпос" прекращено.

ООО "Давпон-2000" в период рассмотрения дела N А29-4293/2016 исполнило за ООО "Тельпос" денежные обязательства перед кредиторами ООО "Тельпос" на общую 805 300 руб. 84 коп. по платежным поручениям от 23.06.2017 N 57 на сумму 334 981, 39 руб., от 19.06.2017 N 54 на сумму 68 334,45 руб., расходным кассовым ордером от 15.06.2017 на сумму 401 985 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 в рамках дела N А29-4293/2016 с учетом погашения ООО "Давпон-2000" обязательств перед кредиторами ООО "Тельпос" требования кредиторов исключены из реестра требований кредиторов последнего.

Факт погашения задолженности ООО "Давпон-2000" перед кредиторами за ООО "Тельпос" в размере 805 300,84 руб. и отсутствие возврата указанной суммы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу N А29-11080/2019, в соответствии с которым с ООО "Тельпос" в пользу ООО "Давпон-2000" взыскано неосновательное обогащение в сумме 805 300,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 642,13 руб.

Рассматривая заявленное ООО "Тельпос" требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Тельпос" задолженности по основному долгу перед ООО "Давпон-2000" в общем размере 1 881 833,22 руб., вытекающей из неосновательного обогащения, а также договоров займа от 29.01.2018 и подряда от 27.08.2018.

Наличие задолженности в заявленном размере не оспорено и документально не опровергнуто.

Арбитражный суд Республики Коми признал вышеназванные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющие преюдициальное значение установленные судом обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 29.10.2019 по делу N А29-11080/2019, согласно которому с ООО "Тельпос" в пользу ООО "Давпон-2000" взыскано неосновательное обогащение в размере 805 300,84 руб., отсутствие доказательств исполнения данного решения, что подтверждает наличие задолженности в заявленной кредитором сумме.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) указано, что "необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций".

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

Как следует из материалов дела, ООО "Давпон-2000" в период рассмотрения дела N А29-4293/2016 исполнило за ООО "Тельпос" денежные обязательства перед кредиторами ООО "Тельпос" на общую 805 300 руб. 84 коп. по платежным поручениям от 23.06.2017 N 57 на сумму 334 981, 39 руб., от 19.06.2017 N 54 на сумму 68 334,45 руб., расходным кассовым ордером от 15.06.2017 на сумму 401 985 руб.

На момент исполнения обязательств третьим лицом за должника последний находился в процедуре банкротства, то есть находился в состоянии имущественного кризиса.

Между тем исполнение обязательств через третье лицо не запрещено действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Совершенные третьим лицом платежи не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что с 24.03.2016 Кузнецов Андрей Геннадьевич является директором ООО "Давпон-2000", последнее является единственным участником ООО "Тельпос" с 27.09.2019.

Судами установлено, что 04.09.2017 ООО "Тельпос" в лице Рябининой Оксаны Александровны на имя Кузнецова А.Г. выдана доверенность сроком на три года, предоставляющая последнему право представлять интересы должника в государственных органах, подписи от имени ООО "Тельпос" любых документов, в том числе: договоров, соглашений, актов, бухгалтерских документов, отчетности (т.1, л.д.133).

Кроме того, 04.09.2017 директором ООО "Тельпос" Рябининой О.А. издан приказ о возложении обязанностей, в соответствии с которым Кузнецов А.Г. назначен исполняющим обязанности директора ООО "Тельпос" (т.2, л.д.8).

Таким образом, с сентября 2017 года Кузнецов А.Г., являясь директором кредитора (ООО "Давпон-2000"), являлся также фактическим руководителем ООО "Тельпос" и имел возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Действительно, фактическое руководство ООО "Тельпос" Кузнецовым А.Г. в последующие периоды также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности, заключением от имени Общества сделок.

В материалах дела имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.12.2018, подписанный и.о. директора ООО "Тельпос" Кузнецовым А.Г. (т.1, л.д.64), в соответствии с которым по соглашению сторон из ООО "Тельпос" уволена директор Рябинина О.А. При этом сведения о смене руководителя ООО "Тельпос" в ЕГРЮЛ в установленном порядке не вносились до признания Общества банкротом, в том числе и после внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Давпон-2000" как единственном участнике должника.

Вместе с тем на момент исполнения ООО "Давпон-2000" обязательств ООО "Тельпос" в июне 2017 года кредитор и должник не являлись аффилированными между собой лицами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Также материалы дела не содержат сведений о фактическом контроле ООО "Давпон-2000" над должником до сентября 2017 года, то есть до даты установления судом первой инстанции фактической аффилированности.

Доказательства, что ООО "Давпон-2000" на момент спорных платежей располагало недоступной другим информацией о бесперспективности погашения им задолженности кредиторов второй очереди, не представлены.

Злоупотребление правом, равно как и цель причинения вреда иным лицам погашением ООО "Давпон-2000" задолженности, в данном случае из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что спорная задолженность возникла в рамках компенсационного финансирования, не имеется. Исполнение обязательств должника третьим лицом действующим гражданским законодательством не запрещено.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу N А29-9683/2020 (Т-126778/2020) в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" в сумме 805 300 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тельпос" (ИНН 1102002665, ОГРН 1021100731189).

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" в сумме 1 076 532 руб. 38 коп. (основной долг), подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова