Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 11АП-13326/21 по делу N А49-8675/2020

10 сентября 2021 г.

Дело N А49-8675/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Гречишникова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр

в рамках дела N А49-8675/2020

О несостоятельности (банкротстве) Абрамова Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Абрамова Валерия Викторовича возбуждено 20 октября 2020 года по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 марта 2021 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 05 апреля 2021 года обратился кредитор Гречишников Ю.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Абрамова Валерия Викторовича задолженности в размере 22 489 868,90 руб., в том числе в размере 4 589 868,83 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года заявление о включении в реестр требований кредиторов Абрамова Валерия Викторовича 17 900 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Требование кредитора Гречишникова Юрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов Абрамова Валерия Викторовича 4 589 868 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гречишников Юрий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования в размере 4 589 868,83 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр в рамках дела N А49-8675/2020, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на невозвращение должником денежных средств в размере 17 900 000 рублей, полученных по расписке от 08.06.2018 г.

Из материалов дела следует, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.09.2019 г. по делу N 2-885/2019 отказано в удовлетворении заявления Гречишникова Ю.А к Абрамову В.В. о взыскании суммы долга в размере 17 900 000 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, Гречишниковым Ю.А.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника Абрамова В.В. задолженности в размере 17 900 000 рублей.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить задолженность в сумме 4 589 868,83 рублей в реестр требований кредиторов Абрамова В.В.

Из материалов дела следует решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.11.2018 г. по делу N 2-3358/2018, с индивидуального предпринимателя Абрамова В.В., Абрамовой М.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 18.07.2014 г. N 721/1218-0000862 в размере 4 552 406,83 рублей, расходы по оплате госпошлины 37 462 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю авторемонтного цеха с бытовыми пристройками, назначение нежилое, 2-этажный, площадью 1 721,3 кв.м, а также право аренды Абрамова В.В. по договору аренды неделимого земельного участка от 14.08.2018 г. N 10236.

05 июля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Гречишниковым Ю.А. подписан договор уступки, в соответствии с условиями которого последнему передано право требования с Абрамова В.В. задолженности в размере 4 589 868,83 рублей.

Поскольку задолженность Абрамовым В.В. не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из материалов дела следует, кредитор обратился с настоящим заявлением 05 апреля 2021 года, тогда как договор уступки между кредитором и банком заключен 05.07.2019.

Поскольку переход права требования к должнику от банка к Гречишникову Ю.А. совершен до обращения с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, следовательно кредитором должен быть представлен судебный акт, подтверждающих замену взыскателя в рамках дела N 2-3358/2018.

Однако указанный судебный акт кредитором не представлен.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте, Гречишников Ю.А. с заявлением о замене взыскателя в рамках дела N 2-3358/2018 не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку задолженность кредитора основана на судебном акте, стороной которого без замены взыскателя Гречишников Ю.А. не является.

Представленная выписка ЕГРН также не подтверждает обоснованность заявленного требования по вышеуказанному основанию.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 года по делу А12-20543/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр в рамках дела N А49-8675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев