Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-23443/21 по делу N А56-104240/2020

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-104240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23443/2021) ГБДОУ детский сад N 12 комбинированного вида Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-104240/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Редут" к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 12 комбинированного вида Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Редут" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 12 комбинированного вида Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 1 290 766 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта N 017220000290000020 от 17.03.2020, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2020 (далее - контракт).

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для оплаты спорных работ, выполненных с нарушением условий контракта и проектно-сметной документации, отсутствуют.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 017220000290000020 от 17.03.2020 на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства в части ограждения территории ГБДОУ N 12 комбинированного вида Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, п. Александровская, Волхонское шоссе, д.44, лит. А.

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ - 15.04.2020, а окончание - 30.07.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 1 545 832 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

30.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, уменьшив стоимость работ на 223 955,20 руб., в связи с чем, стоимость работ с учетом изменений составила 1 321 877,31 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы на общую сумму 1 290 766 руб. 91 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 31.07.2020 на сумму 1 264 847 руб. 50 коп., N 2 от 31.07.2020 на сумму 25 919 руб. 41 коп., переданные ответчику на рассмотрение вместе с претензией от 19.10.2020.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 290 766 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N б/н от 19.10.2020с требованием оплатить возникшую задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В абзаце 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 10.3. контракта 10.3. при отказе заказчика (ответчика) от исполнения контракта незавершенный объект передается заказчику, который оплачивает подрядчику (истцу) стоимость надлежащим образом выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие оснований оплатить обусловленную соглашением сторон стоимость работ в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, отклонена апелляционным судом.

В данном случае, несмотря на направление истцом ответчику актов выполненных работ, последний немотивированно отказался от их подписания.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается ответчик, носят неустранимый характер, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на наличие в работах выполненных истцом недостатков, о проведении соответствующей экспертизы с целью установления объема и стоимости некачественно выполненных работ ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, результат работ используется.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что заказчик (ответчик) не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на односторонний отказ от контракта, заказчик не лишен права обращения к подрядчику с требованием исполнить гарантийные обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-104240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов