Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-23364/21 по делу N А56-13789/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-13789/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23364/2021) общества с ограниченной ответственностью "Элюентлабораториз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-13789/2021 (судья Дорохова Н. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску:

федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (196158, город Санкт-Петербург, шоссе Московское, 15, ОГРН: 1037821050607, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7810323620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элюентлабораториз" (121108, город Москва, улица Ивана Франко, дом 4, корпус 2, эт. 2, пом. N 1 ком N 27, ОГРН: 5177746372403, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 9715310575)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элюентлабораториз" (далее - ООО "Элюентлабораториз", ответчик) 127 630 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 23.03.2020 N К-04/ЭА/20.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 31.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, ответчик не мог своевременно исполнить контракт ввиду введения ограничительных мер в США, Российской Федерации из-за пандемии, суд не принял во внимание постановление Правительства РФ N 783, согласно которому неустойка подлежала списанию, поскольку ее размер не превышал 5 % цены контракта, обязательства исполнены в полном объеме 16.11.2020, неустойка чрезмерна.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 23.03.2020 N К-04/ЭА/20 (далее -контракт) на поставку Хромато-масс-спектрометра жидкостного тандемного Xevo_ Waters_ (далее - товар) определённого в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием (Приложение N 1 и Приложение N2 к Контракту).

Контракт заключен на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (Протокол от 12.03.2020 N 0345100006620000001-3) в размере цены, составляющей 45 046 016,62 руб. (в том числе НДС 20% 7 507 669,44 руб.) определенной в п. 2.1. Контракта.

Полное исполнение контракта в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией включает в себя:

Поставку товара, отвечающего установленным требованиям.

Проведение пусконаладочных работ (в порядке установленных этапов).

Обучение персонала.

Предоставление документации.

Перечень документов предоставляемых при поставке оборудования определяется в соответствии с п. 8 Технического задания и включает в себя свидетельства о поверке.

В соответствии с п. 4.1. Контракта поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ, обучения персонала и предоставление документации должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 24.10.2020.

Учитывая, что поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ, обучение персонала и предоставление надлежащим образом оформленных свидетельств о поверке) осуществлена надлежащим образом в полном объёме только 16.11.2020, обязательства по контракту были осуществлены поставщиком с нарушением сроков ("просрочка составляет 20 календарных дней).

Просрочка исполнения обязательств поставщиком подтверждается актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 16.11.2020 N 41829, актом сдачи-приёмки товара от 16.11.2020 N 41829, актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 16.11.2020 N 1, актом приемки оборудования от 16.11.2020 N 1 и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 16.11.2020 N 1. Акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 16.11.2020 N 41829 и акт сдачи-приёмки товара от 16.11.2020 N 41829 составлены сторонами и подписаны представителем Ответчика без возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с п. 9.6. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

На основании вышеизложенного, пеня определяется по формуле:

Пеня = С*Дн* 1/300 *СР,

Где:

Дн - количество дней, отсчитываемых от следующего после начала просрочки дня; С - общая сумма задолженности за прошедший период; CP - действующая процентная ставка, назначаемая ЦБ.

На основании представленной формулы, осуществлён следующий расчёт. Пеня - 45 046 016,62 * 20 * 1/300 * 4,25%

Итого сумма неустойки по Контракту за просрочку поставки Товара, включая проведение пусконаладочных работ, обучения персонала и предоставления надлежащим образом оформленных свидетельств о поверке) па 13.11.2020 составляет: 127 630 руб. 38 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, ответчик не мог своевременно исполнить контракт ввиду введения ограничительных мер в США, Российской Федерации из-за пандемии, суд не принял во внимание постановление Правительства РФ N 783, согласно которому неустойка подлежала списанию, поскольку ее размер не превышал 5 % цены контракта.

Указанные доводы являются обоснованными по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Постановление N 783) установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 названного постановления, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" указанного пункта.

Подпунктом "в" пункта 3 Постановления N 783 предусмотрено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если ее размер не превышает 5 процентов цены контракта, а также в том случае, если она начислена в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств вследствие распространением новой коронавирусной инфекции - вне зависимости от суммы пеней.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Постановления N 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек и в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов оформляет соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный в пункте 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае размер пеней не превышает 5% от цены Контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением N 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-13789/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элюентлабораториз" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко