Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-12115/21 по делу N А32-56552/2020

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А32-56552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гео-наследие": Митяев Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Гео-наследие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-56552/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-наследие" (ИНН 2312248900, ОГРН 1162375032335)

к ГУ МВД России по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Гео-наследие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (далее - Управление) от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении N 610000-2000821.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены не в полной мере, изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам дела, а также имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд счёл установленными, являются недоказанными.

Дело об административном правонарушении по части 4 части 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено лицом, не имеющим в силу закона, полномочий на вынесение такого определения.

Административное расследование было проведено лицом, не имеющим в силу закона, полномочий на проведение такого административного расследования. Полученные в результате проведения такого административного расследования, были получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением порядка и срока, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в каком-либо ином качестве.

Общество с 10.08.2020 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "Малое предприятие", что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (приложение на 3-х листах). Назначение наказания в виде штрафа очень серьёзно отразится на экономике и финансовой деятельности организации.

Вменяемое Обществу административное правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, указанный в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды жилого дома от 02.07.2019, Адумян Сергей Арташович (арендодатель) передал Обществу в лице генерального ректора Карапетана Армена Вачагановича (арендатору) в аренду жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст.Кагальницкая, ул. Отечественная, д. 55, с прилегающим земельным участком.

В соответствии с трудовым договором N 101 08/10/19 от 08.10.2019 Атакулов Баходир Бахромович осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности подсобный рабочий.

24.01.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства по адресу: Ростовская область, ст. Кагальская, ул. Отечественная, д. 55, был выявлен факт проживания с 15.12.2019 по 24.01.2020 гражданина Республики Узбекистан - Атакулова Баходира Бахромовича, 15.06.1968 года рождения без постановки на миграционный учёт по месту фактического нахождения, чем нарушены статьи 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт проживания Атакулова Баходира Бахромовича в период времени с 15.12.2019 по 24.01.2020 подтверждается актом проверки от 03.02.2020, объяснениями Атакулова Баходира Бахромовича, а также электронными учётами УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

В связи с выявленными нарушениями, 03.02.2020 инспектором по ОП отдела миграционного контроля Управления Вздыхалиным В.В. вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.10.2020 старшим инспектором Управления, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол N 610001-2000821 об административном правонарушении по признакам, правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.11.2020 начальником Управления, в отсутствии представителя Общества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 610000-2000821 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) в Российской Федерации установлен режим миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства. Учёт производится в формах регистрации по месту жительства и учёта по месту пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона N 109-ФЗ, учёт иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными органами сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, возложена на принимающую сторону.

На основании пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо осуществляет трудовую деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом N 109-ФЗ.

Статьёй 20 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1).

Постановке на учёт по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания (подпункт "а" пункта 1 части 2); временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицин (подпункт "а" пункта 2 части 2).

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 этой статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учёта, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 25 которых установлено, что принимающая сторона выражает своё согласие на временное нахождение у неё иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Пунктом 23 Правил установлено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения о лице, подлежащем постановке на учёт: фамилия, имя, отчество, гражданство (подданство), дата и место рождения, пол, вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, цель въезда, профессия, дата въезда в Российскую Федерацию, серия и номер миграционной карты, заявленные сроки пребывания, адрес места пребывания, адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Такой информацией об иностранном гражданине может располагать только лицо, с которым иностранный гражданин состоит в фактических или трудовых (гражданско-правовых) отношениях, либо у которого иностранный гражданин находится в силу подпунктов "а"-"д" пункта 1 и подпунктов "а"-"в" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ.

Как следует из материалов дела, факт проживания Атакулова Баходира Бахромовича в период времени с 15.12.2019 по 24.01.2020 подтверждается актом проверки от 03.02.2020, объяснениями самого Атакулова Баходира Бахромовича, а также электронными учётами УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учёте.

Апелляционный суд находит доказанным факт пребывания гражданина Республики Узбекистан - Атакулова Баходира Бахромовича по адресу: Ростовская область, ст. Кагальская, ул. Отечественная, д.55, с 15.12.2019 по 24.01.2020 представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у Общества возможности соблюдения положений указанных выше требований Федерального закона N 109, Общество не приняло для этого необходимых мер. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что бездействие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицо, апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно материалам дела, инспектор Управления Вздыхалин В.В. является должностным лицом Управления. Доказательства отсутствия у названного лица полномочий на возбуждения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что возбуждение дела об административном правонарушении произведено инспектором Управления Вздыхалин В.В., а протокол об административном правонарушении от 29.10.2020 N 610001-2000821 составлен старшим инспектором Управления Стороженко Р.Г., апелляционный суд находит не основанным на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что возможность замены административного штрафа Обществу на предупреждением, в данном случае, отсутствует.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как безопасность государства.

В данном случае допущенное Обществом правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учёта иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создаёт угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства. То есть, бездействие Общества характеризуется повышенной общественной опасностью.

Обстоятельство того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, апелляционный суд считает, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и степени общественной опасности правонарушения, не является основанием для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Совершённое Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая общественную опасность совершённого Обществом правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Обществу было назначено административное наказание, в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 400000 руб., что является справедливым и соразмерно совершённому Обществом правонарушению при названных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление Управления от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении N 610000-2000821, явлется законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-56552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова