Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-22579/21 по делу N А21-558/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А21-558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22579/2021) Администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу N А21-558/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЕРГАЗСТРОЙ" к Администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области

3-е лицо: ГКУ КО "РУЗКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТЕРГАЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 373 424 рублей, неустойки по состоянию на 18.01.2021 года в сумме 14 336 рублей, неустойки с 19.01.2021 года до даты оплаты долга.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, не истребованы и не исследованы акты освидетельствования скрытых работ, что привело к принятию неправосудного решения.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 N 0135200000519002657 на выполнение работ по объекту "Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске (завершение)" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ согласована 75 227 493,6 рублей.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания им документов о приемке работ.

Пунктом 8.7.3. контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

07.02.2020 муниципальному заказчику были переданы акты формы КС-2 от 16.12.2019 года N 13 о выполнении работ на сумму 363 133 рублей, от 16.12.2019 года N 14 о выполнении работ на сумму 10 291 рубль.

Письмом от 14.02.2020 года N 192/06 ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" как организация, осуществляющая строительный контроль, дополнительно запросило исполнительную документацию по актам истца NN 13-20.

Документация была предоставлена истцом вместе с сопроводительным письмами от 11.02.2020 года N 18, от 10.03.2020 года N 31. Указанная документация представлена истцом в материалы дела вместе с пояснениями о порядке взаимодействия с организацией, осуществляющей строительный контроль.

10.03.2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения муниципальный заказчик обязался в течение пяти рабочих дней после получения от генерального подрядчика актов принять фактически выполненные работы, подписать акты либо дать мотивированный отказ, оплатить принятые работы.

Муниципальным подрядчиком были оплачены работы, принятые по актам N N 1 - 6 на сумму 1 993 964 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 года по делу N А21-5628/2020 с муниципального заказчика в пользу генерального подрядчика была взыскана задолженность по актам NN 7-12 на сумму 1 502 212 рублей. Решение суда вступило в силу 24.11.2020 года, исполнено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021 года по делу N А21-10905/2020 с муниципального заказчика в пользу генерального подрядчика была взыскана задолженность по актам NN 15-20 на сумму 2 370 675 рублей. Решение суда вступило в силу 01.06.2021 года.

Акты N N 13, 14 не были подписаны и не были оплачены муниципальным заказчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Судом установлено, что после получения уведомления истца о необходимости принятия работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также после исполнения истцом требования третьего лица, осуществляющего строительный контроль, по предоставлению исполнительной документации, ответчик тем не менее выполненные работы в установленные контрактом сроки (п. 5.29, 6.3. контракта) не принял, мотивированных возражений истцу не направил.

Кроме того, в силу пункта 6.6. контракта ответчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ. Однако доказательств наличия таких недостатков суду не представлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, от принятия которых он немотивированно уклонился.

При этом судом правомерно и обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства протокольным определением, что не противоречит процессуальному законодательству. Более того, судом в обжалуемом решении приведены исчерпывающие мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу N А21-558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов