Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-17310/21 по делу N А56-78403/2020

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-78403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17310/2021) общества с ограниченной ответственностью "БМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-78403/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская машиностроительная компания" о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Балтийская Машиностроительная Компания" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 17-20 от 24.03.2020 и взыскании 3 015 000,00 руб. стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества и 86 210,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 617,70 руб. расходов на материалы при диагностике оборудования, 13 380,00 руб. нотариальных расходов, 2 947,60 руб. почтовых расходов и 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 46 227,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.04.2021 договор купли-продажи N 17-20 от 24.03.2020, заключенный между ООО "Балтийская Машиностроительная Компания" и ООО "Сокол", расторгнут. Суд взыскал с ООО "Балтийская Машиностроительная Компания" в пользу ООО "Сокол" 3 015 000,00 руб. стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества и 86 210,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 617,70 руб. расходов на материалы при диагностике оборудования и 13 380,00 руб. нотариальных расходов, а также 2 947,60 руб. почтовых расходов, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 584,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Балтийская Машиностроительная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции по делу N А56-78403/2020 отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сотрудники ООО "Сокол" подготовку и обучение к работе на станке у ответчика не проходили, а трубогибочный станок является сложным технологическим оборудованием с обширным программным обеспечением. Не имея навыков работы и знаний на данном оборудовании и в процессе эксплуатации станка сотрудники ООО "Сокол" допускали ошибки, которые возможно и приводили к браку деталей. Согласно акту об использовании материала покупателя при проведении диагностики оборудования от 03.06.2020 с участием сотрудников ООО "Балтийская Машиностроительная Компания" и ООО "Сокол" установлено, что при проведении диагностики были использованы трубы в количестве 45 м/п весом 116,55 кг, из чего брак составил 60%. Данным актом ответчик устанавливает и подтверждает, что использовал для пробного гиба на станке бракованные трубы (60%). В соответствие с технической документацией и руководством по эксплуатации трубогибочного станка для нормального функционирования станка необходима труба согласно ГОСТ 12.2.017-93, где брак трубы допускается не более 8%. Истец ввел суд в заблуждение о том, что станок не работает. Ответчик не признает исковые требования, поскольку истцом не исполнены обязательства по договору в части прохождения обучения и допуску к работе на указанном оборудовании, несоблюдение требований договора о предоставлении необходимых заготовок труб для подгонки оснастки, не было обращений истца о гарантийном ремонте, проверки качества, либо о проведении независимой экспертизы с целью выявления недостатков. Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, не дал правовую оценку доказательствам представленным ответчиком.

Реальные производственные показатели оборудования не устанавливались и остались не выявленными. Их сравнение с характеристиками, заявленными в технической документации, не производилось. Судом не разрешен вопрос о стоимости устранения недостатков, если таковые имелись, не установлено, какие конкретно недостатки имелись в оборудовании. Судом не разрешен вопрос, являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми, стоимость устранения данных недостатков. Истцом не проводилась проверка качества, не предоставлено заключение о работоспособности станка, не заявлялась экспертиза качества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у переданного товара имеется дефект, а заявленный истцом дефект мог образоваться до момента передачи оборудования покупателю. Не установлено, что товар переданный покупателю был ненадлежащего качества. Напротив, материалами дела установлено, что оборудование работоспособно и дефектов не имеет.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "Сокол" (Покупатель) и ООО "Балтийская Машиностроительная Компания" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 17-20, по условиям которого Продавец обязался изготовить, а Покупатель обязался принять и оплатить изготовленный для него трубогибочный станок модели СЕ-51 3Х Master модификации CE-51 3X AF-PT4-MA-A-A Master (п. 1.1 Договора).

Наименование, количество, цена, технические характеристики и комплектация товара указаны в Ведомости комплектации оборудования к Договору (Приложение N 1 к Договору).

12.05.2020 ответчик передал истцу по акту приема-передачи оборудования трубогибочный станок модели СЕ-51 3Х Master модификации CE-51 3X AF-PT4-MA-A-A Master (далее по тексту - Оборудование).

Истец в соответствие с разделом 2 договора в полном объеме и в установленные сроки произвел оплату стоимости Оборудования в размере 3 015 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 26.03.2020, N 73 от 13.05.2020.

05.06.2020 во время ввода в эксплуатацию Оборудования произошел сбой в работе Оборудования, а именно: углы гиба труб не соответствуют заданным параметрам, нет повторяемости деталей (при каждом сгибании трубы на выходе угол сгибания получается разным, отличным от заданных параметров), о чем истец сообщил в ходе телефонных переговоров ответчику, что данное Оборудование и результат его работы не отвечают требованиям договора.

03.07.2020 представители ответчика, а именно: главный механик Николаев А.В. и начальник отдела электротехники Коротких К.В. прибыли по месту нахождения истца (Новосибирский р-он, п. Элитный, ул. Липовая, 8а) и в присутствии представителя истца директора Поздеева А.В. была проведена диагностика Оборудования на предмет исправности.

Комиссия провела обследование труб, изгибаемых на трубогибочном станке модели СЕ-51 3Х Master модификации CE-51 3X AF-PT4-MA-A-A Master и установила, что по результатам диагностики Оборудование работает некорректно, а именно: нет повторяемости деталей, углы гиба не соответствуют заданным параметрам, разворот на 180 не корректен, коэффициент пружинения при гибке труб не работает программно, что приводит к браку труб.

Во время проведения диагностики Оборудования с использованием материала истца было приведено в негодность 116,55 кг труб, на общую сумму в размере 15 617,70 руб.

При этом актом зафиксировано, что трубы, используемые для диагностики, соответствовали условиям договора и требованиям, предъявляемым к ним нормами ГОСТ, а значит такое количество брака обусловлено только некорректной работой Оборудования.

Факт наличия перечисленных дефектов удостоверен сторонами актом обследования труб, подлежащих гибке в ООО "Сокол" от 03.07.2020. Неисправность работы Оборудования не устранена.

После установления факта неисправности в работе Оборудования и не устранения ответчиком выявленной неисправности, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи N 17-20 от 24.03.2020 и о возврате уплаченной стоимости Оборудования ненадлежащего качества, а также сопутствующих расходов.

12.08.2020 в ответе на претензию ответчик подтвердил наличие брака труб в размере 60 %, который получается при работе Оборудования. Однако указал, что расторжение договора купли-продажи невозможно в связи с тем, что Оборудование работает исправно, т. к. отклонение угла гиба от заданного составило 0,5 градусов, что в пределах допустимой погрешности. Напротив, в каталоге Ответчика заявлено, что данный трубогибочный станок имеет преимущество в высочайшей точности и повторяемости сложных, пространственных деталей. Исключаются ошибки оператора, следовательно, исключается брак.

Вместе с этим, истец не был проинформирован ответчиком о том, что отклонение угла гиба от заданного 0,5 градусов является нормой, т. к. это значение в пределах допустимой погрешности. Информации о допустимой погрешности нет ни в одном документе, прилагаемом к Оборудованию. К тому же брак при гибке труб является существенным, влекущим за собой убытки, которые несет сторона истца. Так, только при диагностике Оборудования были приведены в негодность материалы истца в количестве 116, 55 кг труб, на общую сумму в размере 15 617,70 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 210,58 руб. по состоянию на 02.03.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязательства по договору со стороны ООО "Балтийская Машиностроительная Компания" исполнены надлежащим образом, оборудование пригодно для использование, дефекты отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 475, 456, 513, 518 ГК РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия скрытых неустранимых недостатках в поставленном оборудовании, возникших до передачи оборудования истцу, подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были оговорены недостатки Оборудования, брак при гибке труб является существенным (60%). Из содержания акта N 1021 проверки технического состояния станка следует, что при приемке и испытании оборудования от 12.05.2020 Оборудование не подвергалось нагрузке трубы 38 мм. Таким образом установить, корректно ли работал станок в момент приема при гибке трубы 38 мм не предоставляется возможным. То, что истец заказал гибочный ролик под трубу такого диаметра изначально было оговорено и подтверждается ведомостью комплектации оборудования (приложение N1 к договору) п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8,2.9.

При диагностике Оборудования были приведены в негодность материалы истца в количестве 116, 55 кг труб, на общую сумму в размере 15 617,70 руб., в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 ГК РФ пришел к выводу, что указанная сумма для покупателя является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Доказательством, подтверждающим существенное нарушение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, является акт обследования труб, подлежащих гибке в ООО "Сокол" от 03.07.2020, акт N 1021 проверки технического состояния станка от 24.03.2020.

При установлении факта наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме с возложением на ответчика судебных расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что сотрудники ООО "Сокол" не проходили обучение и инструктаж в ООО "Балтийская Машиностроительная Компания", что возможно повлияло на возникновение брака деталей, документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом использовались бракованные трубы, также не соответствуют действительности. При этом судом первой инстанции установлено, что истец при заключении договора купли-продажи оборудования не располагал информацией о погрешности, которая была получена в результате использования данного оборудования. Брак при гибке труб составляет 60%, является существенным и влечет возникновение убытков. Коммерческое предложение не содержало информации о таких отклонениях.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, сделавшего в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, а затем отказавшегося от него. При этом в суде апелляционной инстанции податель жалобы указал на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и заявил данное ходатайство повторно, а в ходе судебного разбирательства снова отказался от заявленного ходатайства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-78403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина