Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-41375/23 по делу N А56-11490/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-11490/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Макаровой А.К. - Дубов Н.Ю. по доверенности от 24.06.2023

Макарова А.К. лично

конкурсный управляющий Гончарова Е.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Анны Константиновны (регистрационный номер 13АП-41375/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по обособленному спору N А56-11490/2023/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гончаровой Елены Александровны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертех"

ответчик по обособленному спору: Макарова Анна Константиновна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кройтора Дениса Борисовича (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Интертех" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 21.02.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 20.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, заявление индивидуального предпринимателя Кройтора Дениса Борисовича признано обоснованным, ООО "Интертех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гончарова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в пользу Макаровой Анны Константиновны (далее - ответчик) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 271 350 руб.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что Макарова А.К. признана несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) по делу N А56-15722/2022, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Зайцев Сергей Викторович.

Арбитражный управляющий Зайцев С.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил:

1. Признать недействительными сделками договор поставки от 21.11.2019 N 21/11-19, заключенный между ООО "Интертех" и ИП Макаровой А.К., Спецификацию от 26.12.2019 N 1 и товарную накладную от 09.01.2020 N 1, оформленные в рамках указанного договора;

2. Признать недействительными платежи по перечислению денежных средств на счет Макаровой А.К., осуществленные: 14.02.2020 в размере 500 000,00 руб., 14.02.2020 в размере 500 000,00 руб., 14.02.2020 в размере 500 000,00 руб., 14.02.2020 в размере 500 000,00 руб. и 17.06.2020 г в размере 271 350,00 руб.;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макаровой А.К. 2 271 350,00 руб. в конкурсную массу ООО "Интертех".

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.11.2023 суд признал недействительными платежи ООО "Интертех" по перечислению денежных средств на счет Макаровой А.К. в размере 2 271 350,00 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Макаровой Анны Константиновны в конкурсную массу ООО "Интертех" 2 271 350,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными платежи и применения недействительности сделки, Макарова Анна Константиновна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 07.11.2023 по настоящему делу отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии встречного исполнения основан на отсутствии факта передачи товара, а также на установленном судом факте формального создания общества с целью вывода активов должника. Между тем, в подтверждение указанного довода суд ссылается исключительно на выводы суда в рамках рассмотрения спора N А56-22894/2020/сд.1 о признании сделок недействительными. Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку в рамках дела А56-22894/2020/сд.1 не было установлено ни факта формального создания общества, ни цель создания общества в виде исключительно вывода активов должника без дальнейшего ведения какой-либо хозяйственной деятельности. Более того, наличие формальных признаков аффилированности контрагентов не свидетельствует и не может свидетельствовать о безусловной мнимости правоотношений между ними. Так, в судебных заседаниях суда первой инстанции Макаровой А.К. были приобщены документы, однозначно свидетельствующие об осуществлении поставок более чем 28 контрагентам схожих или аналогичных товаров, что свидетельствует о реальности осуществления деятельности ответчиком. Также заявитель указал, что сделка, имеющая полноценное встречное представление не может быть признана судом недействительной сделкой. Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии встречного представления и о целях совершения указанной сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части сроков оспаривания сделок должника. Согласно картотеке Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение о принятии заявления о банкротстве ООО "Интертех" было вынесено судом "21" февраля 2023 года. Оспариваемые платежи в размере 2 000 000 рублей были произведены 14.02.2020 года, платеж на сумму 271 350 рублей был произведен 17.06.2020 года Таким образом, большинство оспариваемых платежей произведено в период, выходящий за трехлетний период оспаривания сделок, предусмотренный положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Относительно платежа в размере 271 350 рублей, совершенного 17.06.2020 года необходимо заявить, что указанный платеж, согласно материалам дела, банковским выпискам и показаниям ответчика Макаровой А.К. был произведен в рамках исполнения договора поставки N 21/11-19 от 21.11.2019 года. Указанный договор не признан судом недействительным и не оспорен лицами, участвующими в деле. по мнению ответчика Макаровой А.К., подлежит применению положения п. 1 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка является оспоримой. Указанный вывод вытекает из корпоративных отношений внутри общества, так как смена органа управления (с директора на арбитражного управляющего) не восстанавливает и не может восстанавливать сроки исковой давности в вопросе оспаривания сделок. ООО "Интертех" в лице директора Храмцовой О.Н. знало о заключении указанной сделки, начиная с 21.11.2019 года (с даты подписания договора), в связи с чем срок на подачу заявления об оспаривании сделки по ст. 168 ГК РФ необходимо исчислять с указанной даты (21.11.2019 года).

Также, судебным актом суда первой инстанции отказано в признании недействительным сделками договора поставки от 21.11.2019 N 21/11-19, заключенного между ООО "Интертех" и ИП Макаровой А.К., Спецификации от 26.12.2019 N 1 и товарной накладной от 09.01.2020 N 1, оформленных в рамках указанного договора. Отказ в удовлетворении заявленных требований свидетельствует о признании судом действительности указанной сделки, что очевидно противоречит логике признания недействительными сделками платежей, произведенных в счет исполнения действительного договора поставки.

Определением от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, по доводам которого, управляющий указал на наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара, а также указал на отсутствие экономической целесообразности приобретения товара в отсутствии заключенных договоров. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции отложено применительно к пункту 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления дополнительных доказательств.

20.03.2024 заявителем апелляционной жалобы направлена правовая позиция к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим направлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Заявитель поддерживал позицию изложенную в жалобе и в дополнения к ней.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им выявлен факт совершения должником в пользу ИП Макаровой А.К. платежей на общую сумму 2 271 350 руб. в период с 14.02.2020 по 17.06.2020 с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 21/11-19 от 21.11.2019 за ТМЦ".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поставки от 21.11.2019, Спецификация к нему от 26.12.2019 N 1, товарная накладная от 09.01.2020 N 1 и платежи на сумму 2 271 350 руб., совершенные в период с 14.02.2020 по 17.06.2020, являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу положений статей 10, 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление в части признания недействительными на сумму 2 271 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 21.02.2023, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 14.02.2020 по 17.06.2020, следовательно, по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорен только платеж совершенный 17.06.2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Макарова Анна Константиновна является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-22894/2020 и являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным.

При этом, само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке, в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий, не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений. Одного лишь указания на факт аффилированности недостаточно для установления признака злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Интертех" (покупатель) и ИП Макаровой А.К. (поставщик) заключен договор поставки N 21/11-19 от 21.11.2019, по условиям которого, Поставщик обязуется передать продукцию, далее именуемую "Товар", в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором и приложениях к нему. В соответствии с пунктом 2.2. договора, Поставщик обязуется поставлять Товары по ценам, согласованным Сторонами и указанным в Приложениях (Спецификациях и/или счетах на оплату) к настоящему Договору.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Спецификации N 1 от 26.12.2019, в которой стороны согласовали количество, стоимость и ассортимент товара. Общая стоимость составила 1 771 350,00 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 1 от 09.01.2020 подписанной обеими сторонами на сумму 1 771 350,00 рублей.

В данном случае судом установлено, что в результате оспариваемой сделки должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, в результате сделки должник получил равноценный ликвидный актив в виде товарно-материальных ценностей, то есть имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника в указанный конкурсным управляющим период не доказано. В данном случае у суда отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые перечисления являются сделкой должника, направленной на вывод его активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 271 350,00 рублей совершенный 17.06.2020 не может быть признан судом в качестве недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, коллегия обращает внимание, что признание недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехнология" при участии Макаровой А.К. не является преюдициальным и свидетельствующим о совершении ответчиком цепочки сделок по выводу имущества ООО "Интертех", в связи с чем, указанный довод конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно платежа совершенного должником в пользу ответчика на сумму 500 000,00 рублей по платежному поручению N 79 от 14.02.2020 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 130 от 20.12.2019 на сумму 800 000,00 рублей, с назначением платежа "Оплата по счету N 3 от 20.12.2019, согласно Договора купли-продажи N 20/12-19 от 20.12.2019 за погрузчик фронтальный. НДС не облагается.". Также, ответчиком представлена копия договора купли-продажи N 05/02-20-1 от 05.ю02.2020 заключенного между ООО "Интертех" и Макаровой А.К. на приобретение самоходной машины: Фронтальный погрузчик XGMA XG932II на сумму 300 000,00 рублей.

Отсутствие договора купли-продажи N 20/12-19 от 20.12.2019 не исключает факта приобретения Макаровой А.К, самоходной машины, при этом условиями договора на приобретение имущества стоимость имущества составляет 300 000,00 рублей, в то время как ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в размере 800 000,00 рублей за это же имущество, что послужило основанием для возврата должником излишне перечисленных денежных средств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый платеж, совершен должником в пользу ответчика в целях причинения вреда имущественным права кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции не установлено необходимых условий для признания сделки должника ничтожной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Документы, подтверждающие реальность заключенного договора поставки между должником и ответчиком, представлены в материалы дела, исследованы судом, оценены и приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения договора, реальности поставки.

С учетом ранее установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, в рамках обычаев делового оборота, без каких-либо нарушений норм Закона. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие мнимого или фиктивного характера спорных платежей, спорные платежи направлены на погашение взаимных обязательств, оспариваемые платежи не отклоняются от деятельности ответчика, основания для признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судом установлено, что в результате оспариваемой сделки должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, в результате сделки должник получил равноценный ликвидный актив в виде товарно-материальных ценностей, то есть имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 07.11.2023 по делу N А56-11490/2023/сд.1 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку ООО "Интертех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании решения от 15.03.2023. С учетом разъяснений, приведенных в 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относительно даты возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, датой возникновения полномочий конкурсного управляющего ООО "Интертех" является 15.03.2023. Предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности на оспаривание спорных сделок начал течь с 15.03.2023, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 20.04.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-11490/2023/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гончаровой Елены Александровны.

Взыскать с ООО "Интертех" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Интертех" в пользу Макаровой Анны Константиновны расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000,00 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова