Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-10235/21 по делу N А60-6071/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-6071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Култышев Н.М., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Медведев А.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Рахимов А.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года

по делу N А60-6071/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751)

к негосударственному частному учреждению Центр независимой экологической экспертизы объектов нефтяной и газовой промышленности "Нефтегаз ЭКО Центр" (ОГРН 1037700184367, ИНН 7736133387)

о взыскании неосновательного обогащения, реального ущерба, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - истец, общество "ТБО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к негосударственному частному учреждению Центр независимой экологической экспертизы объектов нефтяной и газовой промышленности "Нефтегаз ЭКО Центр" (далее - ответчик, учреждение "Нефтегаз ЭКО Центр") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. реального ущерба, 1 042 500 руб. договорной неустойки за период с 25.10.2019 по 15.12.2020, 1 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 09.02.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ТБО "Экосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору от 22.08.2019 N 2/2019. Указывает, что надлежащим результатом работ по разработке проектной документации по данному договору является получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, однако ответчик не смог доработать пакет документов проектной документации, при этом нарушил сроки выполнения работ, качество работ не соответствует условиям договора, разработанная им проектная документация получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, подготовленная им проектная документация не пригодна к использованию ввиду наличия недостатков, не имеет потребительской ценности. Отмечает, что после того как истцу стало известно о наличии недостатках в работе с ответчиком велись переговоры об устранении недостатков, однако ответчик отказался их устранять, при том, что у него имелись материалы для устранения недостатков. Заявитель считает, что при неисполнении ответчиком требования истца устранить недостатки в работе истец вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков без расторжения договора от 22.08.2019 N 2/2019. Отмечает, что с целью получения положительного заключения государственной экологической экспертизы истец обратился к третьему лицу для получения помощи в прохождении экологической экспертизы. С учетом изложенного, заявитель считает, что суд необоснованно посчитал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора; вывод суда об отсутствии неправомерности в действиях ответчика является ошибочным.

От учреждения "Нефтегаз ЭКО Центр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ТБО "Экосервис" (Заказчик) и учреждением "Нефтегаз ЭКО Центр" (Исполнитель) заключен договор от 22.08.2019 N 2/2019 на выполнение Исполнителем работы по подготовке проекта документации по объекту "Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами Полигон ТКО. Свердловская область, город Красноуфимск".

Результатом работ является доработанный том "Оценка воздействия на окружающую среду", включая раздел "Пояснительная записка". По завершению работ Исполнитель обязан представить положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 2 500 000 руб.

Платежными получениями от 29.08.2019 N 830, от 15.10.2019 N 1017, от 11.11.2019 N 1178, от 03.12.2019 N 1309 истцом внесена предоплата по договору.

Как указывает истец, исполнитель не передал заказчику результат работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец заключил договор от 12.08.2020 N ЭКТ/12-108/20 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсультант" для фактического исполнения обязательств: доработки проектной документации "Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами. Полигон ТКО. Свердловская область, город Красноуфимск".

Данной организацией обязательства по договору исполнены в полном объеме, представлена государственная экологическая экспертиза документов (положительное заключение Росприроднадзора N МК-05-01-41/4424).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями возместить (возвратить) 2 000 000 руб. суммы основного долга, 1 042 500 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 000 000 руб. суммы ущерба (письмо от 13.01.2021).

Ответчик получил претензию 28.01.2021, однако претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как отмечалось выше, предметом договора являлось выполнение исполнителем работы по корректировке проектной документации по объекту: "Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами. Полигон ТКО. Свердловская область, г. Красноуфимск".

Ссылаясь на получение от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письма от 31.12.2019 N МК-04-03-32/37785, содержащего в себе сведения о несоответствии представленной проектной документации и ее разделов в части оценки воздействия на окружающую среду требованиям нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды, и отказа ответчика в нарушение пункта 3.2.2. договора устранять своими силами и за свой счет допущенные по его вине недостатки проектной документации, истец заключил с акционерным обществом Научно-исследовательский и проектный институт "Экопромстандарт" договор от 12.03.2020 ЭС-12/03/20 на устранение этих недостатков.

Как следует из условий договора (пункты 3.2, 3.2.1, 5.5 договора) исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (Приложение N 1) и передать заказчику результаты этой работы в предусмотренные настоящим договором сроки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами может быть составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что после обнаружения недостатков в технической документации, на которую получено отрицательное заключение экспертизы, за устранением этих недостатков истец к ответчику не обращался, на составление акта не приглашал, о том, что получена отрицательная экспертиза не сообщал, при этом не прекращая договорных отношений с ответчиком (договор не расторгнут), привлек к устранению недостатков иную организацию (ООО "ЭкоКонсультант").

Утверждение истца о непередаче результата работ исполнителем отклонено судом первой инстанции как не соответствующее действительности. Факт передачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела, в том числе письмом Росприроднадзора от 15.11.2019 N МК-04-03-32/31946, в котором указано на необходимость представления дополнительной информации по проектной документации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при обнаружении недостатков в технической документации (статья 761 ГК РФ) истец был вправе потребовать безвозмездно переделать ее, однако своим правом не воспользовался. Вместо этого, в нарушение требований статьи 762 ГК РФ, устанавливающей запрет на передачу технической документации третьим лицам и на разглашение содержащихся в ней данных без согласия подрядчика, являясь стороной действующего договора с ответчиком, не уведомив ответчика о наличии у него претензий к качеству выполненных ответчиком работ, а также о намерении привлечь для выполнения работы другое лицо, 12.08.2020 (через восемь месяцев после получения заключения государственной экологической экспертизы от ответчика) заключил договор с третьим лицом, предметом которого являлись "услуги по сопровождению экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами. Полигон ТКО. Свердловская область, г. Красноуфимск". В то время как законом установлены прямо противоположные обязательства истца - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, отчего истец уклонился (статья 762 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что исполнителем не было допущено нарушений условий договора, на которые ссылался заказчик, тем самым действия истца по отказу от договора являются необоснованными, принимая во внимание, что заказчиком не было предпринято ни одного из действия по уведомлению исполнителя о ненадлежащем качестве выполненных работ, просьбе устранить недостатки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий учреждения "Нефтегаз ЭКО Центр", учитывая, что причинная связь между обязательствами ответчика и расходами истца на оплату работ третьего лица по сопровождению экологической экспертизы проекта, которое не входило в объем обязательств ответчика по договору, отсутствует, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ТБО "Экосервис".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков проектной документации, наличия именно существенных недостатков проектной документации, влекущую полную невозможность использования результата договора, отсутствие какой-либо потребительской ценности.

Следует указать, что первоначально Росприроднадзором было принято решение о соответствии проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (письмо от 31.12.2019 МК-04-03-32/37628) впоследствие признанное ошибочным. Адресатом обоих писем было ООО "ТБО Экосервис".

Разумного срока на устранение недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ) истец ответчику не предоставлял.

Письменного отказа ответчика от доработки документации материалы дела не содержат.

Ссылки на аудиозапись судебных заседаний, заключение договоров с третьими лицами, иного не подтверждают.

Кроме того, как верно указывает ответчик, предметом договора истца с ООО "ЭкоКонсультантТ" являются услуги по сопровождению экологической экспертизы проектной документации. В техническое задание по указанному договору не входит разработка проектной документации, что входит в предмет договора истца с ответчиком. Соответственно в отсутствие доказательств разработки проектной документации другими лицами с самого начала, разработанная ответчиком проектная документация в любом случае имела потребительскую ценность для ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания сумм предварительной оплаты, расходов по сопровождению экологической экспертизы не имелось, как верно указал суд первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "ТБО "Экосервис" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-6071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина