Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-8410/21 по делу N А76-53470/2020

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А76-53470/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года по делу N А76-53470/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (далее - истец, ООО "САЛМО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Назаровой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, ИП Назарова Т.С., предприниматель), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 771365 в размере 50 000 руб., а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, приобретенных у ответчика, в общей сумме 110 руб., почтовое отправление в виде искового заявления в размере 70 руб., направление претензии в размере 130 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Назарова Т.С. (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на то, что товар приобретен 18.05.2019. Истец обратился в суд за защитой своих прав только спустя 1 год 7 месяцев. По мнению апеллянта, что весь этот период времени истец не считал, что его права нарушены.

Апеллянт обращает внимание на то, что из видеозаписи следует, что подробный осмотр лески и крючков происходит за пределами магазина, где был куплен товар, что не исключает подмену товара представителями истца. По мнению апеллянта, такая съемка не могла быть принята судом в качестве доказательства.

ИП Назарова Т.С. также не согласна с выводом суда о размере взыскиваемой суммы компенсации, считает, что она чрезвычайно завышена. Просит суд уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей в связи с имущественным положением, поскольку удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей существенно ухудшит материальное положение ответчика. Также ИП Назарова Т.С. указывает на то, что она не является производителем контрафактного товара, что исключительные права на 1 (один товарный знак COBRA), принадлежащих одному правообладателю, нарушены одним действием (однократность допущенного нарушения), отсутствуют аналогичные нарушения со стороны ИП Назаровой Т.С., стоимость реализованного товара и его количество незначительно.

В обоснование доводов ИП Назарова Т.С. приводит ссылки на судебную практику, отраженную в судебных актах, принятых Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 09.08.2021.

От истца 03.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, SIA "SALMO" на основании выписки из международного реестра WIPO ТЗ N 771365 Cobra принадлежат исключительные права на средство индивидуализации - товарный знак N 771365 (дата регистрации 20.09.2001, срок действия до 20.09.2021). Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (рыболовные снасти, в частности крючки рыболовные) (л.д.32).

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дружбы, д. 8, представителями истца по договору розничной купли-продажи были приобретены товары - леска рыболовная и набор крючков рыболовных, на упаковке которых имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 771365.

Товары представлены в дело в качестве вещественного доказательства.

Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков от 18.05.2019 об оплате товара через банковский терминал (л.д. 30), содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес торговой точки), а также видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 31), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В чеках, представленных в материалы дела, следует, что товар приобретен представителем истца, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность (л.д. 20).

Приобретенный товар относится к 28 классу МКТУ - рыболовные снасти, в частности крючки рыболовные.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на вышеназванный товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительных права истца, осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно части 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выпиской из международного реестра товарных знаков подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 771365 (Cobra), ответчиком не оспорено.

Товар "Крючок рыболовный" был приобретен ООО "САЛМО" по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан товарные чеки от 18.05.2019 с реквизитами ИП Назаровой Т.С. на сумму 40 и 70 рублей.

Вместе с тем о фальсификации товарных чеков от 18.05.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав зафиксирован ООО "САЛМО" посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара подтвержден представленной видеозаписью, а также товарным чеком, на котором содержатся реквизиты продавца (ИНН), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи.

По мнению апеллянта, видеозапись, представленная в материалы, не может быть принята судом в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным доводом, считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Так, ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности то, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

При этом суд отмечает, что оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком посредством ведения видеозаписи. Оснований не согласиться с указанным апелляционный суд не находит.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в качестве видеосъемки, указанная видеосъемка подтверждает факт продажи товара 18.05.2019 ИП Назаровой Т.С.

Вместе с тем, ИП Назаровой Т.С. ходатайство о фальсификации указанной видеосъемки и назначении соответствующей экспертизы видеозаписи в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, в целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

На представленном товаре размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 771365.

При этом товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

ООО "САЛМО" не давало ИП Назаровой Т.С. своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при предложении к продаже товара "Крючок рыболовный".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в 50 000 руб.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В свою очередь ответчиком не доказано, что им были предприняты необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков.

Рассмотрев представленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает. Снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера компенсации ИП Назаровой Т.С. в суде первой инстанции не заявлено, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ответственность за нарушение авторских и смежных прав несут именно изготовители спорной продукции, а не лица, которые данную продукцию реализуют.

Так, в подпункте 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено к лицу (в том числе, изготовитель или лицо, реализующие данную продукцию), неправомерно использовавшему результаты интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на который принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд признает компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно названной статье на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Таким образом, поскольку товар приобретен истцом 18.05.2019, а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.12.2020, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии истцом пропуска срока исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ссылки ИП Назаровой Т.С. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенных в соответствии с платежным поручением от 27.12.2020 N 609 (л.д.38), 110 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на приобретение вещественных доказательств, 200 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП, в счет возмещения почтовых расходов на отправку иска - 70 руб. 00 коп., на отправку претензии - 130 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Челябинской области от 24 мая 2021 года по делу N А76-53470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина