Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-9854/21 по делу N А32-19269/2020

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А32-19269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Шайхутдинова Васила Вагизовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степаняна Артура Михайловича (ИНН 230406747341, СНИЛС 133-467-571 65),

УСТАНОВИЛ:

Степанян Артур Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шайхутдинов Васил Вагизович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, в ЕФРСБ - 12.08.2020.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Хаджимуратовым Ренатом Мнировичем (далее - ответчик) недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 договор купли-продажи от 28.02.2019 б/н, заключенный между Степаняном Артуром Михайловичем и Хаджимуратовым Ренатом Мнировичем, признан недействительным. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаджимуратов Ренат Мнирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка, заключенная между Хаджимуратовым Р.М. и Семеновым А.А. реальная, возмездная. Договор купли-продажи, составленный между должником и Хаджимуратовым Р.М. на сумму 10 000 руб. является формальным. Ссылается на свою добросовестность, наличие финансовой возможности и отсутствие аффилированности.

Определением от 05.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тищенко Сергея Евгеньевича и Семенова Алексея Алексеевича.

От ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

От Степаняна А.М. через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От финансового управляющего Шайхутдинова В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 сентября 2021 г. до 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 03 сентября 2021 г. в 18 час. 32 мин., в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ответа на запрос от ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.10.2020 N 62/10-3-9874 управляющим установлен факт заключения должником и ответчиком договора купли-продажи от 28.02.2019 автомобиля Toyota Rav 4, 2017 года выпуска, VIN: XW7ZDREV50S005843, цвет белый перламутр.

Стоимость предмета сделки составила 10 000 руб.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что имущество реализовано должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности и наличия неисполненных обязательств, которые на данный момент включены в реестр, соответственно, имеет место причинение вреда интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 8, 9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По условиям договора купли-продажи от 28.02.2019 стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, управляющим проведен анализ размещенных в общем доступе объявлений о продаже аналогичного транспортного средства Toyota Rav 4, 2017 года выпуска. Согласно объявлениям на сайте Авито https://www.avito.ru/ минимальная цена за данный автомобиль составляет 1 030 000 руб.

Однако, Хаджимуратов Р.М. в обоснование реальности и равноценности сделки ссылается на следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018, заключенного между должником Степаняном A.M. (продавец) и Тищенко С.Е. (покупатель), автомобиль марки Тойота Рав 4, VIN XW7ZDREV50S005843, г.н. О623УС, 123 регион, отчужден продавцом в пользу покупателя.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 350 000 руб.

В подтверждение получения должником денежных средств от покупателя Тищенко С.Е. представлена расписка от 13.12.2018.

Указанные договор и расписка подписаны Степаняном A.M. и Тищенко С.Е. недействительными не признаны, сторонами не оспорены.

Таким образом, спорный автомобиль с 13.12.2018 находился во владении Тищенко С.Е.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.01.2019, заключенному между Тищенко С.Е. (продавец) и Семеновым А.А. (покупатель), автомобиль марки Тойота Рав 4, VIN XW7ZDREV50S005843, г.н. О623УС, 123 регион, отчужден продавцом в пользу покупателя.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 350 000 руб.

В подтверждение получения Тищенко С.Е. денежных средств от покупателя Семеновым А.А. представлена расписка от 06.01.2019 на сумму 1 420 000 руб.

Указанные договор и расписка подписаны Тищенко С.Е. и Семеновым А.А., недействительными не признаны, сторонами не оспорены.

Таким образом, спорный автомобиль с 06.01.2019 находился во владении Семенова А.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019, заключенному между Семеновым А.А. (продавец) и ответчиком Хаджимуратовым P.M. (покупатель), автомобиль марки Тойота Рав 4, VIN XW7ZDREV50S005843, г.н. О623УС, 123 регион, отчужден продавцом в пользу покупателя.

Как следует из условий договора от 26.02.2019, продавец продает транспортное средство марки Тойота Рав 4, VIN XW7ZDREV50S005843, г.н. О623УС, 123 регион, стоимостью 1 420 000 руб., принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.01.2019, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство марки Тойота Рав 4, VIN XW7ZDREV50S005843, г.н. О623УС, 123 регион, и уплачивает его стоимость.

В подтверждение получения Семеновым А.А. денежных средств от покупателя Хаджимуратова P.M. представлена расписка от 26.02.2019.

Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность не мог знать о признании должника в будущем банкротом, о наличии у него кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком у Семенова А.А., который приобрел автомобиль у Тищенко С.Е., приобретшего автомобиль у Степаняна А.М. и рассчитавшегося с ним в полном объеме в размере 1 350 000 руб. за спорный автомобиль.

Таким образом, должник до объявления себя банкротом получил от Тищенко С.Е. денежные средства в счет продажи автомобиля в размере 1 350 000 руб.

Ответчик указывает, что оспариваемый договор купли-продажи составлен формально, исключительно для предъявления в регистрирующий орган, поскольку перекупщики транспортного средства Тищенко С.Е. и Семенов А.А. не осуществляли добросовестных действий по постановке спорного автомобиля на учет, перепродали транспортное средство ответчику, что не противоречит положениям действующего законодательства, тогда как собственником спорного автомобиля в базе данных ГИБДД значился Степанян А.М.

В суде апелляционной инстанции должником даны пояснения, согласно которым должник с ответчиком договор не подписывал; транспортное средство должником было продано Тищенко С.Е. за 1 350 000 руб.

В суд апелляционной инстанции от Семенова А.А. поступили пояснения, согласно которым, он занимается куплей-продажей транспортных средств с 2004 года. 06.01.2019, Семенов А.А., учитывая специфику его деятельности, находился в г. Москве. Автомобиль Тойота Рав 4, г.н. 0623УС 123 регион, находившийся также в г. Москве, Семенова А.А. нашел 06.01.2019 по объявлению на сайте по продаже автомобилей. Убедившись в отсутствии залоговых обязательств и правопритязаний третьих лиц на данный автомобиль, Семенов А.А. связался с продавцом автомобиля, телефон которого был указан на сайте и договорился о сделке. Семенова А.А. и двое его знакомых Мамаджанов М.А. и Худайбердиев A.M., которые тоже занимаются перепродажей автомобилей, подъехали к дому Тищенко С.Е., посмотрели машину, прокатились на ней. Так как автомобиль Семенова А.А. устроил, Семенов А.А. заключил с Тищенко С.Е. договор купли-продажи от 06.01.2019, Семенов А.А. передал ему деньги в размере 1 420 000 руб., он составил расписку на данную сумму, передал Семенову А.А. комплект ключей от машины, метку от охранной системы автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, после чего Семенов А.А. поехал на указанном автомобиле в г. Бийск. Тищенко С.Е. также передал Семенову А.А. документ о том, что автомобиль не в залоге банка и кредит за него погашен, оригинал договора купли-продажи от 13.12.2018, оригинал расписки Степаняна A.M. Тищенко С.Е. также дал Семенову А.А. незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью от имени Степаняна A.M., пояснив, что это подпись Степаняна A.M., т.к. он по данным ГИБДД ставил машину на учет.

Семенов А.А. указывает, что не приходится Степаняну A.M., Тищенко С.Е. или Хаджимуратову P.M. родственником.

Семенов А.А. пояснил, что с Хаджимуратовым P.M. знаком, т.к. до 2007 года он проживал в г. Бийске. В феврале 2019 года Семенову А.А. позвонил Хаджимуратов P.M., сказал, что он продал свой автомобиль и хочет купить другой, спросил Семенова А.А., есть ли у него предложения. Семенов А.А. рассказал Хаджимуратову P.M. о том, что продает автомобиль Тойота Рав 4, г.н. 0623УС 123 регион за 1 500 000 руб., но готов снизить цену до 1 420 000 руб., т.к. срочно понадобились деньги. Хаджимуратов P.M. согласился купить автомобиль, 26.02.2019 приехал в г. Бийск для заключения сделки, они заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, г.н. 0623УС 123 регион от 26.02.2019, Хаджимуратов P.M. передал Семенову А.А. 1 420 000 руб., Семенов А.А. составил расписку на данную сумму и передал ему комплект ключей от машины, метку от охранной системы автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, документ о том, что автомобиль не в залоге банка и кредит за него погашен, оригинал договора купли-продажи от 13.12.2018, оригинал расписки Степаняна A.M., оригинал договора купли-продажи от 06.01.2019, оригинал расписки Тищенко С.Е.

Так как очередь на постановку автомобиля на учет была назначена на 02.03.2019, Семенов А.А. с Хаджимуратовым P.M. 28.02.2019 подготовили пакет документов для регистрации и 02.03.2019 поехали в ГИБДД, предъявили на регистрацию заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью Степаняна A.M., Хаджимуратов P.M. заплатил госпошлину, получил ПТС с отметками, свидетельство о регистрации ТС и поехал на автомобиле в г. Новосибирск.

Согласно пояснениям Семенова А.А., договор купли-продажи от 26.02.2019, подписанный Степаняном A.M., заполнял он, цена договора указана формально 10 000 руб., т.к. данный договор нужен только для постановки машины на учет. Все подобные договоры составляются таким образом, предъявляются только с целью учета ТС в ГИБДД. Учитывая специфику деятельности, Семенов А.А. не ставит автомобили на учет, т.к. данная процедура занимает много времени.

Исходя из представленных пояснений сторон, а также договоров купли-продажи, судом апелляционной инстанции установлена следующая схема взаимоотношений сторон:

От Степаняна A.M. к Тищенко С.Е. передано транспортное средство Тойота Рав 4 по цене 1 350 000 руб. (договор от 13.12.2018 и расписка от 13.12.2018);

От Тищенко С.Е. к Семенову А.А. передано транспортное средство Тойота Рав 4 (договор от 06.01.2019 и расписка 06.01.2019 на сумму 1 420 000 руб., бланк договора с данными Степаняна A.M.);

От Семенова А.А. к Хаджимуратову P.M. передано транспортное средство Тойота Рав 4 по цене 1 420 000 руб. (договор от 26.02.2019 и расписка 26.02.2019, бланк договора с данными Степаняна A.M.).

Таким образом, должником получено 1 350 000 руб., в свою очередь, указанная стоимость финансовым управляющим по неравноценности не оспаривается, расписка о передаче должнику 1 350 000 руб. не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

Выписка ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Семенова А.А. по состоянию на 06.01.2019 и справка ПАО "Сбербанк России" подтверждают наличие у Семенова А.А. финансовой возможности приобрести автомобиль Тойота Рав 4, г.н. 0623УС 123 регион за цену, установленную в договоре купли-продажи автомобиля от 06.01.2019. Остаток вклада на 06.01.2019 составлял 2 100 000 руб.

Финансовая возможность Хаджимуратова P.M. приобрести спорный автомобиль также подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не после регистрации сделок органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, носит учетный характер

Опровержение факта заключения договора от 13.12.2018, между должником и Тищенко С.Е. на рыночных условиях в суд апелляционной инстанции не представлено.

Должник представил доказательства сдачи налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход от продажи автомобиля Тищенко С.Е. по договору от 13.12.2018 в размере 1 350 000 руб.

В материалы дела по запросу апелляционного суда налоговым органом также представлена налоговая декларация и приложенные к ней документы, в частности договор купли - продажи от 13.12.2018, согласно которому должник продал автомобиль Тищенко С.Е. по цене 1 350 000 руб.

Должником даны письменные пояснения о том, что денежные средства были потрачены на достройку дома и покупку автомобиля Нива, документы на имущество.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства должник получил оплату по договору, которая соответствует рыночной стоимости транспортного средства, причинение вреда интересам кредиторов не доказано, соответственно, отсутствуют основания для признания договора по отчуждению транспортного средства недействительным.

Каких-либо доказательств осведомленности ответчика, третьих лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества финансовый управляющий не представил. Заинтересованность ответчика, третьих лиц по отношению к должнику не доказана. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Хаджимуратов Ренат Мнирович уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с Степаняна Артура Михайловича в пользу Хаджимуратова Рената Мнировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-19269/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать со Степаняна Артура Михайловича в пользу Хаджимуратова Рената Мнировича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев