Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-19257/21 по делу N А56-10042/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-10042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2021) ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-10042/2021 (судья Синицына Е. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета"

к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по СПб Иванову В.Г.; ГУФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация "Инженер-Строитель"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Иванову В.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании бездействий, выразившихся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 47471/18/78012-ИП от 28.03.2018, непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 021853967, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 23.04.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, приставом не допущено неправомерного бездействия, совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением судьи Горбачевой О. В. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Загараеву Л. П.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении в дело копий материалов исполнительного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд его удовлетворил, документы приобщил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 судебным приставом - исполнителем Московского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 47471/18/78012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 021853967, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу NА56-90720/2017, об обязании Ассоциации СРО "Инженер - Строитель" перечислить взнос ООО "НИПИ нефти и газа УГТУ в размере 2 000 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Объединение строителей республики Коми", о взыскании с Ассоциации СРО "Инженер-Строитель" в пользу ООО "НИПИ нефти и газа УГТУ" госпошлины в сумме 6000 рублей.

Поскольку решение суда не было исполнено, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, приставом не допущено неправомерного бездействия, совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. В частности, податель жалобы указываеть, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации в отношении должника. Посредством ответов на запросы установлено, что должник имеет недвижимое имущество и автотранспортные средства. Кроме этого, должником были перечислены денежные средства в счет погашения долга однако, в связи с тем, что требования являются не имущественного характера - обязать перечислить взнос ООО "Научно-исследовательского и проектного института нефти и газа Ухтинского государственного технического университета" в размере 2 млн.руб. в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации "Инженер-строитель" такие средства были возвращены указанному должнику и направлено требование о перечислении указанного взноса непосредственно на счета ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей Республики Коми".

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, требования исполнительного документа носили неимущественный характер - не взыскать денежные средства, а обязать должника перечислить взнос.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат доказательств совершения приставом надлежащих и достаточных действий по исполнению требований исполнительного документа об обязании перечислить денежные средства, в частности, вручение должнику требований об исполнении судебного акта с предупреждением об административной ответственности при его неисполнении, получение объяснений должника по факту неисполнения судебного акта, совершение действий по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение требований.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о совершении приставом действий по обнаружению имущества должника с учетом неимущественного характера требований исполнительного документа не является надлежащим принятием приставом необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенном приставом неправомерном бездействии, которое ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-10042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская