Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-18371/21 по делу N А56-71455/2020

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-71455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Солдатов И.А. - по доверенности от 16.08.2020;

от ответчика: Когут Д.И. - по доверенности от 14.10.2020;

от 3-го лица: Чешков Е.О. - по доверенности от 17.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18371/2021, 13АП-22213/2021) Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-71455/2020 (судья Бутова Р.А), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, 14, литер А, помещ. 4-Н, ОГРН: 1107847387119);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион Плюс" (адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный (нижняя промзона) пр., стр. 2, офис 203, ОГРН: 1034700554195)

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН: 1037843033029)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион Плюс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 7 495 920 руб. 36 коп. задолженности и 749 592 руб. 03 коп. договорной неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное искового заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 863 321 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - третье лицо, Дирекция).

Решением суда от 25.05.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 64 228 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Обществом не была соблюдена процедура сдачи-приемки работ, установленная договором, в том числе не представлена исполнительная документация, в связи с чем у Компании не возникла обязанность по оплате работ. Также податель жалобы отмечает, что договором не предусмотрена оплата дополнительных работ по водоотливу, которые не были предметом договора и не согласованы сторонами, а подписание ответчиком акта формы КС-2 от 27.12.2018 N 1 (включающего в себя объемы и стоимость дополнительных работ по водоотливу) не свидетельствует о согласии Компании на оплату данных работ. Соответственно, по мнению подателя жалобы, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 7 863 321 руб. 80 коп. (стоимость дополнительного объема работ).

Общество, не согласившись с указанным решением в части распределения судебных расходов, также обратилось с апелляционной жалобой, просило решение в части распределения судебных издержек отменить, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 55 402 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

К судебному заседанию поступила письменная позиция Дирекции по апелляционным жалобам, а также отзыв Общества на апелляционную жалобу Компании, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Протокольным определением от 06.07.2021 судебное заседание было отложено на 03.08.2021 в связи с удовлетворением ходатайства Общества об отложении судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и третьего лица.

В судебном заседании от 03.08.2021 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца представил заявление об отказе от апелляционной жалобы Общества, против удовлетворения апелляционной жалобы Компании возражал.

Представитель Дирекции поддержал позицию, изложенную в ранее представленных в апелляционный суд письменных пояснениях.

Протокольным определением от 03.08.2021 судебное заседание по делу было отложено на 17.08.2021 в целях дополнительного исследования доказательств по делу с учетом пояснений сторон в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 17.08.2021 представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалует в полном объеме, в том числе и в части распределения между сторонами судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе Общества прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный Обществом отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлен уполномоченным лицом - представителем Солдатовым И.А. по доверенности от 16.08.2020 N 16-08-20, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "АльянсТехМонтаж" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 30.10.2018 N 30/10-2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по переустройству участков кабельных линий 110 кВ Северная - Лахта цепь 1 и цепь 2 (К-158 и К-159) (далее КЛ 110 кВ К-158, КЛ 110 кВ К-159) проект шифр: 001 - 06/2017 - Э02 - с установкой соединительных муфт для присоединения к существующему кабелю, производству пуско-наладочных работ, а также провести комплекс организационно-технических мероприятий необходимых для производства строительно-монтажных работ (далее - работы), а именно разработка и согласование Проекта производства работ с графиком отключений и получение акта допуска СЗУ Ростехнадзора на объекте: "Строительства Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Срок начала выполнения работ по договору - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения всех условий договора, передачи по акту строительной площадки (строительной готовности объекта к работам с указанием точек подключения электроэнергии), оплаты аванса по пункту 3.2 договора, передачи по акту проектной и (или) рабочей документации со штампом "В производство работ" (пункт 5.2 договора).

Срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 30.04.2019 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 2).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 2 общая стоимость работ по договору составляет 24 067 270 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно еженедельно, в соответствии с календарным планом производства строительно-монтажных работ. Подрядчик по итогам выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней недели, следующей за отчетной предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию. По завершению всех работ подрядчик также обязуется передать заказчику исполнительную документацию в редактируемом виде (электронном виде) (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1.2 заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

В пункте 3.3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные и принятые работы производятся заказчиком следующим образом:

- 70 (семьдесят) процентов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3);

- 30 (тридцать) процентов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнительной документации (ИД) по подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В силу пункта 8.2 договора при нарушении сроков оплаты работ в соответствии с условиями договора, подрядчик имеет право требовать с заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Как указывает истец, Общество выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.12.2018 N 1 на сумму 21 028 390 руб. 66 коп., подписанным ответчиком без замечаний и возражений, а также односторонними актами о приемке выполненных работ от 11.12.2019 N 1, N 2 на общую сумму 7 495 920 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 7 495 920 руб. 36 коп., которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания подала встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных истцом дополнительных работ по водоотливу, которые не были согласованы сторонами, в размере 7 863 321 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказал.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнения истцом спорных работ, направление истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2019 N 1, N 2 на сумму 7 495 920 руб. 36 коп., равно как и наличие у Компании задолженности по оплате данных работ подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем вопреки позиции Компании работы считаются принятыми последним.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура сдачи-приемки работ, установленная договором, в том числе не представлена исполнительная документация, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исполнительная документация в составе 59 актов освидетельствования скрытых работ предоставлена ответчику в период с 21.11.2018 по 28.11.2019, о чем свидетельствуют подписи ответчика в данных актах в отсутствие каких-либо замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии у Компании оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как акт КС-2 от 27.12.2018 N 1, включающий в себя объемы и стоимость дополнительных работ по водоотливу, подписан Компанией без претензий и замечаний, в связи с чем в данном случае ответчик не вправе ссылаться на отсутствие согласования спорных работ с его стороны.

Так, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора (в рассматриваемом случае соглашения сторон относительно дополнительных работ по договору), не вправе требовать признания этого договора (в рассматриваемом случае соглашения сторон относительно дополнительных работ по договору) незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга по договору и взыскал с ответчика 7 495 920 руб. 36 коп., а также отказал в удовлетворении встречного иска Компании в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой за период с 20.12.2019 по 20.08.2020 составил 749 592 руб. 03 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам и соответственно взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 64 228 руб. 00 коп. государственной пошлины судом первой инстанции не учтена переплата Компанией государственной пошлины по встречному иску с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений в размере 1 694 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина подлежала взысканию с Компании в доход федерального бюджета в размере 62 534 руб. 00 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду отказа от неё, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" (ОГРН: 1107847387119) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-71455/2020 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион Плюс" в доход федерального бюджета 62 534 руб. 00 коп. государственной пошлины.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина